<#1#>

נוכחים

נציג המבקשת, רס"מ אבי שבתאי

המשיב 2 וב"כ, עו"ד אריאל הרמן, סנגוריה ציבורית

פרוטוקול בעניין המשיב 2 בלבד

נציג המבקשת: מציג הצהרת תובע. מבקש הארכת מעצר למשך 4 ימים לצורך הגשת כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב: הוגש ערר אתמול והוא נדחה, אך הועלו שתי טענות, אחת מהן כי המשיב נעצר בהיותו בקהילה טפולית, השופט אמר שהטענות בדבר המצאותו בגמילה תלקחנה בחשבון בהליך שיתקיים היום בפני ביהמ"ש, חזקה על בימ"ש מחוזי ששקל את הנסיבות המיוחדות של המקרה המיוחד, אשר בו המשיב נעצר על עבירה שנעשתה לפני מספר חודשים בהיותו בקהילה, בה הוא השתלב מיוזמתו, ללא קשר להליך פלילי, הוא עומד בכל תנאי הלכת סויסה. הוא היה בעיצומו של התהליך מספר חודשים, התהליך נקטע בשל צרכי החקירה. אני בקשר עם מנהלת הקהילה, אשר מנסה לברר מה קורה לגבי אפשרות חזרתו. מדובר בקהילת הדרך המוכרת על ידי משרד הבריאות וכן מוכרת כחלופת מעצר. אני חושש שחלוף הזמן עלול להביא להחלטת התהליך אותו עובר המשיב, הוע שומר על נקיונו במעצר. אך תהליך טפולי הוא תהליך, יש לו בכלא פגע רע, ואני לא בא להציע לשחררו, אלא להחזירו לקהילה שהיא חלופת מעצר מצוינת, תן לשקול זאת גם בהצהרת תובע, מדובר במשי ששיתף פעולה באופן מלא, ישב במעצר, לא בגללו, היה אפשר להתקדם מהר יותר ביחס אליו, לכן אני מבקש לשקול את החזרתו לקהילה, אין צרכי חקירה שמצריכים מעצרו. לאור החלטת ביהמ"ש המחוזי, אני סבור שצריך לקחת בחשבון את הנסיבות המיוחדות של המקרה ולשחררו לחלופה במרכז הקהילה, שם נמצא כבר עתה. לחלופין, אבקש כבר עכשיו להפנותו לתסקיר.

<#2#>

החלטה בעניין המשיב 2 בלבד

בפניי בקשה להארכת מעצרו של המשיב שמיוחסת לו עבירה של הצתה, למשך 4 ימים, דהיינו עד ליום 4.12.14.

הוגשה הצהרת תובע, לאחר שביהמ"ש המריץ ודחק במבקשת לסיים החקירה בעניינו ואכן כך עשתה. בניגוד לטענת הסנגור את החלטת המחוזי, אני מבינה באופן הבא, שאם תוגש הצהרת תובע לצורך בקשת מעצר עד תום הליכים וכתב אישום, כי אז הפנייתו לשיקום, תבחן במסגרת בקשה זו.

מקובלת עליי טענתו של הסנגור כי במקרים בהם משיב מתחיל בהליך של גמילה מרצונו, כי אז, ייטה ביהמ"ש, בהנחה שהתסקיר חיובי, לאשר במסגרת מעצרו עד תום ההליכים, חלופת מעצר למוסד גמילה סגור, משום שפתרון זה, טוב גם לציבור וגם למשיב.

איני מוצאת לנכון לקיים דיון מעמיק בשאלה זו במסגרת הבקשה למעצר ימים, ממילא איני סבורה שעליי לקבוע היכן ישהה המשיב, בהחלט יתכן כי שרות המבחן ימליץ על מקום אחר, ולכן בכל מקרה, בטרם ישקל הדבר, יש צורך בהפניית המשיב לתסקיר שרות המבחן על מנת לחסוך בימים. אני מורה על הכנת תסקיר, כבר עתה.

לאור האמור לעיל, איני מוצאת לנכון לצמצם את ימי המעצר המבוקשים ועל כן מורה על הארכת המעצר עד ליום 4.12.14 בשעה 10:30.

מזכירות תשלח הפרוטוקול לשרות המבחן.

היות והחקירה הסתיימה, שב"ס יאפשר למשיב 3 שיחות טלפון ביום. יובהר כי השיחות לא יארכו למעורבים בפרשה.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' כסלו תשע"ה, 01/12/2014 במעמד הנוכחים.

נוכחים

נציג המבקשת, רס"מ אבי שבתאי

המשיב 1 וב"כ, עו"ד ראובן בר חיים, סנגוריה ציבורית

פרוטוקול בעניין המשיב 1 בלבד

נציג המבקשת: חוזר על הבקשה להאריך המעצר ב-4 ימים. מציג הצהרת תובע, הבקשה מיועדת להגשת כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב: אני מתנגד להארכה, יש לי שתי הערות מקדימות, קודם כל ההחלטה בעניין המשיב השני, לא מחייבת. צריך לדון בשני החשודים, בנפרד.

נציג המבקשת: לשאלת ביהמ"ש, שני המשיבים לכאורה ביצעו ביחד את העבירה, לפי חומר החקירה, אינני יודע אם כתב האישום יהיה משותף.

ב"כ המשיב: אני מתעקש שמדובר באדם נורמטיבי, בעל עסקים, שהעסק שלו נהרס, פשוטו כמשמעו, ובכל שניה של מעצר, יש משמעות לגביו. היום למשל, הוא צריך לחתום על המחאות של משכורות לעובדיו. הוא המנהל, המעצר שלו, פוגע בהרבה משפחות, אל רק במשפחה שלו.

זה אדם נורמטיבי שלגביו ניתן להשיג את מלא מטרות המעצר על ידי חלופה.

למשיב הרשעה אחת בתקיפת שוטרים מלפני 7 שנים, מאז אין כל הרשעה.

מסוכנות אין, גם לאור עברו, גם לאור היותו נורמטיבי, לאור העובדה שבמשך 4 חודשים שהיה משוחרר מאז ההצתה, לא עששה שום דבר. לעניין שיבוש הליכים, החקירה הסתיימה, ואין חשש משיבוש, הוא יודע שאם יהיה שיבוש, אפשר לקבל את ההודעות שנמסרו במשטרה. אפשר למנוע את השיבוש אם בכלל יש, על ידי חלופת מעצר, אשתו פה, אבא שלו פה, יהיה במעצר בית בפיקוחם, הם אנשים נורמטיביים, וכך יוכל לנהל את העסקים שלו מהבית, לא יהיה כשל בעסק. העד המרכזי נמצא במעצר כך שהוא לא יכול להשפיע עליו, העד המרכזי הוא עבריין והוא נרקומן.

אני אומר שבמצבים יותר חמורים בתי משפט שוחררו משיבים כבר בשלב זה. אין סיכוי שיעצר עד תום ההליכים, אז למה לא להתחיל את החלופה? ואנו נדון בעניין בזמן הבקשה בעוד כמה ימים. אני מתחייב שאני לא אסתמך על כך שהוא שוחרר למספר ימים, כסיבה לכך שאין מקום לעצור אותו עד תום ההליכים.

כשופט המעצרים, בימ"ש יעמיד עצמו, האם כשתידון בפניו בקשה למעצר עד תום ההליכים הוא יעצרו משיב כזה? אני מציג לדוגמה בש"פ 8005/98 יבגני נ' מדינת ישראל, שם העורר נאשם בשידול להצתה בשני ארועים ושוחרר לחלופה.

בימ"ש: מעיון בהחלטה עולה כי השחרור הוא בשלב המעצר עד תום ההליכים ומהנימוק כי הראיות לכאורה הן בעייתיות.

ב"כ המשיב: אני טוען כי גם בתיק זה הראיות הן בעייתיות, אין חשש לשיבוש, ואם הטענה שהוא מסוכן, ממתי שידול להסתה מהווה עילת מסוכנות סטטוטורית? אני רוצה שנהיה אמיתיים ונחשוב, בשביל מה כל הסיפורים האלה על זכויות יסוד אם לא מיישמים את זה? העסק של האיש בסכנה, מעצר לא מיטיב גם עם הציבור הרחב ולא עם העובדים, אדם שמשלם מסים. למה להרוס עסק? בכל מקרה, אם יהיה במעצר 5 ימים, הוא ילך וישרוף שוב, תחת עיניו הפקוחות של אביו או של אשתו?

לא נכון שהחברה שייכת גם לברוך ניסנוב. הם לא עובדים יחד מעל שנה.

המשיב: אני כבר מעל שנה לא עובד עם אחיו, אפשר לראות את זה ברשם החברות, החברה של הבניין היא של אחי בכור חי ניסנוב, אני מתעסק בהובלות כבר מעל שנה.

<#4#>

החלטה

בפני בקשה לעצור עד תום ההליכים את המשיב מס' 2 אשר מיוחסת לו עבירה של הצתה או שליחת אחר שיצית דירה, כאשר נטען כי קיים סכסוך בין אחיו של המשיב שעודנו או היה בעל חברה יחד עם המשיב לבין בעל הדירה המוצתת.

מדובר בעבירות חמורות ואך בנס לא נגרם נזק לגופו של אדם. בשלב זה איני בטוחה מי מבין המשיבים יכול להיקרא החשוד העיקרי כפי שמציין זאת ב"כ המשיב 2 שהוא מפנה את האצבע למשיב 1 אשר הצית בפועל את הדירה ואשר טען כי נשלח לעשות כן.

להערכתי, מדובר בכתב אישום משותף של שני הנאשמים, כאשר הראיות והעדויות משותפות ולכן הבקשה לצמצם את ימי המעצר פחות מאלו שניתנו למשיב מס' 1 לא תועיל. טענת הסנגור לפיה אין ראיות לכאורה לאשמתו של משיב מס' 1, ועל כן יש לשחררו לחלופה היא טענה שבשלב זה איני יכולה להסכים עמו ויש לבחון זאת ביתר קפדנות במסגרת הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים. נכון הדבר שעברו של המשיב הפלילי אינו מכביד מבחינה זו שהרשעותיו הקודמות מתייחסות לשנים 2007 (תקיפת שוטר והפרעה לשוטר) ולפני כן ב-2001 ומטה, אולם מסוכנות יכולה להיבחן על פי העבירות הנוכחיות המיוחסות, וכן לאחר התרשמות שירות המבחן.

על מנת לחסוך בימי מעצר, אני מוצאת לנכון להפנות את המשיב מס' 2 כבר עכשיו לתסקיר שירות המבחן במסגרתו ייבדקו חלופות המעצר המוצעות וכן תיבחן מסוכנותו של המשיב.

אשר על כן, מורה על הארכת המעצר עד ליום 4.12.14 בשעה 10:00.

המזכירות תעביר הפרו' לשירות המבחן אשר יכין תסקיר בהקדם האפשרי ועד לא יאוחר מיום 11.12.14.

הטלפון של אשת המשיב: 0523601166 ששמה מרינה.

שב"ס יאפשר למשיב לנהל 3 שיחות ביום.

מובהר בזאת כי בשיחות אלו נאסר עליו להתקשר למי מהגורמים המעורבים בפרשה, ובמיוחד לא לאחיו בכור חי ניסנוב ולחיים עזרא אם הנ"ל ישוחרר.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט' כסלו תשע"ה, 01/12/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אתי ביאזי