<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"מ דורון בן-שמואל

החשוד: בעצמו – מובא ע"י הליווי

ב"כ החשוד: עו"ד ענבוסי מוחמד (סניגוריה ציבורית)

פרוטוקול

(בית המשפט ממנה את עו"ד ענבוסי מוחמד לייצג את החשוד מטעם הסניגוריה הציבורית)

ב"כ המבקשת:

אני חוזר על האמור בבקשה.

המדובר באירוע שהתרחש הלילה כאשר נראה החשוד יחד עם אחר פורצים רכב מסחרי וגונבים רכוש.

החשוד נעצר בקרבת מקום, כאשר חשוד נוסף הצליח להימלט.

ברשות החשוד נתפס רכוש הדומה לתכולת רכוש הרכב שנפרץ.

החשוד הכחיש את המיוחס לו.

אנחנו פה היום בבקשה להארכת המעצר כדי שנוכל להשלים את החקירה ואת הפעולות שהצגתי לביהמ"ש ללא הפרעה או שיבוש.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש: השוטרים הגיעו על סמך תלונה? מישהו התקשר למשטרה?

ת: כן.

ש: מי שהתקשר למשטרה, המודיע, נתן לכם תיאור של אותם אנשים שפרצו לרכב?

ת: כן.

ש: הוא היה עד לאירוע?

ת: כן.

ש: כמה זמן לקח למשטרה להגיע?

ת: מהר מאוד.

ש: כמה זמן בערך?

ת: לא יודע במדוייק, אבל זה היה און-ליין. ניידות חצו צמתים באור אדום כדי להגיע מהר, אפשר להגיד שלקח להם כמה דקות.

ש: מה המרחק בו נתפס החשוד לעומת הרכב הפרוץ?

ת: אני לא יודע לציין את המרחק במטרים, אבל הוא נתפס בסמוך, קרוב למקום שבו הרכב חנה, באור עקיבא.

ש: אותו מודיע מסר את התיאור של השניים, נכון?

ת: כן.

ש: התיאור שהמודיע מסר, עונה על התיאור של החשוד?

ת: לגמרי כן.

ש: נערך חיפוש על גופו של החשוד בהסכמתו, נכון?

ת: נערך חיפוש באופן כללי.

ש: מלבד שתי קופסאות של עוגיות, תפס עוד משהו?

ת: לא.

ש: נכון שהחשוד מסר גרסה כבר בשטח לפיה הוא מצא את זה בריצפה?

ת: הוא מסר גרסה כזו.

ש: נכון שהוא מסר שהיו גם עוגיות על הכביש והוא לקח את הקופסאות הסגורות והמשיך בהליכה?

ת: הוא לא טען טענה כזו.

ש: נכון שהוא הצביע בפני החוקר איפה הוא מצא את העוגיות האלה?

ת: יכול להיות. אני לא למדתי את זה מהתיק.

ש: נכון שלפי גרסת החשוד, הוא כלל לא נגע ברכב?

ת: כך הוא טוען.

ש: נכון שהחשוד ביקש לבדוק טביעת אצבע?

ת: הבדיקה טרם נעשתה, אך תיעשה.

ש: נכון שהחשוד ביקש בדיקת פוליגרף?

ת: לא ראיתי התייחסות לכך בתיק החקירה.

ש: מסדר זיהוי אתם מתכוונים לבצע?

ת: פעולות החקירה שבכוונתנו לבצע בפני ביהמ"ש.

ש: השוטרים נפגשו עם המודיע בשטח?

ת: כן, והוא הכווין אותם לחשודים ולרכב.

ש: אז המודיע ראה את החשוד בשטח?

ת: כן.

ש: אז מן הסתם אין מקום למסדר זיהוי.

ת: אני לא מגביל אותנו מלעשות פעולה כלשהי.

ש: המודיע מסר גרסה במשטרה?

ת: כן.

ש: לגבי החשוד האחר, השוטרים ראו אותו בשטח בורח?

ת: המודיע ראה אותו בורח והשוטרים לא הצליחו לאתר אותו.

ש: יש לכם פרטים כלשהם לגביו?

ת: יש לנו תיאור כללי ותיאור פרטי לבוש.

ש: אין לך משהו שיכול להצביע עליו כרגע כדי לעצור אותו באופן מיידי?

ת: עדיין לא.

ש: זה חלק מפעולות החקירה שאתם מבקשים לבצע?

ת: לא אפרט מה הפעולות, הפעולות מופיעות בפני ביהמ"ש.

ב"כ המבקשת בסיכום:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

לאור האמור, אבקש לאפשר למשטרה לסיים את החקירה תוך כדי המשך מעצרו של החשוד, הן מתוך חשש לשיבוש החקירה והן מתוך חשש למסוכנות לרכוש הציבור.

כך באמצע הלילה נפרצת מכונית ומתוך הרכב נגנבים דברים.

יש לאפשר לנו לבצע את החקירה ללא הפרעה.

כמו שאמרתי, הרכוש שנתפס על החשוד תואם את הרכוש שנגנב מהרכב, ולכן אבקש להשלים את החקירה.

ב"כ החשוד בסיכום:

אני אתחיל קודם כל עם עילת המסוכנות אליה התייחס חברי.

מבלי להקל ראש בעבירה של פריצה לרכב וגניבה מתוך רכב, עם כל הכבוד הראוי – אין בעבירה זו כדי להקים עילת מסוכנות כלל ועיקר, במיוחד כאשר אנחנו מדברים על פריצה לרכב שאין בו אדם וגניבת רכוש מתוך הרכב בלבד, ומבלי להקל ראש בעבירה, אין בה כדי להקים עילת מסוכנות.

הפסיקה מתייחסת לנקודה זו.

נקודה נוספת היא לעניין החשד.

עד ראיה מתקשר למשטרה להודיע על פריצה לרכב על ידי שני אנשים ונותן תיאור שלהם. כעבור זמן מסויים שוטרים מגיעים לשטח, עושים סריקות ומאתרים את החשוד לבד, כאשר על פי הנטען, מי שביצע את העבירה זה שני אנשים.

כבר כאן יש כדי להמחיש שעוצמת החשד היא לא גבוהה.

חשד אני מדגיש שקיים ברמה כזו או אחרת, אבל השאלה היא אם הוא ברמה גבוהה.

מה שמקים את החשד לחשוד זה שהוא נתפס מחזיק שתי קופסאות עוגיות סגורות, אך כבר בשטח, החשוד שיתף פעולה עם השוטרים ומסר להם גרסה לפיה הוא מצא אוסף של עוגיות, חלקן מפוזר על הכביש, וראה שיש עוד שתי קופסאות סגורות. לקח את שתי הקופסאות הסגורות תוך שהוא מדגיש הוא לא נגע ולא גנב משום רכב, וכי בעצם הוא היה בהליכה תמימה. מצא את הדברים, הרע מזלו, והוא לקח.

יכול להיות שהגרסה הזאת באמת אמינה ואין לו כל קשר לאירוע.

המשטרה חושבת שדווקא הוא אחד הפורצים, כאשר הגרסה של החשוד רצינית ומן הראוי לבדוק אותה, ולא להפיל עליו תיק שאולי הוא לא קשור אליו, במיוחד כאשר מדובר באדם נורמטיבי ללא עבר פלילי.

יש דברים שמחזקים את טענת החשוד: הוא ביקש מהשוטרים לקחת טביעות אצבע מהרכב, כי לטענתו הוא לא נגע ברכב. לקחת אותו לבדיקת פוליגרף כי לדבריו הוא דובר אמת.

אני סבור שכל הדברים שהחשוד ביקש בעצמו, בלי יעוץ של עו"ד, משדר אותות של אמת.

הנקודה הנוספת שיש בה להפריך את עוצמת החשד, זה שהוא נתפס לבד, ויכול להיות שכל אחד הלך לדרכו, אבל כיוון שהוא הלך הליכה רגילה, סביר להניח שזה לא המצב ששני אנשים פרצו לרכב והתפזרו כל אחד לכיוון אחר.

לכן יש בכך להפחית את עוצמת החשד בכך שהוא נתפס לבד ולא עם אדם נוסף.

אני לא יודע מה התיאור שנתן עד הראיה, אבל כנראה מדובר בתיאור כללי של פרטי לבוש, ואי אפשר לבסס על כך את החשד הסביר נגד החשוד.

אם נוסיף לכך את מהות העבירה המיוחסת ואת הפעולות המבוקשות, ואני מאמין שהמשטרה רוצה לתפוס את החשוד הנוסף וזה יקח להם זמן, כי אין להם פרטים שלו, ולכן גם עילות המעצר ופעולות החקירה המבוקשות אין בהם כדי להצדיק הארכת מעצר נוספת.

נמצא כאן אחיו של החשוד, לאון, הוא אדם נורמטיבי ועובד לפרנסתו במפעל פריץ בחדרה, והוא מוכן לערוב לאחיו.

לכן בנסיבות אלו אבקש מביהמ"ש לשקול בחיוב שיחרורו של החשוד תוך התחייבות שלו להגיע למשטרה בכל עת שידרש.

עד הראיה מסר גרסה, החשוד מסר גרסה, ואני לא מאמין שיהיה פה מסדר זיהוי כי העד כבר הצביע על החשוד בשטח.

בכל מקרה, לכל פעולה שהחשוד ידרש, הוא יגיע אליה.

<#3#>

החלטה

החשוד נעצר ביום 3/12/14 בשעה 00:40 בחשד לפריצה לרכב וגניבה מתוכו.

עיון בתיק החקירה מגלה כי קיים הרבה יותר מסתם חשד סביר לכך שהחשוד ביצע את העבירה המיוחסת לו.

קיימת עילת מעצר של מסוכנות לאור העובדה שמדובר בעבירה שבוצעה בצוותא.

קיימת גם עילת מעצר של חשש לשיבוש הליכי החקירה.

חלופת מעצר לא תענה על צורכי החקירה בשלב זה.

יש צורך לבצע מספר פעולות חקירה, חלק מהן ישובש אם החשוד ישוחרר.

את הפעולות הללו ניתן וצריך לסיים עד מחר בצהריים.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 4/12/14 בשעה 12:00.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"א כסלו תשע"ה, 03/12/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ענבל אלקובי