22 מרץ 2015

1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 20/8/14 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערער נותרה נכות בשיעור 10% מיום 1/1/14 ("ההחלטה").

החלטת הוועדה

2. הוועדה התכנסה ביום 20/8/14 לדון בערר המערער, בהרכב מומחה באורטופדיה, מומחה בנוירולוגיה ומומחה ברפואה תעסוקתית. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער "על בעיה עצבית, מוסר שכרגע לא מטופל, הרופא אמר לי שכרגע אין תרופה". הוועדה ציינה בסעיף 21 לפרוטוקול כי המערער לא העלה כל תלונה פרט לאמירה כללית של עצבים, וכי לדבריו הוא סובל מכאבי ראש כתוצאה מהחבלה. הוועדה הוסיפה כי התכנסה לדון בערר המשיב בתחום פה ולסת. לאחר שעיינה בחוות דעת היועץ בתחום פה ולסת, פרופ' פלד, מיום 21/7/14, הסבירה הוועדה כי היא מאמצת את חוות הדעת לפיה אין נכות בתחום פה ולסת.

הוועדה קיבלה את ערר המשיב, וקבעה, כאמור, למערער נכות יציבה בשיעור 10%, בגין חבלת ראש לפי פריט ליקוי 29(7)(א)(I) דומה, וכן נכות בשיעור 0% בתחום הנפשי לפי פריט ליקוי 34(ב)(1), בתחולה מיום 1/1/14.

טענות הצדדים

3. טענת הערעור היא שהחלטת הועדה מנוגדת לכללי הצדק הטבעי, שכן המערער ובא כוחו לא ידעו על ערר המשיב, לא הומצא להם עותק מהודעת הערר וגם לא מחוות דעת היועץ פרופ' פלד.

4. לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה פגם משפטי והמערער לא הצביע על כל נימוק להתערבות בקביעותיה של הוועדה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5. לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות, ולא מצאתי טעם משפטי המצדיק התערבות בהחלטת הוועדה.

6. ביום 20/8/14 התכנסה הוועדה לדון בערר המשיב, בהתאם להזמנה שנשלחה למערער ביום 5/8/14. העתק מההזמנה נשלח לבא כוחו של המערער. אין ולא יכול להיות ספק שההזמנה התקבלה אצל המערער, שכן הוא הופיע לדיון בפני הוועדה ביום 20/8/14.

7. לא רצה המערער לטעון שלא הומצא לו ערר המשיב, היה מקום להעלות טענה זו בהזדמנות הראשונה. כך, למשל, ניתן היה להגיש בקשה למזכירות הוועדות הרפואיות ולבקש עותק מערר המשיב ו/או דחיית מועד כינוס הוועדה. זאת לא נעשה. נהפוך הוא: המערער הופיע לדיון בוועדה, ובכך גילה דעתו כי אין לו התנגדות לדיון בוועדה.

8. זאת ועוד: עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה שהמערער נבדק על ידי חברי הוועדה, לאחר שהסכים לבדיקה ואישר זאת בחתימת ידו. משעה שבא כוח המערער לא הופיע עמו לדיון (כאשר ההזמנה נשלחה הן למערער והן לבא כוחו), לא יכולה להישמע בדיעבד טענה שהמערער מיוצג על ידי עורך דין במועד הדיון בפני הוועדה. למקרא הפרוטוקול אנו למדים שהמערער השמיע את תלונותיו בפני הוועדה, ולא נשמעה מפיו טענה שהוא מיוצג על ידי עורך דין.

9. אוסיף בהתייחס לחוות דעת היועץ בתחום פה ולסת: ביום 6/7/14 נשלחה למערער הזמנה להיבדק על ידי מומחה פה ולסת. העתק ההזמנה נשלח לבא כוחו של המערער. גם לבדיקת היועץ הופיע המערער לבדו, ללא בא כוחו. המערער הסכים להיבדק על ידי המומחה, כעולה מחתימתו על גבי חוות הדעת. המערער התלונן על כאבים בשיניים וכי הוא מרגיש שהשיניים זזות. לאחר שחתם על חוות הדעת שהוא מסכים להיבדק, נערכה לו בדיקה קלינית, שממצאיה פורטו בחוות הדעת. בסיכומו של דבר קבע היועץ לוועדה פרופ' פלד כי מדובר במצב לאחר שבר ללא תזוזה, שנמצא לחלוטין בעמדה אנטומית תקינה ללא הפרעה תפקודית כלשהי או הפרעות אסתטיות. לאור האמור, נקבעה למערער נכות זמנית בשיעור 10% מיום 1/6/13 ועד 31/10/13, ונכות צמיתה בשיעור 0% מיום 1/11/13.

10. הנה כי כן, המערער לא הצביע על כל טעות משפטית שנפלה בהחלטת הוועדה. הטענה לפגיעה בכללי הצדק הטבעי אינה עולה בקנה אחד עם ההזמנות שנשלחו למערער ולבא כוחו ועם הופעת המערער בפני הוועדה (ובכלל זה היועץ לוועדה), כשהוא מסכים להיבדק על ידה ומשמיע את תלונותיו בפניה. טענת המערער לפיה לא הומצאו לו ערר המשיב וחוות דעת היועץ אין בה כדי להוות פגם משפטי המצדיק התערבות בית הדין בהחלטת הוועדה.

11. המסקנה המתבקשת מכל האמור לעיל היא שלא ניתן בהבל פה לאחר שעבר זמן מאז שהתכנסה הוועדה לטעון כנגדה טענות עובדתיות בעלמא ללא כל ביסוס.

12. לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת.

13. אין צו להוצאות.

14. הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ה, (22 מרץ 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.