הבקשה היא לביטול פסק דין מיום 16/2/15 שניתן בהעדר הגנה.

משבוצעה המצאה כדין, אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק ועל בית המשפט להחליט אם להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה משיקוליו, וזאת באיזון שבין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830); כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני באותו שלב (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005) (להלן: גורן/סד"א)).

במקרה זה טוענת הנתבעת כי שלחה את כתב ההגנה לבית משפט השלום בראשון לציון בטעות תחת שליחתו לבית משפט השלום בפתח תקווה. מעבר לכך שלא צורף אישור על המשלוח לבית משפט השלום בראשון לציון, גם לא צורף כתב ההגנה עצמו, שעה שלכאורה הוא מוכן, שהרי על-פי הטענה אף נשלח.

יחד עם זאת, לאור טענות ההגנה של הנתבעת בבקשה לביטול פסק דין ובעיקר נוכח גובה התביעה ורכיביה, הרי שלא מן הנמנע שגם אם לא תצליח הנתבעת להתגונן מפני כל התביעה, עשוייה היא לאור רכיבי התביעה להתגונן מפני חלקה. די בכך כדי להוות סיכויי הגנה, שהרי הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005)).

אשר על כן אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 16/2/15 שניתן בהעדר הגנה. ואולם לאור מחדלה של הנתבעת והארכת הדיון שלא לצורך, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת סך של 1,500 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

הנתבעת תגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ה, 30 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.