המחלוקת היא בשאלת אחריותן של מי מהנתבעות לנזקי קורוזיה במכשיר הטלפון של התובע; ולחילופין מה גובה ההשתתפות העצמית בה חב התובע במקרה של הנזק הנדון.

1. במאי 2013 רכש התובע מכשיר טלפון של חברת סוני מדגם C6603 (סוני אקספריה). המדובר הוא בדגם שעמיד בפני חדירת מים. התובע רכש הסכם שירות ואחזקה למכשיר לתקופה של שנתיים מאת הנתבעת 2, סלדון לבוריטוריס (2000) בע"מ (להלן: מעבדות סלדון).

2. הטלפון הובא למעבדת סלדון מספר פעמים. בפעם הראשונה, כחודש וחצי לאחר רכישתו (27/6/13), בשל שבר במסך. בפעם השניה, כחודשיים לאחר מכן (14/8/13), בשל נקודות שחורות על הצג. מאחר שאותה עת לא היה בידי חברת ברס אפשרות לאטום את המכשיר באופן הרמטי לאחר תיקונו – שעה שיוזכר כי מדובר בדגם עמיד לחדירת מים – בגיבוי חברת סוני העולמית, ניתנו בידי התובע בכל אחת מהפעמים מכשירי טלפון חדשים, וזאת ללא קשר לשאלה אם התקלה בגינה הובא המכשיר לבדיקה מכוסה באחריות שמקנה חברת ברס או שמדובר ב"נזק לקוח" שאינו מכוסה באחריות. הדברים הוסברו בידי נציג הנתבעת 1, חברת ברס (עמ' 2, ש' 15 ואילך).

3. ביום 25/9/13 הובא מכשיר הטלפון בפעם השלישית, הרלוונטית לענייננו, לצורך תיקון תקלה. בבדיקת המכשיר נמצאה קורוזיה, שמקורה בחדירת נוזל למכשיר, באופן שהאחריות הניתנת לו אינה חלה במקרה כזה. הוצע לתובע לתקן את המכשיר תוך תשלום השתתפות עצמית של 1,200 ₪ שהופחתו ל- 1,000 ₪ וזאת בהתאם לכתב השירות הביטוחי שרכש התובע עם המכשיר.

4. לטענת התובע לא תיתכן קורוזיה במכשיר לאחר חודש וחצי בלבד של שימוש; ובכל מקרה יש בידיו ביטוח גם לנזקי קורוזיה.

מנגד טענו הנתבעות כי מכשיר הטלפון עמיד למים רק אם כל הפתחים שלו סגורים ודי בכך שמאחד הפתחים יחדרו מים לגוף המכשיר כדי שתתפתח קורוזיה ותוחרג האחריות.

הצדדים חלוקים איפוא אם נמצאו נזקי קורוזיה במכשיר ואם זו ניתנת לתיקון באופן שעל התובע לשאת בדמי 'השתתפות עצמית' נמוכים על-פי כתב השירות הביטוחי שרכש התובע.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

5. בהתאם לראיות שהובאו בפניי אני מוצא כי במכשיר הטלפון הסלולרי של התובע קיימת קורוזיה.

נזקי הקורוזיה נראים בצילומי מכשיר הטלפון שהוצגו בבית המשפט (סומנו בעת כתיבת פסק הדין נ/1). פנים מכשיר הטלפון בו נראים סימני הקורוזיה צולמו ליד טופס השירות המציין את המספר הסידורי של המכשיר (מסומן נ/2), באופן שיש בכך כדי להוכיח במידה הנדרשת בהליך אזרחי כי מדובר במכשיר הטלפון הסלולרי של התובע. אני מקבל הסבר הנתבעות כי נזקי הקורוזיה לא צולמו בצד המספר הסידורי המוטבע על המכשיר, אלא הוצגו בצד המספר הסידורי שהוקלד לטופס התיקון, מאחר שהמספר הסידורי מוטבע בתחתית המכשיר ונזקי הקורוזיה הם בגב המכשיר, כך שלא ניתן לצלם אותם יחד באותו צילום (דברי מר מלכה מטעם מעבדות סלדון בעמ' 4, ש' 20).

יש איפוא לדחות טענתו של התובע כי לא נמצאו סימני קורוזיה במכשיר וכי מדובר בטענה גורפת של הנתבעות או מי מהן, ללא בדיקה כלל של המכשיר. כתוצאה מהקורוזיה נפגע הלוח המרכזי ('בורד') של המכשיר.

מקור היווצרות הקורוזיה:

6. לטענת התובע ככל שקיימת קורוזיה במכשיר הרי שמאחר שניתן לו לכאורה טלפון חדש כחודש וחצי לפני תלונתו הנדונה, הרי שיש בכך כדי להעיד כי מקור הרטיבות במחסני מעבדות סלדון, שם שהה המכשיר לפני שניתן לו.

יש לדחות הטענה משזו לא הוכחה. מקום בו טוען התובע, שעה שהנטל עליו, כי מקור הקורוזיה בתנאי החזקה לא נאותים של המכשיר או כי לא יכולה להתפתח קורוזיה בתקופת שימוש של חודש עד חודש וחצי, הרי שעליו הנטל להביא ראיות לעניין זה, ולכל הפחות חוות דעת מומחה לעניין זה, אלא שאלו לא הובאו וזאת מעבר לסברה שהועלתה.

נציג מעבדות סלדון הבהיר בבית המשפט כי מחסניהם עומדים בתקן איזו 9001 האירופאי וכי בכל המחסנים מדי טמפרטורה ולחות העוברים בקרה יומית כדי להבטיח תנאים מתאימים כך שלא תיווצר קורוזיה במכשירים (עמ' 2, ש' 22).

יתרה מזאת, בהתאם לראיות שהובאו בפניי, וכפי שניכר בצילומי המכשיר שהוצגו בבית המשפט, מוקד הקורוזיה במכשיר תואם למיקום חדירת מים מאחד הפתחים בצד המכשיר – פתח כרטיס הזכרון – שככל הנראה התובע לא סגר הרמטית תוך כדי שימוש. בתמונות שהוצגו כמו גם לטענת מעבדות סלדון לאור בדיקתם, מדובר בקורוזיה ממוקדת בסמוך לאותו פתח במכשיר ואין מדובר בקורוזיה מפושטת, שיכולה להעיד על החזקה של המכשיר קודם למכירתו בתנאי לחות.

זאת ועוד, בהתאם לדברי מר מלכה מטעם מעבדות סלדון, ראייה נוספת לחדירת מים למכשיר היא בקר מים בצבע לבן במכשיר שהופך לאדום במגע עם מים (עמ'1, ש' 16).

די בכל האמור כדי לקבוע כי מקור הקורוזיה במכשיר הטלפון של התובע תואם לאפשרות של חדירת מים מאחד מפתחי המכשיר ולא הוכח כי מדובר בתנאי ההחזקה של המכשיר לפני מכירת במחסני הנתבעות או מי מהן.

אחריות ו/או ביטוח למקרה של נזקי קורוזיה:

7. אין חולק בין הצדדים כי נזקי קורוזיה כתוצאה מחדירת מים למכשיר בשל אטמי מכשיר שאינם סגורים הרמטית אינם מכוסים באחריות הניתנת למכשיר, על-פי תנאי אחריות יצרן ו/או תנאי אחריות בכתב השירות של מעבדות סלדון.

ואולם, התובע רכש ביטוח למכשיר הטלפון המכסה, בין היתר, נזקי קורוזיה תוך 'השתתפות עצמית'. על-פי תנאי כתב השירות של מעבדות סלדון למכשירים סלולריים (מסומן ת/1), במקרה של נזק מבוטח 'רגיל' הניתן לתיקון עומדת ההשתתפות העצמית על סך של 150 ₪, בעוד שאם מדובר בנזק מבוטח במקרים של השבתה, מגיעה ההשתתפות העצמית לסך של 1,200 ₪.

8. התובע טוען כי משמדובר בקורוזיה הפיכה הניתנת לתיקון, הרי שאין מדובר במקרה של השבתה ובנסיבות אלה עליו לשאת בהשתתפות עצמית של 150 ₪ בלבד. מנגד טוענות הנתבעות כי מדובר בנזק של השבתה (TOTALLOSS) בגינו ההשתתפות העצמית היא הגבוהה.

כתב השירות (ת/1) קובע השתתפות עצמית שונה למקרה של תיקון 'רגיל' לעומת מקרה של השבתה. ואולם אין בכתב השירות הגדרה למונח 'השבתה'. על תכלית המונח ניתן ללמוד מה"סביבה הפרשנית" בו הוא מצוי. מתוך ס"ק 8 בחלק "תנאים והחרגות" הנוגע לקבלת מכשיר חלופי בתנאים האמורים שם, מאחר ש'השבתה' מצויה שם בצמוד למונחים דומים אחרים, ניתן להסיק מהם מה צריכה להחשב 'השבתה'. באותו סעיף מצוי המונח 'השבתה' בצמוד למונח 'נזק בלתי הפיך' ולמונח 'נזק מוחלט'. יש איפוא להניח שהכוונה בכתב השירות למצב בו לא מדובר בתיקון של תקלה שאינה משפיעה על עצם תיפקודו של מכשיר הטלפון אלא מדובר בתקלה שגורמת לנזק בלתי הפיך שלא מאפשר שימוש בטלפון, אלא להשבתה של המכשיר, וכי נדרשת לפיכך החלפת הרכיב וזאת כדי לאפשר עצם השימוש באותו מכשיר.

במקרה דנן כאמור, מצאתי שמדובר בקורוזיה שגרמה נזק ללוח המרכזי של המכשיר, שבלעדיו לא יכול המכשיר לפעול.

9. מי מטעם מעבדות סלדון חיווה דעתו כי לא ניתן לתקן את הלוח המרכזי ('בורד') אלא אך להחליפו לחדש ומשכך חייבה את התובע בהשתתפות עצמית של 1,200 ₪ שהופחתו לפנים משורת הדין ל- 1,000 ₪.

למרות טענתו (עמ' 3, ש' 6), לא הביא התובע חוות דעת מעבדה מטעמו הקובעת כי ניתן היה לתקן את הלוח המרכזי תחת החלפתו וזאת למרות שניתנה לו הפסקה במהלך הדיון (עמ' 3, ש' 26) כדי להציג אישור כזה שהיה לו לטענתו ברכבו.

לאור כך למעשה לא נסתרה קביעת מעבדת סלדון שמדובר בנזק בלתי הפיך ללוח המרכזי כתוצאה מנזקי הקורוזיה, המחייב החלפת 'לוח מרכזי' (עמ' 4, ש' 12), כך שכל עוד הוא אינו מוחלף יש בכך כדי להביא להשבתה של המכשיר וכי לא ניתן להמשיך לעשות בו שימוש. יצויין כי למרות טענתו של התובע בדיון שאין מדובר בנזק בלתי הפיך למכשיר וכי המכשיר פועל , הרי שהתובע עצמו ציין בכתב התביעה כי "המוצר חדל לפעול".

לאור קביעה זו הרי שעלות ההשתתפות העצמית במצב דברים כזה – השבתה – הוא 1,200 ₪ כפי שדרשו מעבדות סלדון מאת התובע לאחר בדיקת המכשיר.

המסקנה היא שהנתבעות עמדו בהתחייבותן על-פי כתב האחריות וכתב השירות ויש איפוא לדחות טענותיו של התובע.

התוצאה:

10. אשר על כן אני מורה על דחיית התובענה. התובע ישלם לכל אחת מהנתבעות הוצאות משפט בסך של 250 ₪ תוך 30 ימים מהיום.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, כ"ג סיוון תשע"ה, 10 יוני 2015, בהעדר הצדדים.