<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד עדי פיקר

ב"כ הנתבעים עו"ד גדעון טרונך

פרוטוקול

ב"כ התובעת:

מאחר ומזכירות בית המשפט הקדימה הדיון, דאגנו מבעוד מועד ביום 24.1.2017 לאחר שווידאנו שהעדים מטעמנו יכולים להגיע, שגם העדה מטעם הנתבעים 1 הנתבעת 1 מגיעה.

נמסר לנו שהיא מגיעה לדיון. אתמול בשעות הצהריים, התקשרה נטע מעו"ד יוסף וביקשה לדחות את הדיון. מסרתי לה שאין לי אפשרות להסכים מאחר והעדים שלי פשוט לא יגיעו לדיון נוסף. הם מגיעים מרחוק, יש לי עד ניטרלי. אמרתי לה באותה שיחה שאחזור אליה. 10 דקות לאחר מכן התקשרתי למשרד שוחחתי עם סיגלית ומסרתי לה שאנו בעיקרון לא מסכימים לדחייה אבל בהחלט מסכימים לפיצול עדויות ולא לפגוע בנתבעים.

לא ידעתי שהוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון. נטע לא חזרה אלי. היום בבוקר בשעה שמונה בבוקר ראיתי בנט המשפט שהדיון נדחה. שני העדים שלי אחד עד ניטרלי התייצב מחיפה, ועוד העד שלי התייצב מירושלים. לא היה לי מה לעשות והם התייצבו. בנסיבות אלו אני מבקשת שהם יישמעו היום שניהם, לחילופין לכל הפחות שהעד הניטרלי יישמע. אבקש הוצאות על שני העדים שהתייצבו.

ב"כ הנתבעים:

אציין שפנינו אליהם והודענו לב"כ התובעת על הדחייה. פנינו לב"כ התובעת לקבלת הסכמתה לדחיית מועד הדיון והיא סירבה. בהעדר הסכמה הגשנו בקשה לבית המשפט לדחיית הדיון. גם אני לא ידעתי שהדיון נדחה, בדקתי אתמול בערב ולא ראיתי לכן התייצבתי לדיון. אני אסכים לשמיעת העד הניטרלי היום.

מתן מרום מוזהר כדין:

בחנייה בהרצליה, חניית כורכר מאוד צפופה מחנים שם בשני הכיוונים. בצד הדרומי מחנים את הרכבים אחד ליד השני בשורה. בצד הצפוני מחנים את זה במקביל. בשביל להיכנס צריך להיכנס ולעשות סיבוב. הגענו בבוקר לשם. חיכינו, היינו ברכב. הגיע הרכב השני, מדגים בעזרת רכבי צעצוע – הרכב הראשון נסע לפני הייתה בחורה שנמצאת. עמדנו בחנייה. הרכב השני התחיל להסתובב, אנשים ממשיכים בנסיעה, היא לא הסתכלה אחורה, החליטה שהיא נוסעת ברברס תוך כדי נסיעה ופגעה ברכב הראשון שהגיע אחריה. הוא צריך להמשיך ישר והיא עשתה סיבוב.

מדגים – אנחנו עומדים בצד הדרומי, נסענו בשיירה, הרכב השני נסע אחורה ופגע בה.

זה לא ממש כביש, חניון לא מוגדר, אין כל כך מקום. זה חנייה לא מוגדרת. חנייה מאוד קטנה. שם נוסעים רק לכיוון אחד. אם רוצים לחנות בצד ימין זה במקביל. אפשר לנסוע שם עד הסוף ולעשות סיבוב.

מציג תמונה דרך טלפון הנייד. הרכב צריך לנסוע והחליט להסתובב נסע אחורה ופגע ברכב השני.

הם נסעו אחד אחרי השני. אחריהם היו עוד רכבים.

היא פנתה לחנייה, אין יותר מידי לאן להתקדם. יש קיר בטון.

לשאלת בית משפט:

ש. יש לך קשר בינך לבין התובע?

ת. לא. פעם ראשונה שראיתי אותו זה בתאונה.

חקירה ראשית:

ש. אתה יודע אם הם דיברו משהו?

ת. הייתה שיחה ביניהם. הייתי עם עוד מישהו ברכב, יצאנו לראות מה קרה. הם דיברו ביניהם מי אשם, למה זה נסע אחורה, למה זה נסע קדימה. הבחור שם דיבר איתי. הם מאוד התרגשו מהתאונה. היו שם קצת צעקות מהצד השני של מי שנסע אחורה. המשכנו לדרכנו.

חקירה נגדית:

ש. בזמן התאונה, איפה אתה נמצא?

ת. עמדתי מחוץ לרכב. היינו שם בחנייה, ואז יצאנו. יש שם חברה שמתקנת פלאפונים. בדיוק החנינו ויצאנו החוצה.

ש. ראית בעיניך את התאונה?

ת. כן.

ש. רכב התובעת נסע אחרי הרכב של הנתבעת?

ת. כן.

ש. הם נסעו לפניו כל הזמן רכב התובעת לפני רכב הנתבעת?

ת. הם נסעו אחד אחרי השני. שב על ההדגמה. היא נכנסה לחנייה והחליטה שהיא נוסעת רברס ופגעה בו.

ש. הרכב של התובעת הוא היה בעצירה או בנסיעה רציפה?

ת. הוא המשיך לנסוע.

ש. הוא לא עצר?

ת. לא.

ש. אתה אומר ששמעת את השיחה ביניהם לאחר התאונה, היית שם?

ת. הייתי שם ואח"כ המשכתי הלאה. הם התווכחו ביניהם למה זה נסע ככה, ולמה זה נסע ככה.

ש. שמעת שמישהו לוקח אחריות?

ת. אף אחד מהם לא לקח אחריות.

ש. רכב התובעת הוא צפר, הוא הזהיר?

ת. כן.

ש. ראית לפני התאונה?

ת. כן, יש את האור של הרברס, הוא צפר, עמדתי לידה ואמרתי לה תיזהרי.

ש. אתה יכול להדגים לי מבחינת הנזקים איך התרחש?

ת. מדגים בעזרת רכבי צעצוע – הנזק בצד של הנהג. לא זוכר באיזה צד. לא הסתכלתי.

ש. איפה הנזק ברכב השני?

ת. מכה בחלק האחורי בפגוש האחורי.

ש. באמצע החלק האחורי?

ת. לא זוכר.

חקירה חוזרת:

ש. הרכב של הנהגת, פנה לחנייה ימינה או שמאלה?

ת. שמאלה.

<#3#>

החלטה

פוסקת שכר לעד מטעם התובעת בסך של 400 ₪, לאור כך שב"כ התובעת לא עודכנה בדבר הגשת

בקשה לדחיית מועד הדיון, ולאור כך שהבקשה הוגשה רק בשעות אחר הצהריים יום בטרם מועד

הדיון ולא נעשו ניסיונות ליידע את ב"כ התובעת בדבר דחייתו, אני מורה כי הנתבעת תישא בשכר העד

מטעם התובעת וזאת בתוך 30 יום מהיום ללא קשר לתוצאות ההליך.

פוסקת שכר לעד הניטרלי בסך של 500 ₪ הוצאות עד זה ייפסקו בהתאם לתוצאות ההליך.

יחד עם זאת, לאחר שמיעת העד הניטרלי, ולאור עדותו בדבר נסיבות קרות התאונה, לרבות העובדה

כי הנתבעת 1 היא זו אשר פנתה שמאלה לחנייה ולאחר מכן לאחר שהנהג מטעם התובעת המשיך

בנסיעתו ישר, החלה בנסיעה לאחור מוצא בית המשפט לנכון להמליץ לנתבעת לבוא בדברים עם

התובעת בניסיון להגיע להסדר מחוץ לכותלי בית משפט באופן שייתר הגעת העדים מטעם שני הצדדים

לדיון נוסף וזאת לאור כך שמדובר בעדות של אדם ניטרלי.

מובהר בזאת כי במסגרת הסדר הפשרה יש לשקלל גם את שכר העדים שנפסק בהחלטה זו.

הצדדים יודיעו בתוך 30 יום מהיום אם הגיעו להסדר פשרה ומבקשים ליתן לו תוקף של פסק דין, או

לחילופין מבקשים לקבוע מועד נוסף להשלמת שמיעת העדויות.

ת.פ. ליום 1.3.2017

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' שבט תשע"ז, 31/01/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי שרון נתן