26 ינואר 2015

החלטה

ביום 24.12.14 הגיש המבקש בקשהל מתן צו מניעה זמני, לפיו יאסרו פיטוריו מעבודתו בשורות המשיבה (להלן: מד"א).

לבקשה לא צורף נספח כלשהו, לרבות "הודעת פיטורים"; זה הושלם רק למחרת ובו ביום - 25.12.14 (יום ה'), ניתנה החלטה הקובעת דיון בבקשה ליום 5.1.15, עם הוראות נוספות לב"כ המבקש, כאמור בה.

לפי רישומי מערכת נט המשפט, ההחלטה פוקססה למשרדו של ב"כ המבקש ביום א', 28.12.14, בשעה 09:32; ברם, במועד הדיון לא התייצב איש לפנינו והתברר, כי אף לא קויימו הוראות אחרות שנתנו בהחלטה הנ"ל. לפיכך - נדחתה הבקשה לסעדים זמניים, כאמור בהחלטה מיום 5.1.15.

אתמול, 25.1.15 - חודש לאחר הגשת הבקשה - הוגשה מטעם המבקש "בקשה לביטול החלטה ולהארכת מועד" (להלן: הבקשה), אשר לפי הנטען בה ובהתצהיר אשר צורף לתמיכה בה, מאת עו"ד אייל שוויקה, ב"כ המבקש - החלטת בית הדין, מיום 25.12.14 , כלל לא התקבלה במשרדי ב"כ המבקש "... ומשכך - לא בוצע דבר בהקשר לה" [סע' 2 לבקשה].

נטען עוד בבקשה, כי רק יום 11.1.15, עם קבלת ההחלטה מיום 5.1.15 - "נערך בירור מעמיק בתיק" ובעקבותיו הסתבר, כי החלטת בית-הדין הועברה למשרד ב"כ המבקש באמצעות הפקס', אולם - "לא התקבלה מעולם, ודומה והדבר נובע מתקלה טכנית משרדית" [סע' 3 לבקשה]; הוסיפו וטענו, כי בשבועיים האחרונים נתקלו בתקלות נוספות דומות, שמקורן "בגרסת דפדפן שאינה עדכנית" [סע' 4, שם]; כמון כן, ביקשו את סליחתו והבנתו של בית הדין, טענו שלא היתה כוונת זלזול כלשהי והתקלה נובעת מתקלה טכנית, בלבד.

לאור המצטבר - ביקשו לבטל את ההחלטה מיום 5.1.15 ולהאריך את המועד לקיום ההחלטה מיום 25.12.14, כדי לתת למבקש את יומו בפני בית-הדין [סע' 7-5 לבקשה].

עם כל הכבוד לב"כ המבקש ולטענותיו בדבר תקלות טכניות, אשר מנעו, לפי הנטען, את קבלת החלטות בית-הדין במשרדו, אין בכך כדי להצדיק את חוסר המעש המתמשך מצד עורך-דין המגיש לבית-הדין "בקשה למתן צו מניעה זמני". בקשה מסוג זה הינה בקשה דחופה, אשר נהוג לדון בה בסמוך להגשתה והיתה זו חובתו של ב"כ המבקש לברר מה עלה בגורל בקשתו; במיוחד, לאחר שקיבל את החלטת בית-הדין, מיום 24.12.14, אודות החסר במסמכים - שלא צורפו לבקשה הראשונית שלו.

זאת ועוד, הבקשה לסעד זמני הוגשה ללא תביעה עיקרית, צעד חריג כשלעצמו, אשר אם נוקטים בו, יש להשלים ולהגיש את ההליך העיקרי בתוך 7 ימים מהגשת הבקשה לסעדים זמניים, לכל היותר; אף זאת לא נעשה במקרה שבפני.

הואיל ולפי מכתב הפסקת העבודה, זו כבר הסתיימה ביום 25.11.14, והננו עכשיו למעלה מחודשיים לאחר המועד האמור, כאשר חודש ימים עבר, כמתואר, בין הבקשה לצו מניעה זמני, שכבר במועד הגשתה היתה, למעשה, בקשה למתן "צו עשה", לבין הבקשה - מובן, כי חלוף הזמן, יש בו כדי להשפיע על המצב העובדתי וכידוע, יש הבדל בין צו ביניים שנועד למנוע מצב קיים, לבין צו כזה שיש בו כדי לשנות מצב קיים.

לפיכך, ומשאף אין לפנינו עדיין תביעה עיקרית, למרות הזמן שחלף - אינני מוצאת לנכון לבטל את ההחלטות שהתקבלו בתיק זה, והבקשה נדחית.

ככל שב"כ המבקש סבור, כי למרות חלוף הזמן, זה המקרה בו יש הצדקה לקבלת סעד זמני מסוג "צו עשה", לאכיפת יחסי העבודה - הרשות בידו, כמובן, להגיש בקשה חדשה, עם פרוט עובדתי ומסמכים מתאימים, יחד עם כתב תביעה הולם.

בנסיבות העניין, חסד אעשה, ולא אחייב בהוצאות לאוצר המדינה.

ניתנה היום, ‏26/01/15 (‏ו' שבט תשע"ה), בהעדר הצדדים, ותישלח אליהם.