1. במסגרת תביעה זו, עותרים התובעים לפיצוי בגין נזקים שונים אשר נטען כי נגרמו להם כתוצאה מהפסקות חשמל שאירעו ביום חתונתם שנערכה בגן אירועים המופעל על ידי הנתבעת.
2. ביום 1/3/15 עתרו התובעים למתן פסק דין. בבקשה נטען כי כתב התביעה הומצא לנתבעת כדין ביום 12/1/15 כשעד למועד הבקשה לא הוגש כתב הגנה.
3. בהחלטתה של כב' הרשמת הבכירה א' הרץ-טופז-אחיעזר מיום 2/3/15, נדרשו התובעים להבהיר את זהות מקבל כתב בית הדין וכיצד הינו מורשה בקבלתו מטעם הנתבעת.
4. לאחר הבהרת ב"כ התובעים כי שם המקבל באישור המסירה הינו מר אריק שמש אשר משמש כבעל תפקיד בחברה הנתבעת (קניין), ולאחר צירוף תדפיס מידע על פרטי הנתבעת, הורתה כב' הרשמת הבכירה ביום 3/3/15 על מתן פסק דין כמבוקש.
5. ביום 10/3/15 עתרה הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. לטענת הנתבעת, "נרשם" כי כתב התביעה התקבל אצלה רק ביום 20/1/15, ועל כן כתב ההגנה הוגש ביום 4/3/15 טרם חלף המועד להגשת כתב ההגנה בתיק, ובטרם נוכחה לדעת כי ניתן כנגדה פסק דין. כן נטען כי לאור טענות ההגנה החזקות העומדות למבקשת, יש להורות על ביטול פסק הדין בנסיבות העניין.
6. לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים, מצאתי לקבל את בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה.
7. בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, יש להבחין בין שניים; ביטול מחובת הצדק, מקרה בו פסק הדין פגום, כשלרוב הפגם נובע מהעדר המצאה כדין למבקש. במקרה זה יבוטל פסק הדין, מבלי לייחס משקל כלשהו לטענות ההגנה וסיכויי ההצלחה; ואולם, כאשר פסק הדין אינו פגום, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו, כאשר בבואו לבחון את בקשת המבקש את ביטול פסק הדין, על בית המשפט לבחון את סיבת מחדלו של המבקש להתייצב לדיון או להתגונן מפני התביעה ואת סיכויי הצלחתו בהליך (ר' א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה אחת עשרה - 2013, בעמ' 677).
8. קיים קושי בטענתה של הנתבעת לפיה "נרשם" אצלה כי כתב התביעה התקבל רק ביום 20/1/15, נוכח אישור המסירה החתום על ידי מר שמש מיום 12/1/15 שקבלתו לא הוכחשה. בנסיבות אלה, אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.
9. בבואי לשקול את ביטול פסק הדין מכוח שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט, הרי שבחינת כתבי הטענות, מובילים אותי למסקנה, כי יש לנתבעת הגנה סבירה לגופו של עניין, שעה שאין מחלוקת כי הפסקות החשמל, אפיינו לא רק את גן האירועים בו ארעה חתונתם של התובעים, אלא באזור כולו שבו נמצא גן האירועים. אין גם להתעלם כי הנתבעת הייתה ערוכה לתקלות מסוג אלה, שעה שנכנס לפעולה גנרטור אשר היה אמור לחדש את אספקת החשמל. גם אם יש בפי התובעים הסתייגויות מנתונים אלה, לא ניתן להגדיר את טענות ההגנה כקלושות, ואין להתעלם מהתוצאה הדרסטית מבחינת הנתבעת, באם יוותר פסק-הדין שניתן נגדה בהעדר הגנתה, על כנו.
10. בהקשר זה יפים דברי כבוד השופט רובינשטיין ברע"א 1119/05 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט - נכסים ובניין בע"מ [פורסם בנבו] (27.2.2005):

"אכן ביטול פסק דין בהעדר הגנה, גם אם ניתן אותו פסק דין כדין, על פניו מותיר טעם שלא מוצה, מה שאולי ראוי שיתמצה בגלל טעם פרוצדורלי. בתי משפט מעדיפים לעסוק במהות, ככל הניתן, ולפצות בהוצאות ובערובה על אי נוחות שנגרמה. כך, מן הסתם, גם בענייננו. השאיפה הבסיסית היא, כי "יישמע הצד האחר".... ומשניתן איפוא לכפר בהוצאות על הטרחה, מנסים לעשות כן".

1. איזון ופיצוי המשיב בגין מחדלה של הנתבעת ו/או בא כוחה באי הגשת כתב ההגנה במועדו, יכולים לקבל ביטוי באמצעות הטלת הוצאות.
2. בהתחשב באמור לעיל, הנני מורה כי פסק הדין של כב' הרשמת א' הרץ-טופז-אחיעזר מיום 3/3/15, מבוטל בזאת.
3. הנתבעת תישא בהוצאות התובעים בגין הבקשה בסך של 1,500 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
4. המנ"ת יקבע מועד לדיון.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ה, 30 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.