נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד – לנצט

הנאשם - בעצמו ובא כוחו עו"ד – יפעת אתיאס

<#1#>

פרוטוקול

התובעת:

התייצבו שני עדים, ע.ת 1 ו-ע.ת 2. לאחר עיון בתיק אני אבקש לתקן את כתב האישום ולהוסיף עדים.

אבקש לצרף את מ"י 41325-12-14, מיום 19.12.14 ו-מ"ת 52322-12-14, מיום 29.12.14.

לש.ביהמ"ש, האם החומר נמצא בידי הסניגורית אני משיבה שזה נמצא בתיק וסביר להניח שכן.

הסניגורית:

אבקש שהעדים יצאו מן האולם.

אני לא מבינה את מטרת הצירוף ומדוע לא צורפו כחומר ראיות לפני כן. אני לא יכולה לומר שאין בידי את הפרוטוקולים או שאינני מכירה אותם. לגבי אחד מהפרוטוקול, המשיב כלל לא היה מיוצג באותו דיון. לכן, אני מסתייגת מהגשת הפרוטוקולים.

התובעת:

לש.ביהמ"ש, מדוע אנו מבקשים הגשת הפרוטוקולים אני משיבה שיש בפרוטוקולים אמירות, אחת בקשר להתייחסות לאירוע, במ"י, עמ' 2 ש' 3-7. ובמ"ת יש ראשית הודיה, עמ' 7 ש' 9.

הסניגורית:

במ"י ביהמ"ש מצטט מפיו. אני לא ייצגתי במ"י הוא היה לא מיוצג וביקש לדבר בזכות עצמו וביהמ"ש הקליד מה שהוא אמר, אמר שלא נתנו לו שיחות טלפון, שהוא היה מסטול, הוא מתייחס לאירוע. מבחינתי זו לא הודיה.

לש.ביהמ"ש, האם ניתן להכתיב לפרוטוקול את מה שאמר באותם מעודים במקום להגיש את הפרוטוקול אני משיבה שאסכים להכתיב את מה שאמר בדבר האירוע.

התובעת:

אני מציעה שנחתוך את הפרוטוקול ונגיש את דברי החשוד כלשונם.

הסניגורית:

נרשם משפט מפיו ולא נרשם מה השופט שאל.

<#2#>

החלטה

הואיל ומדובר בדברי נאשם המתייחסים לעבירה שנרשמו לפרוטוקול על ידי השופט, הפרוטוקול יוגש רק ככל שרלוונטי לדברים עצמם ולכן, היתר ייגזר.<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ה, 10/05/2015 במעמד הנוכחים.

התובעת:

אכין את הפרוטוקולים ואגיש אותם בדיון הבא.

הסניגורית:

אבקש ששני העדים יצאו מן האולם.

בדיון מיום 25.2.15 נדון הנושא של הפלט שימוש בשוקר החשמלי, גם לפני כן עו"ד כץ דיבר על זה ואמר שאין בעיה. הפלט הזה לא הומצא לי ואני פניתי להזכיר לחבריי שלא שלחו לי את הפלט ואינני יודעת מה נעשה עם הפנייה הזו.

התובעת:

חברתי הפנתה היום את תשומת ליבי. ראיתי שהעניין עלה ולא ידעתי שלא העבירו לה. ניסתי לבדוק עכשיו מול התובעים שטיפלו בזה אך לא היה מענה כי זה עלה רק עכשיו.

הסניגורית:

אני פניתי לחבריי, אפילו פעמיים, בתאריך 28.4.15 ואולי יום יומיים לאחר מכן כדי להזכיר להם שלא קיבלתי את הפלט. זה חשוב מכיוון שהעד שנמצא כאן היום, טל גואטה, על פי סעיף 9 לכתב האישום, הוא זה שעשה שימוש בשוקר הזה ולכן אני צריכה את החומר לחקירה הנגדית שלו.

כמו כן, יש 2 דיסקים של סרטון, אחד מהם עובד והשני לא נפתח, גם לתובעת.

לש.ביהמ"ש האם הודעתי מבעוד מועד אני משיבה שלא, חשבתי שאצלי זה יעבוד, אבל ניסיתי היום עם חברתי וזה לא עבד. כתבו שיש שם תצפית על האירוע ולכן חייבים לראות את הדיסק הזה.

כמו כן, למרות החלטת ביהמ"ש להעביר את התיק לגישור אני לא יודעת למה זה לא הגיע לידי סגנית הנשיא, כשביררתי מה קרה אמרו שלא קיבלו את ההחלטה ולכן לפני שבועיים שלחתי את ההחלטה וזה קבוע לגישור ב-9.6.15.

לש.ביהמ"ש, מדוע אני לא מפרטת את הכפירה אני משיבה הוא כופר באמור בכת האישום, מודה שנכח במקום ובשעה, הוא טוען שלא היתה תגרה כלל אלא רק ויכוח בינו לבין אחר שבמהלכה אותו אחר דחף אותו והוא הדף אותו מעליו. הנאשם טוען שזו לא תגרה אלא הגנה עצמית. כמו כן, טוען אכיפה בררנית. אף אחד אחר לא נעצר ואל נחקר.

לגבי סעיף 4 לעובדות, מכחיש שהיתה סכין. כופר מחוסר ידיעה לכל הקשור להתנהגותו של ע.ת 5, ויקטור חרמץ, טוען שזכור לו ששוטרים הגיעו למקום והיתה התנפלות רבתית עליו והוא הופל והותקף. כופר כי החזיק סכין או שהסכין נפלה לו מהיד. כופר בטענה שאיים על שוטרים. הנאשם היה שיכור כלוט ולכן כופר בכוונה.

לש.ביהמ"ש, האם השתולל וניסה להשתחרר מהשוטרים אני משיבה שכל מה שהיה לא כדי להשתחרר מהמעצר אלא בגלל ההלם בגלל שהותקף.

הנאשם כופר באמור בסעיף 10 בכת האישום, לדבריו הוא לא איים ובכל מקרה לא היתה לו כוונה, כך לגבי סעיף 11, 12, 13. באשר לאמור בסעיף 14, הוא כופר בכך שתקף את השוטר. לטענתו, מדובר היה בהתפרעות. הנאשם טוען שכאשר השוטרים ניסו להחזיק אותו ולהוציא אותו מן האוטו, נהגו בו בפראות ובאלימות וככל הנראה, תוך כדי ההתנהלות הזו, הראש או איבר אחר שלו פגע במי מהשוטרים, אין לו מושג במי הוא פגע עם הראש, עם בכלל.

אם הוא אכן נגח עם ראשו בשפה של השוטר זה אל היה מכוון. הוא כופר באיום, סעיף 16.

<#4#>

החלטה

תיק זה נקבע להוכחות כבר ביום 25.2.15 ושריינתי שעתיים לשמיעת שני עדים, התייצבו שני העדים וממתנים זמן רב השעה כעת 13:30.

הסניגורית מעלה טענה כי טרם קיבלה את הפלט של שימוש בשוקר כי שביקשה בדיון הקודם וכפי שביהמ"ש החליט. לדבריה, מדובר בפלט חיוני לחקירתו הנגדית של העד שעשה שימוש בשוקר החשמלי. כמו כן, מתברר שאחד מהדיסקים לא נפתח ולא ניתן לצפות בו.

בנסיבות אלו, היה מקום להודיענו מבעוד מועד כדי לזמן עדים אחרים אך לצערי לא נעשה כן.

בנסיבות אלו, שני העדים יעידו וייחקרו ואם יהיה צורך בהמשך חקירה נגדית על ידי הסניגורית לאחר קבלת מלאו החומר, כולל הדיסק של נפתח, העדים יזומנו בשנית.

אם יהיה צורך בזימון מחדש של האזרח המשרה היא שתישא בהוצאותיו ולא הנהלת בית המשפט בשל המחדל של אי העברת החומר במועד.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ה, 10/05/2015 במעמד הנוכחים.

ע.ת 1/ מר אברהם לוגסי, מוזהר כחוק לומר אמת:

זו הודעתי במשטרה ואני מאשר את תוכנה.

התובעת:

אבקש להגיש בהסכמה את הודעת העד כדי לחסוך זמן.

הסניגורית:

מסכימה.

<#6#>

החלטה

ההודעה מוגשת ומסומנת ת/1.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ה, 10/05/2015 במעמד הנוכחים.

המשך ח.נ. :

אני בעבר עבדתי באולמי אחוזה, היום אני לא עובד שם. אני הייתי מנהל אירועים .

הסניגורית:

אין לי שאלות לחקירה נגדית.

<#8#>

החלטה

חבל שבאי כוח הצדדים לא הודיעו מבעוד מועד שניתן לוותר על העדת העד וניתן היה להסתפק בהגשת הודעתו במשטרה.

אני פוסקת שכר בטלת העד והוצאות נסיעה. הכסף יופקד בחשבון הבנק על פי הפרטים שימציא במזכירות ביהמ"ש.

<#9#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ה, 10/05/2015 במעמד הנוכחים.

ע.ת 2/ מר טל גואטה מוזהר כחוק לומר אמת:

אני משרת בתחנת קרית גת, בסיור כבר למעלה חצי שנה, הגעתי מלוד. אני משרת בארגון 3 שנים. התקבל אירוע על קטטה באולם אירועים, יצאנו לשם, אני יחד עם המתנדב ויקטור חרמץ, גדי דאבול ודן מרציאנו ב-2 כלי רכב נפרדים. הגענו למקום.

לש.ביהמ"ש, כפי שאמרתי, אני משרת בסיור ולא ביחידת שיטור הקהילתי כפי שכתוב בכתב האישום. גם דן דאבול בסיור איתי ולא בשיטור קהילה. הם הגיעו לפניי, אני הגעתי עם גבי דאבול וויקטור. היתה התקהלות של אנשים במקום, ראינו את הנאשם (מצביע עליו) מתקוטט עם אדם נוסף. ראיתי דחיפות ונצמדים ראש אל ראש ומסביב אנשים מסתכלים.

גדי וויקטור רצו לתוך הקבוצה, אני הוצאתי את הטייזר, זה נקרא מכשיר טייזר והוא יכול לשמש גם כשוקר וגם כטייזר, אני הכנסתי את המחסנית לטייזר וכוונתי היתה להשתמש בזה כטייזר. ברגע שראיתי התקהלות סביבו וגם ראיתי שנשמט משהו מידו של הנאשם, ממתכת, כל זה היה באולם בין השולחנות ובמקום היו הרבה אנשים. אני ראיתי אותו לוקח סכין ובהמשך שמעתי משהו מתכתי נופל עם צליל של מתכת ולכן הנחתי שזו הסכין. מדובר בסכין שבה עשו שימוש האורחים באולם האירועים.

כשהגעתי אליהם ראיתי שכבר 2 שוטרים תפסו אותו, כל אחד מהם היה תפוס על ידי שוטר. הכוונה היתה להפריד בניהם ולהוציא אותו מהמקום. ברגע שראיתי שכל אחד מהם מוחזק על ידי שוטר אני הוצאתי את המחסנית מהטייזר. הודיעו לו שהוא עצור והסכין לא נתפסה כי מישהו בעט בסכין מתחת לשולחן וכבר לא ראיתי אותה.

יצאנו מהאולם, רק הוא הוצא החוצה, מחוץ לאולם הוא ממש התפרע, אני הייתי מאחוריהם, מלווה אותם. בשלב הזה גדי והמתנדב ויקטור אחזו בו כל אחד בזרוע אחרת.

אמרתי לו שאם הוא לא יפסיק אני אשתמש בשוקר אבל הוא המשיך להתנגד ולהתפרע.

לש.ביהמ"ש במה זה התבטא להתפרע אני משיב שהוא מנסה להתנער מאחיזה.

לש.ביהמ"ש, האם זו רק התנערות מאחיזה או דחיפה אני משיב שזה התנגדות למאסר וניסיון להתנער זה גם תקיפה של שוטרים.

הוא לא הפסיק ולכן השתמשתי פעם אחת בשוקר, הצמדתי אותו לגב שלו, אני הייתי עדיין מאחור, לחצתי לחיצה אחת ובשלב הזה הוא נרגע ונפל לרצפה ואז אזקתי אותו כשידיו מאחורי הגב ושלשתינו הובלנו אותו לניידת.

בשלב הזה, נסענו לתחנה, יש סרטון שמתעד כל מה שהיה בניידת, הוא קילל וצעק ונגח עם ראשו בשמשה, קילל, "'בני זונות", "אני חייל של שלום, אני אהרוג אותם ואתם לא יודעים איפה נפלתם". לי יש במכשיר הטלפון שלי את הצילום בניידת, אני ישבתי במושב ליד הנהג ומאחור היה העצור בתא, לבד. צילמתי עם הטלפון שלי מהמושב ליד הנהג.

אני יכול להציג עכשיו בפני ביהמ"ש את הצילום.

הערה: ביהמ"ש צופה בדיסק שמתחיל בשלב מסוים כשהנאשם נמצא כבר ברכב מאחורי חייץ והוא מצולם באמצעות מכשיר במצלמה שבטלפון מהמושב שליד הנהג. נשמע מקלל ומאיים.

התובעת:

יש העתק ולכן אין התנגדות שיציג את זה בפני ביהמ"ש.

המשך חקירה ראשית:

לש.ביהמ"ש, מדוע בסרטון הנאשם פנה לנהג וטוען שהוא עשה שימוש בשוקר אני משיב שהוא לא ידע לאבחן בינינו אבל אני צילמתי.

לשאלתך, מה קרה בתחנה אני משיב שהכנסנו אותו לתחנה מהשער האחורי. כשהוצאנו אותו מהניידת הוא שוב התחיל להתפרע, כתוצאה מההתפרעות שלו הוא נגח לי בפנים, בשפה, גרם לי לחתך מדמם בשפה. אני צולמתי, את מציגה בפניי את הצילום.

אני הלכתי לקבל טיפול רפואי מעבר לכביש. גם לי יש תמונות של הפנים שלי, לא זכור לי מי צילם אני או ראש המשרד.

הערה: מציג צילום שצולם על ידי אחר שבו חושף את שפתו העליונה ומציג חתך בשפה העליונה מצד שמאל.

התובעת:

אבקש להגיש הצילומים בשחור לבן וכן תעודה רפואית מטרם.

<#10#>

החלטה

הצילום מוגש ומסומן ת/2.

תעודה רפואית מוגשת ומסומנת ת/3.

<#11#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ה, 10/05/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

לש.ביהמ"ש, אין פלט כשמשתמשים בשוקר, אלא רק בטייזר שיורה חיצים אבל אפשר לבדוק שאני חתום עליו באותו יום.

לש.ביהמ"ש, אני לא מתמצא בצד המקצועי של המכשיר.

האיומים ששמעתי נוסף לקללות זה "אני אהרוג אותך", "תן לי את הפרטים שלך", "אני אברר מי המשפחה שלך ואני אפגע בה", "אני איש של שלום" איומים ממש קשים.

התובעת:

הואיל וחברתי לא הסכימה להגיש את הדוח. אני אבקש לעיין בדוח ולהעיד בדבר כל מילות האיום.

הסניגורית:

כל הזמן שהדיון התקיים בהעדר העד הדוח היה בידיו.

<#12#>

החלטה

אתיר ריענון זיכרון אך ורק לגבי דברים שעליהם טרם העיד.

<#13#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ה, 10/05/2015 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך ומקריא מהדוח:

הוא אמר " אני רוצה את הפרטים שלך ואחכה לך בבית", "אתה לא ידוע עם מי יש לך עסק, אני חייל של דומרני", "יבני זונות אני אהרוג אותכם ואת המשפחות שלהם" , "אתפוס אותכם בחוץ, אני אהרוג אותך וכל מי שקשור אליך" , "בני זונות תעזבו אותי אני הורג את כולכם".

חקירה נגדית:

לשאלתך, האם אני בטוח שאני ישבתי ליד הנהג וצילמתי את הסרטון בטלפון שלי אני משיב שאם זה רשום בדוח שלי אז אני צילמתי.

לש.ביהמ"ש, האם ציינתי זאת בדוח תשובתי אני לא יודע.

הצגתי את הסרטון מהמכשיר טלפון שלי לביהמ"ש, ביהמ"ש מעיר תשומת ליבי שהנאשם פונה לנהג בטענה שהוא זה שעשה שימוש בשוקר. ביהמ"ש שאל האם אני זה שנהג ואמרתי שאיני נהגתי אלא שהנאשם לא ידע להבדיל בנינו מי עשה שימוש בשוקר ובכך אתה מסביר שאני צילמתי. אם אני אורמת שבדוח שלו, גדי דאבול ציין שהוא צילם עם המכשיר שלי ולא אני, אני משיב שאני לא יודע למה הוא התכוון יש כל מיני צילומים.

התובעת:

בדוח פעולה שלו הוא רשם שהוא זה שצילם.

המשך חקירה נגדית:

אם רשמתי בדוח שאני צילמתי אז אני צילמתי. לשאלתך, מי נהג ברכב אני משיב שאני זה שצילמתי והצילום הוא מהמושב ליד הנהג מכאן שלא אני נהגתי. אני לא יודע מה גדי דאבול רשם בדוח שלו.

לשאלתך, האם הנאשם דיבר בצורה איטית ונדף ממנו ריח חזק של אלכוהול אני משיב שזה נכון.

לשאלתך, מדוע לא ציינתי זאת בעדות אני משיב שהדוח מופיע לפניכם, דוח הפעולה נמצא פה כרגע אתם יכולים לעיין בדוח הפעולה, ציינתי את זה שם.

הדוח שכתבתי הוא נכון לזמן האמת.

אני פרקתי אחרון מהרכב ונעלתי אותו. הרכב הנוסף הגיע אחריי. המתנדב היה איתי יחד עם גדי. הם הלכו לאירוע ואני אחריהם. הרכב השני הגיע אחרי, אנחנו הגענו ראשונים. הסתכלתי קדימה ולא הסתכלתי לאחור.

לשאלתך, היכן חנינו אני משיב שממש בכניסה, ישנו שביל גישה להולכי רגל, לאורחים ואין לשם כניסה למכוניות, יש שם מדרכה. אנחנו חנינו בכביש ליד הכניסה, הכי סמוך לשביל הגישה.

לשאלתך, מה יש בשביל הגישה תשובתי יש צמחייה מצד שמאל ומצד ימין חלונות שקופים שדרכם ניתן לראות את אולם האירועים. לא אוכל להאריך את שביל הגישה, יש מספר מטרים.

לשאלתך, האם זה זהה למרחק שממני לביהמ"ש תשובתי לא, פי 2 או 3.

בסוף שביל הגישה יש דלת כניסה. בצד ימין יש חלונות.

לשאלתך, לא זכור האם היו צמחים או אמצעי קישוט אחרים בכניסה. לא התעניינתי, אני ניגשתי לטפל באירוע.

לשאלתך, האם ראיתי מה המתנדב וגדי עשו כשהגעתי אחריהם למקום אני משיב שהכל כתוב בדוח הפעולה.

לש.ביהמ"ש, האם אני חוזר בי במה שהעדתי בעדות הראשית אני משיב שלא, אני רק רוצה להעיד מה שכתוב בדוח.

הסניגורית:

אבקש להורות לו להשיב על השאלה, אפילו אם היה כבר נשאלה בעדות הראשית.

המשך חקירה:

ראיתי את הנאשם ועוד אחד ראש בראש מתקוטטים. אני הבחנתי בויקטור אוחז במותניו של הנאשם, היתה לנאשם סכין ביד, ראיתי שהוא מפיל את הסכין.

גדי וויקטור היו בתוך האולם, אחרי התיבה עם ההזמנות מימין. אני לא ידוע כמה אנשים היו, היתה שם התקהלות.

כאשר נכנסתי, לא הבחנתי בגדי.

לשאלתך כאשר אמרתי התקהלות למה התכוונתי , בכמה אנשים מדובר, אני משיב אני לא יכול להעריך.

אם את אומרת כמות אנשים אני משיב אני לא יודע להעריך כמה אנשים היו שם.

אם את אומרת שהיו 600 מוזמנים ובהתקהלות היו לפחות 150 איש, מה אני אומר, אני משיב שאני לא יכול להעריך.

לשאלתך כיצד אם יש כל כך הרבה אנשים , הצלחתי לראות את השניים האלה אני משיב ראיתי שני אנשים בסיטואציה של קטטה.

אפשר היה לראות אותם. כשבאנו, אנשים התרחקו מהם. ששניים רבים, בדרך כלל מתרחקים מהם, כולם מסתכלים לאזור הזה. היו אנשים סביבם, אך לא התקבצו סביבם.

אם את אומרת שבדוח פעולה ציינתי שבשלב הראשון שרצתי לעברם, ראיתי שויקטור וגדי היו סמוכים לשניים המתקוטטים, בניגוד למה שהעדתי, אני משיב גדי וויקטור כבר היו בכניסה ואני ממשיך להסתכל אל מוקד האירוע. כשנכנסתי בפנים ראיתי שויקטור תופס את הנאשם במותניים.

כאשר נכנסתי לאולם וראיתי ויקטור אוחז במותניו, ראיתי שהנאשם נטל סכין.

אני לא יודע באיזה שלב הוא נטל את הסכין.

כאשר נכנסתי מבעד לדלת הכניסה האירוע היה בצד ימין.

כדי להגיע אליהם הייתי צריך לפלס דרך מבעד לאנשים.

לשאלתך מה היה חלקו של השני שרב עם הנאשם אני משיב התמקדתי בעצור הזה. הפעילות שלנו הייתה רלבנטית אליו.

אם אני לא טועה, השוטר הנוסף גדי טיפל בחשוד השני. אין לי מושג מה שמו של החשוד השני. לא ידוע לי אם אחז משהו, לא ידוע לי אם נפגע, לא התמקדתי בו.

אם בדוח פעולה שלי כתבתי שבשלב מסוים ראיתי את הנאשם מרים סכין מאחת השולחנות אני משיב אני מבקש לעיין בדוח.

התובעת

חברתי מטעה את העד.

הסניגורית

אני מתנגדת, מדובר בשורה 3 מהסוף.

המשך חקירה

מה שרשום בדוח פעולה, זה מה שרשום.

הדוח משקף הכי טוב את מה שהיה. מדובר באירוע שקרה בדצמבר.

אני העדתי שהוא נטל סכין משולחן שהיה ערוך לסעודה.

יכול להיות שערכו את השולחן מחדש לאירוע הבא.

לשאלתך איך מכל זה אני דוח את סדר הנחת הסכו"ם על השולחן אני משיב דוח הפעולה שיקף מה שהיה. מה שכתוב בדוח, זה מה שהיה.

אני שמעתי צליל של חפץ מתכתי נופל ואחר כך ראיתי שבעטו את זה מתחת לשולחן. הסקתי שזה סכין.

לשאלתך מי בעט בסכין אני משיב אין לי מושג. לא עכבתי ולא תשאלתי כפי שאת שואלת.

לא תשאלנו אחרים באירוע.

לשאלתך למה החלטתי להכניס מחסנית טייזר, אני משיב טייזר זה אחד הכלים שיש לנו לעשות בו שימוש לצורך מעצר, בדרך כלל באירועים שאדם שיכור או תקיפות, אנו מתכוננים מראש.

לשאלתך מתי אמורים לעשות שימוש בטייזר אני משיב שיש צורך בביצוע מעצר תוך שימוש בכח. זה מוגדר שימוש בכח.

לשאלת בית משפט – יש נוהל מיוחד לשימוש בטייזר.

במקרה של התנגדות למעצר ושימוש בכח.

לשאלתך למה כשאנו 3 נגד אחד זה מקרה מתאים לשימוש בטייזר אני משיב יכולתי להשתמש בחיצים, אך בחרתי להשתמש בשוקר. מדובר בשיקול דעת של שוטר, בהתאם להתנגדות שלו למעצר. הוא הדף ותקף. לצורך ריסון עצורים משתמשים בטייזר.

כפי שכבר העדתי, גדי וויקטור הוציאו אותו כל אחד מצד אחר ואני מאחור, כל אחד בזרוע אחרת ואני מאחור.

הייתה עוד ניידת שהגיעו למקום.

אני זוכר שראיתי עוד ניידות כאשר היינו בדרך לניידת שלנו. אני הבחנתי בניידת הנוספת שכבר יצאתי מהאולם, אני לא יכול לומר באיזה שלב הם הגיעו.

יכול להיות שהשוטרים היו מעורבים בתחקור שלאחר האירוע, אבל שהיינו באולם לא ראיתי עוד שוטרים.

אם את אומרת שיחד איתנו היה שוטר נוסף אני משיב יכול להיות, אני לא זכרתי.

לשאלתך באיזה שלב הגיע דן מרציאנו אני משיב לא שמתי לב.

חקירה חוזרת

אין.

הסניגורית

אבקש שיקבע לאחר הגישור הקבוע בפני כב' השופטת דינה כהן ב- 5.6.15.

<#14#>

החלטה

המשך הוכחות ליום 19.7.15 שעה 12:00 – 14:00.

למועד זה יזומנו עדי תביעה 3, 4, 5 וכל עד נוסף שבאי כח הצדדים יבקשו.

הואיל וקבוע לגישור בפני סגנית נשיאה כב' השופטת דינה כהן ב- 9.6.15, במידה ויהיה צורך לבטל זימון העדים ולהציג הסדר, יכולים הצדדים להודיע על כך מבעוד מועד לצורך הקדמת הדיון וביטול זימון העדים.

התביעה תעביר לידי הסניגורית בהקדם האפשרית הפלט הרלבנטי להפעלת הטייזר/שוקר ודיסק שניתן לצפות בו.

הנאשם מוזהר כי עליו להתייצב לדיון, אחרת העדים יישמעו בהעדרו ויוצא צו להבאתו.<#15#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ה, 10/05/2015 במעמד הנוכחים.

קלדנית:קטי +אביבה