<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת, עו"ד ניזאר טנוס

ב"כ המשיבה, עו"ד רוזובסקי

נציגי המשיבה, מר פרונט עמית ומר פרונט מרציאל

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

אציין כי המבקשת, אשתי, ב"כ התכוונו להסתלק מבקשת האישור הזו ואף נעשתה פניה לחברי טרם הגשת תשובת המשיבה לבקשת האישור, לצערי נענינו בשלילה לרצוננו להסתלק. לשאלת בית המשפט יש לי מכתב שנשלח ב- 21/4, טרם הגשת התשובה, אולם חברי לא נענה לבקשתנו להסתלק מבקשת האישור ללא צו להוצאות, לכן הגענו לכאן היום כדי לבקש את רשות בית המשפט על מנת להבהיר לבית המשפט שבשל אילוצים כאלה ואחרים ואי רצון המבקשת להמשיך ולנהל את בקשת האישור אבקש כי בית המשפט יורה על מחיקת הבקשה ללא צו להוצאות.

ב"כ המשיבה:

צריך לברך צד שכנגד שאומר בוא נמחק את זה ואכן הפניה של חברי הייתה ב- 21/4/15, הבקשה הוגשה בדצמבר וכדי להכין את התשובה ביקשתי אורכה והתשובה הוגשה ב- 28/4 כאשר חוות הדעת של המומחה מטעמנו היא מה- 25/4. התחלנו לעבוד על התשובה הרבה קודם ואז אמרתי לחברי ולעו"ד יוחי גבע שאין לי בעיה עם זה למרות שזה לא מהווה מעשה בית דין, כי מחר יבוא עוד מישהו ויגיש אותה תביעה, אני לא מוכן לוותר על הוצאות משום שהעבודה נעשתה, המהנדס שנתן חוות דעת קיבל תשלום.

התשלום למומחה היה כמה אלפי שקלים, לא זוכר כמה, התשלום לעו"ד רוזובסקי גם שולם.

ב"כ המבקשת:

לעניין הוצאות חברי, הפסיקה מאוד ברורה, הפסיקה של בית המשפט בבקשות אישור שונות שניתן בהן פסק דין לאחר קיום מספר רב של דיונים ואני מפנה לת,צ 51799-11-11 בעניין קולקר נ' תלדור אי.טי בע"מ, בבקשת האישור דנן התקיימו חמישה דיונים ובסוף ניתן פסק דין בו הוחלט על דחיית בקשת האישור ללא צו להוצאות.

מפנה לת"צ 16448-05-11 יפרח נ' אל-על נתיבי אוויר לישראל, שם התקיימו שלושה דיונים ובקשת האישור נדחתה ללא צו להוצאות.

מפנה לע"א 7928/12 איי.אר.אם טכנולוגיות נ' פרטנר, פסק דין של כב' השופט ג'ובראן והנדל שם התייחסו בהרחבה לעניין השאיפה לקדם את השימוש במכשיר התובענה הייצוגית ואיך המשפט אמור לנהוג לחייב בהוצאות בבקשת אישור שנדחתה, בהליך זה בית המשפט העליון המליץ לצדדים לוותר על ההוצאות שנפסקו למשיבה ואף לא פסק הוצאות בהליך דנן.

ב"כ המשיבה:

חברי ציטט פסקי דין, מפנה יש את פסק דין ראבי נ' תנובה, יש פסקי דין לכאן ולכאן.

אני דיברתי במונחים של אלפי שקלים.

<#3#>

פסק דין

אני מקבל את הבקשה ומורה על מחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. טוב עשה ב"כ המבקשת בהגישו את הבקשה, שכן על סמך האמור בתשובה לבקשה נראה שסיכויי הבקשה אינם גבוהים. על גבי השקית מצוין המשקל של הכורכום וניתן לראות ללא כל קושי מבעד לאריזה את הכמות המצויה בתוכה. נראה על פניו שאין כאן הטעיה של הצרכן.

על פי פסיקת בית המשפט העליון יש לנקוט במתינות כאשר פוסקים הוצאות במהלך דיונים בתובענות ייצוגיות, כך נוהג מותב זה בבואו לפסוק הוצאות גמול ושכ"ט הן לטובת מבקשים והן לטובת משיבות.

מכל מקום, לא ניתן להתעלם מההוצאות שהוצאו על ידי המשיבה לצורך הכנת התשובה. ב"כ המבקשת תישלם למשיבה הוצאות בסך כולל של 5,000 ₪, תוך 45 ימים מהיום.

<#4#>

ניתן והודע היום כ"ה ניסן תשע"ו, 03/05/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סטפני ז'ילינסקי