לפני: כב' השופטת יעל אנגלברג שהם

פסק דין

ערעור זה עניינו החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 22.12.14, אשר דחתה את ערר המערער, וקבעה כי לא חל שינוי בדרגת הנכות היציבה.

רקע עובדתי

1. הועדה נשוא הערעור התכנסה מכוח פסק דין מיום 24.8.14 שניתן בהסכמה בתיק ב"ל 6295-04-14, ובו נקבע:

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) אשר תתכנס בהרכב אחר ותפעל בהתאם להוראות פסק הדין מיום 18/11/2013 בתיק 50879-07-13. פרוטוקול הוועדה מיום 18/03/2014 לא יונח בפני הוועדה. הוועדה תפרט ותנמק החלטתה. הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בעניין זה".

להשלמת התמונה, בפסק הדין בתיק 50879-07-13 מיום 18.11.13 אליו נדרשה הוועדה , נקבע כדלקמן:

"א. הוועדה תתייחס לנימוקי הערר מיום 21.5.13, ולפסיקה שהוזכרה שם.

ב. הוועדה תתייחס לטענת המערער, כפי שציין בפניה בישיבתה מיום 18.7.13, כי מנוע הקטר נמצא בצד ימין, והירידה הניכרת בצד ימין מוסברת בכך לטענתו.

ג. תשומת לב הוועדה כי בוועדה חלוטה מיום 14.3.01, נקבע כי כבר בבדיקת השמיעה שמיום 20.6.2000, היתה השמיעה באוזן ימין ירודה יותר מאוזן שמאל ב-20 דציבל לעומת 15 דציבל.

ד. לבקשת ב"כ המערער, המערער ובא כוחו יהיו פטורים מהתייצבות בפני הוועדה".

2. בדיון שהתקיים בפני כב' הרשם איתי אדרת, הודיע ב"כ המשיב על הסכמה חלקית להשיב את עניינו של המערער לוועדה לעררים באותו הרכב על מנת שהוועדה תתייחס לקביעה כי במועד 14.3.01 נקבע בהחלטה חלוטה שבבדיקת השמיעה מיום 20.6.00, היתה השמיעה באוזן ימין ירודה מהשמיעה באוזן שמאל. כמו כן הסכים ב"כ המשיב שהוועדה תתייחס לקביעתו של ד"ר הלל ברנר בוועדה מדרג ראשון מיום 23.10.11 על פיה נקבעה למערער נכות בשיעור 5%.

ב"כ המערער עמדה על נימוקי הערעור וכן על החזרת עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר. מכאן נדרש להכריע בטענות הצדדים.

טענות המערער

3. א. הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין, ולא התייחסה כלל לנימוקי הערר מיום

21.5.13 ולפסיקה שהוזכרה שם.

ב. הועדה לא נתנה הסבר מספק לטענת המערער כי היות ומנוע הקטר נמצא בצד ימין יש בכך לגרום לירידה הניכרת בשמיעה באוזן ימין.

ג. הועדה לא התייחסה כלל לסעיף ג' לפסק הדין מיום 18.11.13.

ד. לאור השתלשלות העניינים, ודברי הוועדה בפרק הסיכום ומסקנות, יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר בלא שיונחו בפניה הפרוטוקולים של הועדות הקודמות.

טענות המשיב

4. א. למעט ההסכמה החלקית שניתנה בדיון בפני הרשם לא נפל פגם משפטי בהחלטת

הוועדה.

ב. הוועדה התייחסה לטענות המערער לעניין היות מנוע הקטר בצד ימין. קביעת הוועדה בעניין זה היא קביעה רפואית מקצועית של הוועדה.

ג. לא היה מקום להתייחס לפסיקה שבכתב הערר, מאחר והפסיקה אינה רלוונטית לשלב בו ועדה רפואית בוחנת קיום קשר סיבתי בין הפגיעה בעבודה לבין נכותו של המערער.

ד. יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב. הרכב הועדה הוחלף בעבר. הרכב ועדה זו התכנס פעם אחת בלבד בעניינו של המערער. הוועדה אינה מבוצרת בעמדתה.

הכרעה

5. החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של וועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

6. בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראו: עב"ל 10014/98 הוד - המוסד, פד"ע לד' 213). היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות.

7. משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לוועדה לעררים בצירוף הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (ראו: דב"ע נא 29-0 מנחם פרנקל - המוסד לביטוח לאומי פד"ע כד' 160).

8. מעיון בפרוטוקול עולה כי הוועדה רשמה את תלונות המערער ובפרק הממצאים ציינה:

"בבדיקת שמיעה ממכון קולות 5.9.11 קיים ליקוי שמיעה אסימטרי לרעת אוזן ימין. עם וכאשר בימין PTA הינו 50 לפי הולכת עצם ומצד שמאל PTA של 22.

בבדיקת שמיעה ממכון קולות 25.2.13 - קיימת החמרה בשמיעה בצד ימין בלבד עם PTA 60.

יש לציין ב. שמיעה מ-30.6.10 בו קיימת אסימטריה קלה ביותר עם הולכת עצם מימין PTA של 35".

9. בסיכום הדיון סיכמה הוועדה את מסקנותיה כהאי לישנא:

"לפי בדיקות השמיעה שתוארו קיימת אסימטריה בליקוי השמיעה לרעת צד ימין ההולכת וגוברת. היתה מינימלית ב-2011 וגדלה באופן ניכר תוך 3 שנים.

גם אם היה מדובר בליקוי שמיעה סימטרי הרעה ניכרת תוך מספר שנים לאחר חשיפה של עשרות שנים קודם לכן מאוד מאוד בלתי סבירה.

על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בליקוי שמיעה אסימטרי שכמעט תמיד נובע מליקוי ספציפי באותה אוזן ובדרך כלל איננה קשורה לחשיפה לרעש (הכלל לגבי שתי הנקודות הקודמות היא שרוב ליקוי השמיעה מרעש קורה בשנים הראשונות וכן שהליקוי הוא סימטרי). ההסבר של החולה שמדובר בחשיפה לרעש של קטר מצד ימין אינו מתאים לניסיון הרפואי שכן היה צריך רעש קרוב מאוד לאוזן ימין כפי שקורה בירי. כדי לגרום נזק בצד אחד בלבד.

לסיכום, התדרדרות השמיעה בצד ימין איננה קשורה לחשיפתו לרעש. בדרך כלל קשה מאוד לאבחן מהי הסיבה.

ובכך הוועדה דוחה".

10. לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את טענת המערער שלפיה הוועדה לא התייחסה כלל לנימוקי הערר מיום 21.5.13, וכן לפסיקה שהוזכרה. מעבר לנדרש אציין, כי בסעיף 4 לפרוטוקול הוועדה אין כל אזכור שממנו ניתן ללמוד כי כתב הערר עמד בפני הוועדה עת דנה בעניינו של המערער. די בכך כדי לקבוע כי הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין כפי שנדרשה. אין בידי לקבל את טענות ב"כ המשיב לעניין הרלוונטיות של הפסיקה אליה נדרשה הוועדה בפסק הדין, וזאת בשים לב כי מדובר בועדה המתכנסת מכוח פסק דין ועליה לפעול על פי הוראותיו. ככל שלמשיב השגות בנוגע לפסיקה שאליה נדרשה הוועדה להתייחס, היה עליו להעלותן במסגרת הדיון בהליך הקודם, וכך לא נעשה.

11. הוועדה התייחסה לטענות המערער בעניין מיקומו של מנוע הקטר בצד ימין והשפעת נתון זה על הפגיעה בשמיעה אצל המערער. לדעת הוועדה, בהתאם לניסיון הרפואי אין בנתון זה כדי להשפיע על הפגיעה באוזן ימין שכן לדעת הוועדה הרעש צריך להיות קרוב מאוד לאוזן ימין כפי שקורה בירי. קביעת הוועדה בעניין זה היא קביעה רפואית מקצועית המצוייה בשיקול דעתה ואין מקום להתערב בה.

12. באשר להרכב הועדה - מקבלת אני טענת המשיב כי יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב. מדובר בהתכנסות ראשונה של הוועדה בהרכבה הנוכחי. דרך המלך היא להשיב את עניינו של מבוטח לוועדה באותו הרכב אלא אם נמצאו נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי להטיל ספק בשיקול דעתה של הוועדה. המערער לא הצביע על נסיבות שכאלה בעניינו ולא מצאתי כל מניעה במקרה דנן להשיב את עניינו של המערער לוועדה בהרכבה הנוכחי על מנת שתשלים את מלאכתה. הוועדה כלל לא דנה בסעיפים א' ו-ג' לפסק הדין, ומשכך, לא מצאתי כי היא נעולה בהחלטתה.

13. לאור כל האמור, הנני מורה כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) באותו הרכב על מנת שתמלא אחר סעיפים א' ו-ג' לפסק הדין מיום 18.11.13, (תיק ב"ל 50879-07-13) ואחר פסק הדין מיום 24.8.14 כדלקמן:

"א. הוועדה תתייחס לנימוקי הערר מיום 21.5.13, ולפסיקה שהוזכרה שם.

ב....

ג. תשומת לב הוועדה כי בוועדה חלוטה מיום 14.3.01, נקבע כי כבר בבדיקת השמיעה שמיום 20.6.2000, היתה השמיעה באוזן ימין ירודה יותר מאוזן שמאל ב-20 דציבל לעומת 15 דציבל.

ד....".

הועדה תזמן את המערער ובאת כוחו לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בנושאים הנ"ל.

הועדה תפרט ותנמק החלטתה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה."

14. המשיב יישא בהוצאות המערער בסך 1,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא סכום זה ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, לסגניתו או לשופט שנתמנה לכך על ידי הנשיא.

ניתן היום, ד' טבת תשע"ו, (16 דצמבר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.