<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – רסב אדי קנטרוביץ

ב"כ החשוד 1 – עו"ד סרוג'י סנגוריה ציבורית

ב"כ החשוד 2 – עו"ד רון אבישור סנגוריה ציבורית

ב"כ החשוד 3 – עו"ד אולג פרגין סנגוריה ציבורית

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

מגיש תיק חקירה לעיון, וכן דוח סודי במ/1. ישנן פעולות רבות לביצוע, וחלקן הגדול נתון לשיבוש אם החשודים ישוחררו.

בח.נ. לב"כ החשוד 1:

ש. החיפוש שבוצע הוא בבית אמו של החשוד 1.

ת. במקום מגורי שני החשודים 1 ו-2.

ש. במסגרת החיפוש נתפס רכוש נתפס מלבד השלט שנטען בבקשה.

ת. נתפס רכוש שנמצא בבדיקה.

ש. אותו רכוש שנתפס מדובר בפלאפון או מחזיק פלאפון שנתפס בחדרו של החשוד 1.

ת. כן.

ש. מדובר ברכוש שאינו כלי פריצה.

ת. כלי פריצה זה שלט אוניברסלי הפותח רכבים.

ש. האם בדקתם אותו על רכבים מסוימים.

ת. כן, מצוי סרטון בפני בית המשפט. לפני כשבועיים אותו חשוד נתפס עם שלט אוניברסלי ומפנה לתקציר התיק וחקירתו.

ש. מה קרה בתיק האחר.

ת. היה עצור מספר שעות ושוחרר.

ש. כשאתם טוענים לפריצת רכבים, מדובר במספר רכבים או אחד.

ת. עפ"י החשד מספר רכבים.

ש. האם יש תלונות בתיק.

ת. כן יש תלונות והסברים.

ש. בתלונות בחומר החקירה יש הצבעה על החשוד כמי שפרץ.

ת. בעלי הרכבים לא יודעים מי פרץ, מדובר בפריצות במהלך משחק כדורגל.

ש. אין כל ראייה המסבכת את החשוד 1 בפריצה כלשהי.

ת. בפני בית המשפט.

ש. כמה פעולות יש עוד לבצע.

ת. 12 פעולות, כאשר מרביתן מהותיות.

ש. האם זה כולל את מקלות הסלפי שיש לבדוק.

ת. יש גם פעולות המתייחסות לרכוש.

בח.נ. לב"כ החשוד 2:

ש. החשוד בן 18 ללא הרשעות קודמות.

ת. נכון.

ש. הוא משרת באוגדת איו"ש.

ת. הוא חייל בשירות .

ש. הרכוש שנתפס, היה בתפילין ואולם הוא הסביר שלא היה לו מודעות לכך.

ת. נכון.

ש. האם הוא טען שהוא עושה שימוש יום יומי בו.

ת. הוא אמר שזה שלו, אך אינו עושה שימוש בתפילין.

ש. האם נכון שהוא נמצא בביתו רק בסופ"ש.

ת. איני יודע.

ש. הפריצות מתי ארעו ובכמה מדובר.

ת. בפני בית המשפט.

ש. יש סמיכות זמנים.

ת. במהלך המשחקים.

ש. מתי היה משחק האחרון.

ת. כל שבוע יש משחק אחר.

ש. חוץ מהשלט, איך הוא קשור דווקא לרכבים שנפרצו.

ת. השלט פותח רכבים וגם לחשוד וגם לאחיו אין רכב.

ש. לאותם רכבים שיש תלונה והחשוד נחשד בפריצה, מה עוד קושר אותו לכך.

ת. בפני בית המשפט.

ש. מדובר ב-9 פעולות.

ת. 12 בשלב זה, זה יכול להתפתח.

ש. חוץ מהשלט יש ראייה נוספת הקושרת אותו.

ת. בפני בית המשפט.

בח.נ. לב"כ החשוד 3:

ש. מה קשר בין החשוד 3 לבין החשודים הנוספים.

ת. בפני בית המשפט.

ש. האם מדובר בראייה קבילה.

ת. בפני בית המשפט.

ש. לפי עובדות הבקשה החשוד 3, חשוד באחזקת רכוש החשוד כגנוב.

ת. הם חשודים בפריצות לרכבים.

ש. בביתו של החשוד נתפסו 2 פלאפונים ומחשב נייד.

ת. נכון.

ש. אחיו וחברתו של החשוד לקחו בעלות על הפלאפונים.

ת. בבדיקה.

ש. האם יש ראייה כלשהי הקושרת בין הפריטים לבין פריצה לרכב כלשהו.

ת. בפני בית המשפט.

<#3#>

החלטה

תיק החקירה נמצא בפני ואני בדעה כי מתן תשובה לשאלה עלול לסייע לחשודים לשבש את החקירה, לכן לא אורה לב"כ המבקשת להשיב לשאלה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"ה, 03/01/2015 במעמד הנוכחים.

ממשיך בח.נ.:

ש. מדוע לא נעצרו האב והחברה, אם הם לקחו אחריות על המכשירים.

ת. תשובה בפני בית המשפט. לא מצאנו מקום לעצור אותם.

ש. תאשר שהמחשב נייד או לא פעיל וללא סוללה וישן מאוד.

ת. החשוד לא מסר כל גרסה לגבי המחשב ואנו צריכים לבדוק.

ש. החיפוש בביתו בוצע ע"י מידע מודיעיני.

ת. עפ"י צו חיפוש.

ש. הצו הוצא עפ"י מידע מודיעיני.

ת. בפני בית המשפט.

ש. מתי הוצא צו החיפוש.

ת. ביום שישי.

ש. במידה ויש מידע מודיעיני, תפנה את בית המשפט.

ת. התיק בפני בית המשפט.

ש. המתלוננים כבר נחקרו.

ת. נכון.

ש. בוצעו הפעולות הקשורות לפריצה לרכב.

ת. כן.

ש. כמה עדים יש לחקור.

ת. הרבה אנשים שיש לחקור, לפחות 5 אנשים.

בח.נ. לב"כ החשוד 1 ברשות:

ש. אתה לא יכול להכחיש כי אותו רכוש החשוד כגנוב המיוחס לחשוד 1, לא מופיע במסגרת התלונות של המתלוננים לפריצה לרכבים.

ת. בבדיקה.

ש. האם הצו חיפוש בוצע עפ"י צו בית המשפט.

ת. כן.

ב"כ המבקשת

חוזר על הבקשה מבקש להעתר לה.

ב"כ החשוד 1 :

הרכוש החשוד כגנוב הוא למעשה מקלות של "סלפי" ביחס לעבירה זו, אין עילת מעצר. אשר לעבירה של אחזקת כלי פריצה לא מדובר בכלי פריצה, מדובר בכלי אחד, שלט אוניברסלי, המשטרה מנסה לבסס את העבירה של התפרצות לרכבים על סמך אותו כלי בודד. לפי דברי חברי ולפי חומר החקירה אין כל ראייה ישירה שקושרת בכל צורה שהיא את החשוד 1, לביצוע עבירה של התפרצות לרכבים. אין זה מתקבל על הדעת ניתן לעצור את החשוד 1, בגין פריצות אחרות לרכבים אחרים, גם בשפלה וגם במקומות אחרים, אין זה מתקבל על הדעת. הראייה נסיבתית אך אין בה כשלעצמה לבסס את החשד לעבירת ההתפרצות לרכבים. מבקש להורות על שחרורו של החשוד, לחילופין, למצמצם את ימי המעצר, ניתן לסיים את החקירה לכל היותר תוך 48 שעות.

ב"כ החשוד 2:

החשד הסביר הוא אחזקת כלי פריצה, והחשוד מכחיש כי הניח את השלט בתוך התפילין, וקיימת אפשרות יותר מסבירה כי אדם אחר מבני הבית הניח אותו שם. בית המשפט צריך לקחת בחשבון כי השלט לא שייך לחשוד 2, מבקש שבית המשפט יבחן למי מהחשודים מתייחס החשד. הינו בן 18 שנה משרת חודשיים בצבא, המעצר הוא טראומטי עבורו, ומהווה נזק בלתי הפיך, וניתן לומר זאת רק ביחס לחשוד 2. הוא משרת באוגדת איו"ש ברמאלה בתור נהג. מציע כי מייד עם שחרורו ייסע באופן ישיר לבסיס ולא יצא מפתח הבסיס עד תום החקירה. באיזון הראוי בין חירותו של החשוד בין הצורך למצות פעולות חקירה, האיזון הוא סביר. מדובר בבסיס מרוחק אשר אין ביכולתו לשבש משם דבר. איני סבור כי אחזקת כלי פריצה מהווה חשד סביר לפריצה לרכבים. לכל היותר הוא יכול לחשוד באחזקת כלי הפריצה. אלא אם כן, יש מידע אחר בפני בית המשפט. מכל מקום, גם אם מתקיימת חשד סביר ועילת מעצר, מבקש לשחרר את החשוד. יש לשקול את הנזק שמעצר גורם לחשוד. החשוד חוזר כל יום חמישי הביתה, ובימי ראשון עד חמישי הוא בבסיס. נמצאת כאן אמו ומוכנה לערוב לו.

ב"כ החשוד 3:

החשוד 3, נמצא למעשה, בגלל 2 טלפונים ניידים של בני משפחה לקחו עליהם אחריות וטענו שהם שלהם, ומחשב נייד מיושן ולא תקין. מבקש כי בית המשפט יבחן האם יש ראייה הקושרת את הפריטים הספציפיים לעבירות ספציפיות ולא שמדובר בחשד מסוים. מבקש לבחון את מועד קבלת המידע המודיעיני ומהימנות המקור, וכן את כל המבחנים שנבחנו ע"י בית המשפט העליון. עפ"י אותן הלכות ניתן להאריך מעצרו של אדם עפ"י מידע מודיעיני עד 24 שעות. עצם זה שנתפסו פריטים והמשטרה חושדת כי הם מתקשרים לפריצות, אין בכך די כדי לעצור אותו. נמצאים מספר בני משפחתו של החשוד, כולם מוכנים לערוב לו, ולשמור עליו בכל תנאי שיימצא לנכון, לרבות מעצר בית מלא. אין חשש אמיתי לשיבוש, בני משפחתו מסרו את גרסתם. מבקש לבדוק את דוחות הפעולה של השוטרים שהגיעו למקום. לפיכך, מבקש לשחרר את החשוד. לחילופין לצמצם למינימום אפשרי.

<#5#>

החלטה

בפני בקשה להורות על הארכת מעצרם של שלושת החשודים למשך 5 ימים, בחשד שביצעו עבירות של פריצה לרכבים, אחזקת כלי פריצה ואחזקת נכסים החשודים כגנובים.

עיון בתיק החקירה מגלה קיומו של חשד סביר לגבי החשודים 1 ו-3, ואילו לגבי החשוד 2, רמת החשד הינה נמוכה באופן משמעותי, אם כי לא ניתן לומר כי איננה קיימת כלל.

ברשימת פעולות החקירה לביצוע, 8 פעולות אשר אם ישוחררו החשודים הם עלולים להוביל לשיבושן.

אשר על כן, אני מורה על מעצרם של החשודים 1 ו-3, עד ליום שלישי 6.1.15 בשעה 12:00.

החשוד מס' 2, ישוחרר בערובה ובתנאים הבאים:

א. נאסר על החשוד להיות בקשר כלשהו עם המעורבים האחרים בפרשה, לרבות אימו ואחותו וזאת עד ליום חמישי, 8.1.15 בשעה 17:00.

ב. החשוד ישהה במעצר בית בבסיס בו הוא משרת, באוגדת איו"ש. לאחר הדיון היום יגיע החשוד לביתו על מנת לאסוף את חפציו, יצא את הבית ויישן מחוץ לביתו ומחר ייסע לבסיס ישירות, כל זאת מבלי ליצור כל קשר עם מי מהמפורטים בסעיף א' לעיל.

להבטחת תנאי השחרור יחתום החשוד 2, על ערבות עצמית בסך 5,000 ₪.

פרוטוקול זה מהווה אסמכתא לכליאה לגבי החשודים 1 ו-3 ואסמכתא לשחרורו של החשוד 2.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תשע"ה, 03/01/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי דורית וסרמן