1. בפני בקשתו של נתבע 4- עו"ד לוי, להתיר לו לפי הוראת סעיף 36(ב) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986, להמשיך לייצג את נתבעים 1-3 בתיק זה וכן להעיד בבית המשפט. יצויין כי עו"ד לוי אף חתם על תצהיר התומך בבקשה לביטול עיקול שהגישו הנתבעים.

על מנת שלא לחייב בהוצאות, אני דוחה את הבקשה מבלי להעבירה לתגובת התובע. בעניין זה אפנה לדברי ביה"מ בת"א 18420-01-12 כלל חברה לביטוח בע"מ נ. קרנית ואח', שם כבר ציין ביה"מ כי כשאין להתיר הייצוג,לא יהיה גם בהסכמת היריב כדי להביא למתן ההיתר שכן האיסור לא נועד לטובת היריב או לצורך הגנה על עניין שלו.

2. כלל 36 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו - 1986, עוסק במתן עדות על ידי עורך דין, וקובע כך:

(א) לא ייצג עורך דין אדם בהליכים משפטיים, לרבות ערעור, אם הוא עומד להעיד מטעם אותו אדם באחד משלבי ההליכים האמורים; נקרא עורך הדין להעיד מטעמו של אדם אחרי שהחל לייצגו - יחדל מן הייצוג.
(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על מסירת עדות כשעורך דין נקרא להעיד בידי בעל דין יריב, או בענין שהוא טכני או ברשות בית המשפט או ברשות הועד המחוזי.

כבר בע"א 264/61 מיכאל וולגל נ' שמעון קאפמן, פד"י ט"ו 2157, 2170 קבע בית המשפט כי יש טעם לפגם ב"עירוב תפקידים" שבין עו"ד כב"כ לבין עו"ד כעד:

" אין צריך להרבות דברים על כך שערבוב תפקידים זה יש בו טעם לפגם: מי שעומד להופיע כעד במשפט, ולא כל שכן מי שכבר העיד במשפט, חייב להימנע ולהינזר מלהתייצב ולטעון באותו המשפט כפרקליט, אם באותה ערכאה שבה העיד, ואם בערכאת ערעור.

יסודה של ההלכה וכלל זהשהותקן בעקבותיה, הוא למנוע התנגשות בין חובתו של עורך דין, לסייע לבית המשפט לעשות משפט ובין נתינתה של עדות לפני אותו בית משפט מטעם לקוחו ראה ע"א 5185/98 היועץ המשפטי לממשלה נ. רינה מרום , פד"י מ"ט (1) 318 :

"כלל 36 לכללי האתיקה אינו אלא גיבוש בכתב של עקרון המקובל מאז ומקדם... יסודה של ההלכה כמסתבר, בהתנגשות אפשרית בין חובתו של עורך דין כלפי ביהמ"ש - לעזור לביהמ"ש לעשות משפט... לבין נתינתה של עדות לפני אותו בימ"ש מטעם לקוחו. הוסף על שתי אלה את חובתו של עורך הדין לפעול לטובת שולחו בנאמנות ובמסירות, וידעת כי הנטל על עורך הדין לשאת בכל שלוש החובות, על המתחייב מהן, עלול להיות כבד מנשוא".

3. בענייננו, נתבע 4 ציין במפורש בבקשתו כי הוא היחיד שנכח מטעם נתבעים 3-1 במעמד חתימת זיכרון הדברים מיום 8.9.11 אשר מכוחו חולטה המקדמה של התובע ואשר עתה במסגרת תביעה זו עתר, בין היתר, להשבתה. זאת ועוד, נתבע 4 משמש כבעל מניות אצל מי מבין נתבעות 3-2 (ראו סעיף 20 לבקשה לדחייה על הסף ונספח ו' לכתב התביעה). לכן ברי כי המדובר בעד רלוונטי אשר יעיד בתיק הן במסגרת הבקשה לביטול עיקול והן בדיון בתביעה עצמה.

4. לנוכח האמור, אני דוחה את הבקשה להתיר הייצוג המבוקש.

מובן כי נתבע 4 רשאי לייצג את עצמו ולהגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו כבעל דין בתובענה .

עוד ברור כי הנתבעים רשאיים להסתמך על תצהירו בבקשה לביטול עיקול .

יחד עם זאת,הנתבע 4 שהינו עו"ד ומעיד בתיק, לא יכול לייצג במקביל את נתבעים 3-1 בהליך זה.

לפיכך,מובהר כי ככל שהנתבעים האחרים לא יהיו מיוצגים ע"י עו"ד אחר,עליהם להתייצב בעצמם לדיון הקרוב שנקבע בבקשה לביטול עיקול.

המזכירות תמציא החלטה זו בפקס לצדדים ותוודא טלפונית קבלתה אצל עו"ד לוי.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ה, 27 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.