הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם מכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב התובעת, הגעתי לכלל דעה לקבל את גרסת נהגת רכב התובעת לתאונה ולהטיל את מלוא האחריות להתרחשות התאונה על נהגת רכב הנתבעת.

קביעתי זו יסודה בכך שנתתי אמון בעדות נהגת התובעת כי רכבה היה בעצירה בנתיב הימני, עת שרכב הנתבעת שהוסע בנתיב האמצעי סטה ופגע בחלק השמאלי קדמי של רכב התובעת. נהגת רכב התובעת העידה בהקשר זה עדות אחידה, שתאמה לגרסה שנמסרה על ידה בטופס ההודעה (ת/1) ונתמכה בתמונת זירת התאונה (ת/3) ותמונות זירת התאונה שהוצגו במכשיר הטלפון הנייד של נהגת רכב הנתבעת במהלך הדיון. בתמונות אלה נראים נתיבי נסיעה רחבים ורכב התובעת נראה בנתיב הימני כשהגלגל השמאלי קדמי שלו על קו ההפרדה בין הנתיב הימני לנתיב האמצעי, באופן שאינו גולש לנתיב האמצעי.

גרסת נהגת רכב התובעת לתאונה גם מסתברת יותר עם הנזק ברכב התובעת, שעל פי התמונה ת/3 ותמונות רכב התובעת שהוצגו בדיון נראה עם סימני חיכוך בצד הקדמי שמאלי.

לא נעלם מעיניי כי נהגת רכב התובעת העידה שהיא לא ראתה את רכב הנתבעת במהלך הפגיעה ברכב התובעת, אלא לאחר שחלף את רכבה. אולם בשים לב לכך שרכב התובעת ניזוק בצד הקדמי ולעדות נהגת רכב התובעת, אותה אני מקבלת, כי רכב הנתבעת המשיך בנסיעה קדימה, יש בכך הסבר המניח את הדעת שאינו גורע מגרסת התובעת לתאונה.

בשים לב שבתמונות זירת התאונה לא נראה רכב התובעת סוטה מהנתיב הימני או מפריע לתנועה בנתיב האמצעי בו הוסע רכב הנתבעת, אף כי הגלגל השמאלי קדמי נראה על קו ההפרדה בין הנתיבים, לא מצאתי להטיל על נהגת רכב התובעת אשם תורם או להידרש לשאתה האם רכב התובעת היה בעצירה במקום מותר.

אשר לנזק, התובעת לא צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי לתמיכת טענותיה. דו"ח השמאי שצורף מתייחס לתאונה שממועד שקדם למועד מושא התביעה ונזק בצד ימין של רכב התובעת, ולא בצד השמאלי הקדמי שלטענת התובעת ניזוק בתאונה מושא התביעה. עם זאת, לכתב התביעה צורפה חשבונית תיקון של רכב התובעת מיום 23.1.2014, יומיים לאחר מועד התאונה מושא התביעה ואישור על תשלום בגובה חשבונית התיקון. לעמדתי, בכל הקשור לעלות החלפים שפורטה בחשבונית התיקון, ניתן בנסיבות העניין להסתמך על חשבונית התיקון. החלפים בחשבונית התיקון תואמים את מיקום וסוג הנזק ברכב התובעת, על פי התמונות של הרכב בסמוך לאחר התאונה ועל פי עדויות הנהגות המעורבות, והצורך בתיקונם מתיישב עם נסיבות התאונה כפי שנקבעו על ידי. מסכומים אלה יש להפחית השתתפות עצמית וכינון כאמור בכתב התביעה.

מנגד אינני מקבלת את עלות העבודות כפי שצוין בחשבונית התיקון שצורפה לכתב התביעה, בהיותן מפנות לדו"ח שמאי שלא צורף, ואת התביעה בגין שכ"ט שמאי משלא צורף דו"ח שמאי רלבנטי.

אשר על כן ולאור כל האמור, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 1,259 ₪ וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר העדה שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, י"ז סיוון תשע"ו, 23 יוני 2016, בהעדר הצדדים.