קשה מספר 51

בקשה מספר 41

1. ב"כ גינדי ביקשו לאחד הדיון בת.א. 31594-02-14 (להלן לצורך הנוחות: "תביעת שמואל") עם ת.א. 14712-08-14 (להלן: "תביעת שמייב") ות.א. 46617-01-15 (להלן: "תביעת פרבר").

כאשר הוגשה הבקשה היתה קבועה תביעת פרבר לדיון בפני כב' השופט אטדגי.

בינתיים קבעה כב' הנשיאה השופטת ברלינר כי גם תביעת פרבר תידון בפני.

כפועל יוצא מכך, ובשל העובדה שאין חשש לפסיקה סותרת – חשש אשר קיים כאשר מותבים שונים דנים בתביעות דומות / זהות הודיע בדיון שהתקיים ביום 29/11/15 ב"כ גינדי, כי הוא משאיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

2. ב"כ התובעים התנגדה לבקשה לאיחוד הדיון וטענה, כי הבקשה מתעלמת מהבקשה שהיא הגישה עוד קודם לכן (בקשה מספר 41) להפרדת הדיון בתביעת שמואל כך שקודם תידון שאלת הפרת הסכמי המכר בין גינדי לבין התובעים ורק לאחר מכן ידונו יתר הפלוגתאות בתיק.

3. ב"כ הנתבעות וכן הצדדים הנוספים אשר הגיבו לבקשה מספר 41 התנגדו לבקשה להפרדת הדיון וטענו, כי אין אפשרות לבצע את ההפרדה המבוקשת.

על מנת לקבוע, אם הסכמי המכר הופרו על ידי גינדי כנטען על ידי התובעים, יש צורך לדון גם ביתר הפלוגתאות שהועלו בתובענה.

כך למשל נטען בכתב התביעה כי היו כשלים בבניית הפרויקט ועל כן ההסכם הופר (סעיפים 48, 467 לכתב התביעה).

כמו כן נטען, כי היו כשלים בפיקוח ובתכנון הפרויקט ועל כן ההסכם הופר. (סעיף 469 לכתב התביעה).

עוד נטען, כי הבניינים תוכננו שלא בהתאם לתקן ועל כן ההסכם הופר. (סעיף 14 לכתב התביעה).

עוד נטען, כי הבניין נבנה באופן בלתי חוקי ועל כן ההסכם הופר. (סעיף 66 לכתב התביעה).

כמו כן נטען, כי ההסכם הופר גם בכך שאישור האיכלוס הוצא שלא כדין. (סעיף 86 לכתב התביעה), ההסכם הופר גם כיוון שערך הדירות ירד לצמיתות. (סעיף 460.5 לכתב התביעה).

נטענו טענות ולפיהן אין לתובעים אמון במומחים מטעם הנתבעות ומהנדס העיר וגם ובכך ההסכם הופר.

בירור כלל הטענות הללו מצריך דיון בכלל הפלוגתאות ולא ניתן לפצל את הדיון כפי שהתבקש על ידי התובעים.

על מנת לדעת, אם התקיימו הכשלים הנטענים ע"י התובעים, יש לערוך בירור ממצה ביחס לכלל המחלוקות.

4. אני סבורה, כי בשלב זה אין מקום להורות על פיצול הדיון.

לכאורה, הפלוגתאות השונות שזורות זו בזו ואין אפשרות להוציא באופן מלאכותי את פלוגתת "שאלת הפרת הסכם המכר" מכלל הטענות אשר טעונות בירור.

ככל שאסבור בשלב מאוחר יותר, כי ניתן לפצל בין בירור תביעת שמואל נגד הנתבעים ובין שאלת בירור הודעות צד ג' וצד ד', אתן החלטות מתאימות. בשלב הנוכחי בו אנו מצויים, אני סבורה כי אין מקום להורות על פיצול הדיון ולקבוע מסמרות בעניין.

5. אין גם מקום בשלב הנוכחי לאחד את הדיון בכלל התביעות שבכותרת.

התביעות אמנם מעלות סוגיות דומות. ב"כ התובעים והנתבעים הם זהים. הפניתי היום את הצדדים (בהסכמה) לניהול הליך גישור בכלל התביעות.

יחד עם זאת, יתכן ובעתיד, ככל שהליך הגישור לא יצלח, אקבע הסדרים דיונים שונים לצורך בירור התיקים ואין צורך להחליט כבר עתה, כי יבוצע איחוד פורמלי בתביעות השונות.

6. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ו, 01 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.