1. בפני בבקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ובתחום הפסיכיאטרי.

2. על פי האמור בכתב התביעה, התובעת נפגעה בשתי תאונת דרכים, כאשר הראשונה שבהן אירעה ביום 11/09/2012 עת רכב צד ג', אשר נסע לפני התובעת עצר עצירה פתאומית וכתוצאה מכך התנגשה התובעת ברכב בעוצמה. על פי הנטען, התובעת אובחנה כסובלת מ-WHIP LASH INJURY, הומלץ לה על טיפול תרופתי והיא הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה.

לפי האמור בבקשת המינוי, התובעת פנתה לקופת החולים ביום 14/09/2012 שם נבדקה ונמצא כי היא סובלת מרגישות ניכרת במישוש בעמוד השדרה ובכתפיים, התובעת הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה וצילום ע"ש וכתפיים תוך המלצה למשככי כאבים וחופשת מחלה.

ויצוין, כי פרט לתעודה רפואית זו אין כל תיעוד רפואי נוסף בגין התאונה מיום 14/09/2012.

התאונה השנייה אירעה על פי הנטען ביום 23/01/2014, כאשר לטענת התובעת רכב צד ג' התנגש בצדו האחורי של הרכב בו נהגה. התובעת מציינת כי לאחר התאונה פנתה לקבלת טיפול רפואי מאחר וסבלה מכאבים בכתף ימין. יצוין כי התובעת לא צירפה תיעוד רפואי בסמוך לאחר התאונה.

התובעת נבדקה בבדיקת US ביום 27/02/2014 ובה נקבע כי ישנו קרע חלקי בקוטר 0.5 ס"מ באספקט הומראלי של הגיד בכתף ימין. בגיד השמאלי הודגם קרע מלא בקוטר 1.6 ס"מ.

התובעת ביקרה ביום 7/05/2014 אצל האורתופד ד"ר אורי אופיר, אשר קבע כי מימין ישנו תהליך דלקתי ללא עדות לקרע, ומשמאל קרע SSP עובי מלא, וכי הוסברו לתובעת אפשרויות הטיפול השמרני מול הניתוחי, תוך מתן המלצה לאור היקף הקרע משמאל על ניתוח. צוין כי התובעת אינה מעוניינת בכך.

התובעת ביצעה ביום 28/08/2014 בדיקת US בכתפיים מאחר ולטענתה סבלה מכאבים עזים בכתפיים ללא כל הטבה. במסמך המצורף להפניה לבדיקה זו צוין כי בבדיקה נמצאה הגבלה בתנועה, כולל בשכיבה הרמה לפנים עד 45 מעלות, 0 חיצוני 30, 0 פנימי SIJ, וכי כל הנעה גורמת לכאב ניכר. עוד מצוין, כי ישנו קושי בבדיקה וכי לא נראה כי מדובר בכתף קפואה, אלא בהגבלה נוכח כאב ושיתוף פעולה חלקי.

ביום 30/10/2014 ביקרה התובעת אצל ד"ר רינה ברנר אשר ציינה כי התובעת סובלת מכאבים ומהגבלה ניכרת בתנועות בכתפיים. עוד מציינת ד"ר ברנר, כי בבדיקת US נמצא כי התובעת סובלת מעבוי וטנדינופטיה SSP בכתף ימין וקרע מלא של SSP משמאל. בנוסף, צויין כי התובעת אינה מעוניינת בטיפול ניתוח בצד השמאלי. ד"ר ברנר אבחנה את התובעת כסובלת מ- ROTATOR CUFF SYNDROME-SHOULDER ומ-ALLIED DISORDERS , SSP טנדיניטיס קרע מלא של bilateral at the level of it.

כמו כן, צורף לבקשה תיעוד רפואי על טיפולי פיזיוטרפיה שעברה התובעת.

3. בנוסף, מבקשת התובעת מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי, כאשר לטענתה חלה ירידה במצבה הנפשי כתוצאה מהתאונה מיום 23/01/2014. התובעת פנתה ביום 4/09/2014 אל פסיכולוגית אשר רשמה לאחר הביקור כי התובעת מוגבלת בתנועה באופן כמעט מוחלט, הפסיקה לעבוד, לא מתלבשת ואוכלת לבד, וסובלת מכאבים חזקים ובלתי פוסקים. בנוסף מתארת הפסיכולוגית, כי התובעת מתארת פחד מכאב שגורם לה להימנע מפעילויות, וכן מפתחת תגובה דיכאונית. על כן הומלץ לתובעת טיפול תרופתי, התובעת הופנתה לעובדת סוציאלית ופסיכותרפיה.

4. הנתבעת, בתשובתה לבקשה למינוי מומחים, טענה, כי בתאונה מיום 11/09/2012 התובעת פנתה למרפאת קופת החולים למחרת אירוע התביעה נבדקה, ולשיטת הנתבעת לא אותר דבר בבדיקה למעט כאבים סובייקטיביים. לאחר התאונה שהתה התובעת באי כושר למשך 8 ימים בלבד ושבה לעבודתה.

עוד טוענת הנתבעת, כי התובעת הופנתה לבדיקת US כתפיים אולם לא ביצעה אותו עד לאחר התאונה השנייה מיום 23/1/2014. ולאחר שהחלימה התובעת מהנזקים שנגרמו לה לא פנתה לקבלת טיפול רפואי אחר.

כסיכום טוענת הנתבעת, כי מכלול בדיקותיה של התובעת יצאו תקינות ותלונות סובייקטיביות לא יכולות להוות ראשית ראיה כמתבקש בבקשת מינוי מומחה.

בכל הנוגע לבקשת מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי טוענת הנתבעת כי התובעת כלל לא טופלה בתחום הפסיכיאטרי בעקבות התאונה. לטענת הנתבעת, התובעת פנתה ביום 4/09/2014 לפסיכיאטרית מטעם קופת החולים אך ללא כל המשך טיפול. על כן מאחר ואין כל אבחנה פסיכיאטרית המצריכה המשך טיפול אין בבקשה זו את המרכיבים הדרושים למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

באשר לטענות אלו, הגישה התובעת את תשובתה לפיה מאחר והיא טוענת לנכות משמעותית בתחום האורטופדי והנפשי כתוצאה מהתאונות הנטענות, ביצעה התובעת בדיקת US באזור הכתפיים ביום 13/01/2016 וכי מאחר ומדובר במידע רפואי חיוני הרי שיש להמתין כשבוע ימים לקבלת התוצאה שתצדיק לשיטתה את מינוי המומחים.

5. לאחר עיון במסמכים הרפואיים ובטענות הצדדים, אני סבור, כי יש מקום למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה מטעם בית המשפט, זאת באשר לתאונה הנטענת מיום 23/01/2014. לא מצאתי לקבל טענת הנתבעת כאילו יש לקבוע על סמך המסמכים הרפואיים שהוגשו, שאין בפגיעות שנגרמו לכאורה לתובעת בתאונה השנייה בכדי להוות ראשית ראיה לקיומה של נכות צמיתה.

6. אציין כי בכל הנוגע למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי וכן בתחום האורטופדי באשר לתאונה הנטענת מיום 11/09/2012, לא מצאתי כי יש להיעתר לבקשה מאחר ואין במסמכי הבקשה המצורפים בכדי להעיד על ראשית ראיה לקיומה של נכות צמיתה. יש לציין כי קיומה של ראשית ראיה לנכות צמיתה מהווה תנאי יסוד להחלטה למנות מומחה רפואי שיחווה דעתו בדבר נכותו של הנפגע או כל נושא רפואי אחר (ר' לכך: אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב פיצויים, 547 (מהדורה שלישית, 1999); רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח', פ"ד מד(2) 216).

יצויין, כי פרט לטיפול רפואי אחד לאחר התאונה הראשונה, ופרט לטיפול פסיכולוגי אחד לא היה כל המשך טיפול בתלונות הנ"ל של התובעת. מכאן, שאין כל רצף טיפולי בגין תלונות אלה. קיומו של רצף טיפולי מהווה גם הוא תנאי למינוי מומחה רפואי.

(ר' לכך: רע"א 1698/06 שטראוס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, פורסם בנבו; רע"א 3191/11 עזרא ואח' נ' ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ, פורסם בנבו; רע"א6360/11 מ' ז' נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, פורסם בנבו).

8. לאור האמור לעיל, אני מורה על מינויו של ד"ר ישראל קליר, מרחוב ריינס 18 תל-אביב, מיקוד 64381, טלפון: 03-5221226, 050-5286762 כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, וזאת בהתייחס לתאונה מיום 23/01/2014.

9. במידה ולמומחה נגיעה למי מהצדדים או מסיבה כלשהי מנוע המומחה מלקבל את המינוי מטעם בהמ"ש בתיק זה, יודיע לבהמ"ש תוך 7 ימים מקבלת הודעת המינוי.

10. המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת, בעקבות תאונת הדרכים הנטענת מיום 23/01/2014 ובמיוחד יתייחס ל:

א. האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.

ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד.

ג. מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתה, מקצועה וגילה.

ד. האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

ה. המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום.

11. הנני קוצב את שכ"ט המומחה בתחום האורטופדיה ומעמידו ע"ס 4,500 ₪ בתוספת מע"מ.

12. מאחר ונחה דעתי כי קיימת ראשית ראיה בדבר אפשרות קיומה של נכות צמיתה בתחום האורטופדי בעקבות התאונה מיום 23/01/2014, בשלב זה וכמימון ביניים תישא הנתבעת בשכר טרחת המומחה. שכה"ט יועבר ישירות למומחה מיד עם דרישתו.

13. המומחה ישלח לב"כ הנתבעת אישור על ניהול ספרים ועל גובה ניכוי מס במקור תוך 10 ימים מקבלת המינוי. הנתבעת תשלם את שכר המומחה תוך 30 יום מקבלת מסמכים אלה אצל ב"כ הנתבעת.

ב"כ הנתבעת יבצע מעקב אחר הפעולות האמורות ואחר התשלום למומחה.

המזכירות תעביר למומחה את הודעת המינוי בתום 7 ימים מהיום.

14. המומחה לא יבדוק את התובעת לפני חלוף 60 יום מהיום או בטרם חלפה שנה ממועד התאונה, לפי המאוחר.

15. חוות דעת המומחה תימסר לבית המשפט ולצדדים ככל האפשר תוך 30 יום מיום הבדיקה.

16. הצדדים רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה תוך 15 יום מיום קבלת חוות דעתו של המומחה והמומחה מתבקש להשיב תוך 15 יום נוספים.

17. הצדדים יערכו להגשת תחשיבי נזק מטעמם כאשר, תחשיב נזק מטעם התובעת יוגש עד ליום 15/6/2016 ומטעם הנתבעת עד ליום 7/7/2016.

18. הואיל והחלטה זו ניתנת בהעדר הצדדים, רשאי כל צד המבקש ביטולה או שינויה בבקשה בכתב שתוגש תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו.

19. לתשומת לב הצדדים: בכל תגובה לבקשה, תגובה לתגובה או כיו"ב, יש לציין במקום בולט את מספר הבקשה. בנוסף, בהגשה מרחוק, יש להקפיד על תיוק מסמך מהסוג האמור במסגרת הבקשה המתאימה. מסמך שלא יענה על הדרישות המתאימות, בהמ"ש יתעלם ממנו והוא ייחשב כמסמך שלא הוגש.

20. ניתן בזאת צו הדדי להשלמת ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים, לביצוע תוך 45 יום מהיום.

21. ת.פ לקביעת מועד דיון ולבדיקת תחשיבי נזק ליום 10/7/16.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ו, 19 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.