1. בפני בית המשפט תביעה כספית על סך 8,618 ₪.

2. ביום 5.11.14 התובעת פנתה לנתבעת לצורך בדיקת רכב לפני קניה, מסוג דייהטסו שנת ייצור 1998 מ.ר. 8642316 (להלן: "הרכב"). לאחר שהנתבעת החתימה את התובעת על הסכם ותנאי אחריות לבדיקת הרכב, היא בוצעה והונפק טופס סיכום שלה. מדובר ברכב ישן יחסית, אשר נמצאו בו ליקויים שונים, כפי שסומנו בטופס הבדיקה. כן צויין בטופס ש"מספר המנוע לא נמצא/לא נבדק".

3. לאחר שהתובעת ובעלה התייעצו עם מכונאי בקשר לליקויים שנמצאו, החליטו לרכוש את הרכב תמורת 10,000 ש"ח.

4. מספר ימים אחרי הרכישה ולאחר נסיעה מועטה יחסית, מנוע הרכב החל להתחמם והתברר שקיימת גם נזילת מים. התובעת פנתה למוסך ואז נמצא במנוע סדק שכוסה בדבק אפוקסי. המנוע לא היה בר תיקון ונדרש להחליפו במנוע משומש אחר. עלות החלפת המנוע עמדה על 6,018 ₪.

5. לטענת התובעת על הנתבעת לפצותה בשל החלפת המנוע. זאת מאחר והיא התרשלה בכך שלא גילתה שמנוע הרכב סדוק ואיננו שמיש. לטענת התובעת אילו הנתבעת לא התרשלה, היתה נמנעת מלרכוש את הרכב ולא היה נגרם לה נזק של החלפת מנוע. בהקשר זה התובעת טוענת, שהיא הקטינה את נזקיה בכך שרכשה מנוע משומש, ולא נדרשה לעלות מנוע חדש.

6. כמו כן הנתבעת טוענת, שהנתבעת קיבלה על עצמה אחריות למצבו הטכני התקין של הרכב לתקופה של 3 חודשים, או למרחק נסיעה של 3,000 ק"מ, מיום הבדיקה (לפי המוקדם). בהתאם לאחריות זו, משהתגלה שהרכב לא במצב טכני תקין, על הנתבעת לפצותה על נזקיה.

7. הנתבעת מכחישה את התביעה. לטענתה היא ביצעה את הבדיקה כראוי, בהתאם לקריטריונים שנקבעו ע"י משרד התחבורה. לטענתה הסדק במנוע הינו ליקוי פנימי שלא ניתן להבחין בו בבדיקה הסטנדרטית, כפי שמוכתב על ידי משרד התחבורה, ועל כן לא היה עליה חובה לגלותו. לטענתה לאחר הבדיקה אצלה, על רוכש הרכב לפנות למוסך מקצועי על מנת לקבוע את מצבו המכני ו/או לתקנו, ולה אין אחריות בענין זה.

8. לטענת הנתבעת היא לא קיבלה על עצמה אחריות למצבו הטכני התקין של הרכב, אלא רק לתקינות הבדיקה המבוצעת על ידה. לפיכך אין עליה אחריות לשאת בתוצאות הליקויים ברכב.

דיון

9. בהסכם שנחתם בין הצדדים מיום 5.11.14 הנתבעת קיבלה על עצמה אחריות למצבו הטכני של הרכב, על פי ממצאי הבדיקה, וראה לענין זה סעיפים 2, 3 וכן סעיף 11 (ד) כלהלן:

סעיף 2:

"הננו מאשרים את אחריותנו למצבו הטכני התקין של הרכב עפ"י ממצאי הבדיקה, האחריות הינה לתקופה של שלושה חודשים מיום בדיקת הרכב או לתקופה של 3,000 ק"מ מיום בדיקתו, לפי המוקדם שבמועדים".

סעיף 3:

"האחריות מתייחסת למערכות העיקריות של הרכב: מנוע (למעט בלאי ואיכול קורוזובי פנימי ובלתי נראה לעין), מערכת הנעה, היגוי ומתלה, שילדה ומרכב".

סעיף 11 (ד):

"כדי להסיר ספק, אין אחריות על מערכות אלקטרוניות, מחשבי הרכב, מערכות חשמל, מודם, מדגשי טורבו ומערכת טורבו, קורוזיה ואיכול פנימי כולל ראש ובלוק מנוע, מערכת מיזוג".

10. אני דוחה את טענת הנתבעת שלא קיבלה על עצמה אחריות למצבו הטכני של הרכב. התחייבות זו של הנתבעת קבועה בצורה מפורשת בהסכם שהיא ניסחה, ואשר עליו החתימה את הנתבעת, עובר לביצוע הבדיקה. הנתבעת סייגה את אחריותה למצבים של בלאי ואיכול קורוזיבי פנימי ובלתי נראה לעין (ראה סעיף 2 להסכם). כמו כן הנתבעת סייגה את אחריותה בענין המנוע לקורוזיה ואיכול פנימי כולל ראש ובלוק מנוע (ראה סעיף 11(ד) להסכםׂ). אולם, בענייננו לא מדובר בקורוזיה פנימית או בתהליכים איטיים הפוגעים באיכות המנוע, בהם לא ניתן להבחין בבדיקה שגרתית. מדובר במנוע סדוק, סדק ברור שאיש מקצוע יכול להבחין בו וצריך להבחין בו, המוציא מכלל שמישות את המנוע. הנתבעת אחראית לתקינותו של הרכב לאחר שבדקה אותו ולא מצאה ליקוי כה משמעותי ויסודי. סעיפי החרגת האחריות המופיעים בהסכם, אינם חלים על ליקוי זה.

11. מעבר לאחריות על פי ההסכם בין הצדדים, אני מקבל את טענת התובעת שהנתבעת התרשלה בביצוע הבדיקה, בכך שלא גילתה את הסדק במנוע. בענין זה הנתבעת טענה שמדובר בסדק שניתן לראותו רק לאחר פירוק מכלולים הנמצאים מעל המנוע כגון: מערכת הקירור ומכסה המנוע. כן היא טענה שאזור הסדק היה מכוסה בחלודה ובשמן, דבר שלא איפשר לראותו מבלי לפרק את המנוע. הנתבעת טענה שהיא ציינה בטופס הבדיקה ליקויים רבים, כגון: רעש ממערכת התזמון של המנוע, נזילות שמן, שיש צורך בתיקון מערכת הקירור, שיש רעש ממשאבת המים. לטענת הנתבעת לאחר שציינה את הליקויים האלה, היה חובה על התובעת לעשות בדיקה יותר יסודית באמצעות מוסך, ואילו היתה עושה זאת היתה מגלה את הסדק במנוע. כפי שיוסבר להלן אינני מקבל את טענות הנתבעת.

12. משום מה הנתבעת בחרה שלא לבדוק את מספר המנוע. זאת למרות שמדובר בפרט חשוב, הדרוש לכל בעל רכב לצורך העברתו מבחן רישוי שנתי. הנתבעת הסבירה שלעיתים לא ניתן למצוא את מספר המנוע, או שהוא מחוק, ועל כן לא ניתן לבדקו, והדבר צויין בטופס הבדיקה. הסבר זה של הנתבעת איננו מניח את הדעת. התברר שמספר המנוע היה מוטבע בבירור על גביו וניתן היה לבדוק אותו ללא בעיה. משכך לא היתה הצדקה שלא לבדוק את מספר המנוע ולוודא שהוא תואם את נתוני הרכב. הסדק במנוע היה לא רחוק ממספר המנוע. אם הנתבעת היתה בודקת את מספר המנוע, יש סבירות שהיתה מגלה גם את הסדק. אני לוקח בחשבון את טענת הנתבעת, שהסדק נמצא מתחת למכלולים שונים וניתן היה לראותו רק לאחר פירוקם. עם זאת אין בכך לפטור את הנתבעת מהאחריות לאי גילוי הסדק. כפי שהנתבעת עצמה ציינה, באזור הסדק היתה קורוזיה רבה, לכלוך ושמן. מדובר בממצאים המעלים חשד, שהנתבעת היתה מבחינה בהם אילו היתה בודקת את מספר המנוע. הנתבעת, כגורם מקצועי וכמומחה לענין תקינות כלי רכב, היתה צריכה לדעת שממצאים אלה מעלים חשד ביחס לתקינות המנוע, והיה עליה לבצע בדיקה נוספת, אז היתה מגלה את הסדק בקלות יחסית. לחילופין, גם אם לנתבעת לא היתה חובה לבצע בדיקה נוספת, היתה עליה חובה להבהיר לתובעת שבמנוע יש קורוזיה רבה, לכלוך ושמן, כי מדובר בממצאים חשובים היכולים להעיד על פגם יסודי במנוע, וכי עליה לעשות בדיקה מקיפה יתר באמצעות מוסך מקצועי, בטרם תקבל החלטה אם לרכוש את הרכב אם לאו. לו הנתבעת היתה עושה אחד משני הדברים האלה, התובעת היתה יכולה להמנע מהנזק שנגרם לה. יש קשר סיבתי בין התרשלות הנתבעת לבין הנזק שנגרם לתובעת.

13. המסקנה היא שעל הנתבעת לפצות את התובעת על נזקיה.

14. אין מקום לפסוק לתובעת את מלוא הנזק בגין החלפת המנוע אלא רק את חלקו, כפי שיוסבר להלן.

15. הנתבעת מצאה ליקויים רבים ברכב ובכלל זה במנוע, שממילא חייבו תיקונים שונים והוצאת כספים מצד התובעת. תיקונים אלה נחסכו מהתובעת בכך שהחליפה את המנוע. מדובר בתיקונים משמעותיים כגון רעש ממערכת התזמון, נזילות שמן וכדומה. לכן יש להפחית מעלות החלפת המנוע את עלות התיקונים. בנסיבות הענין הם יועמדו על פי אומדנא דדיינא בסך 3,000 ₪.

16. לפיכך נזקה של התובעת עומד על 3,018 ₪. כמו כן יש מקום לשפות את התובעת בגין עלות חוו"ד המומחה מטעמה בסך 1,200 ₪. סה"כ 4,218 ₪.

תוצאה

17. הנתבעת תשלם לתובעת 4,218 ₪. כמו כן הנתבעת תשפה את התובעת בגין אגרת בית המשפט בה נשאה (משוערך להיום), וכן תשלם לה שכ"ט עו"ד בסך 1,700 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

18. התשלום ייעשה תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ד כסלו תשע"ו, 06 דצמבר 2015

צביה