10 נובמבר 2015

לפני: כב' השופטת אביטל רימון-קפלן

החלטה

לפני בקשת באת כוחה הנוכחית של הנתבעת להורות על ביטול החלטתי מיום 21/10/15 לפיה התקבלה רשימת המוסכמות והפלוגתאות בתיקים המאוחדים שבכותרת, אשר הוגשה על ידי התובעות, זאת מן הטעם שרק לאחרונה קיבלה באת כוחה הנוכחית של הנתבעת את הייצוג בתיק ומן הטעם שנציגי הנתבעת עצמם לא היו ערוכים להגיב על הרשימה בהיותם בלתי מיוצגים.

כמו כן צורפה לבקשה רשימת פלוגתאות ומוסכמות מטעם הנתבעת, אשר בית הדין התבקש להתחשב בה בקביעת הפלוגתאות בתיק.

הרקע לבקשה

1. ביום 28/6/15 התקיים דיון מוקדם בתובענות המאוחדות שבכותרת, במסגרתו הודיעו ב"כ הצדדים כי יבואו בדברים ביניהם לאחר העברת המסמכים שנקבעו בהחלטת בית הדין ויבחנו את האפשרות למצות את המחלוקות בתיק זה בהסכמה, לנוכח הפערים המצומצמים יחסית ומהות המחלוקות.

אי לכך, במעמד הדיון ניתנה החלטתי שעל פיה נקצבה ארכה לצדדים להודיע עד ליום 16.8.15 האם הגיעו להסכמה בתיק זה, ואם לאו, לפרש מהן המחלוקות שנותרו בתיקים המאוחדים שבנדון.

2. בהמשך לכך הוגשו במהלך חודש אוגוסט 2015 הודעת ב"כ הצדדים מהן התברר כי לא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות בתיק זה, לרבות לא הסכמות חלקיות.

אי לכך ביום 23/8/15 ניתנה החלטתי במסגרתה הוריתי בין היתר, כי על מנת שניתן יהיה להתקדם בבירור התובענות שבנדון, יגישו הצדדים לתיק בית הדין בתוך 30 יום מאותו מועד, רשימת מוסכמות ופלוגתאות משותפת בהתייחס למוסכמות בתיק ולפלוגתאות שנותרו ביניהם.

עוד הובהר שככל שלא יעלה בידי הצדדים לגבש רשימה משותפת, יגיש כל אחד מהם בתוך המועד כאמור לעיל, את רשימת המוסכמות והפלוגתאות בתיק לשיטתו, ובמקרה זה העתקים יועברו במישרין מצד למשנהו.

בהתאם לכך, התיק נקבע לעיוני ליום 1/10/5 לקביעת הפלוגתאות/מוסכמות בתיק ומתן הוראות לגבי המשך הליכים בתביעות המאוחדות, בכפוף להן.

3. ביום 24/8/15 הוגשה לתיק בית הדין הודעת עו"ד דדוש שייצג את הנתבעת נכון לאותו מועד, שבה ביקש לעדכן בדבר הפסקת ייצוג הנתבעת עקב חילוקי דעות, וביקש להעביר את כתבי בי דין בתיק זה לנתבעת במישרין בהתאם לכתובת שפורטה באותה הודעה.

ביום 25/8/15 ניתנה החלטתי על הבקשה לפיה ב"כ הנתבעת ימציא לתיק בית הדין עמדת הנתבעת לגבי הפסקת הייצוג וכן הודעתה כי היא מודעת לחובות שהוטלו עליה בתיק על פי החלטות בית הדין.

עוד נקבע כי עם קבלת ההודעה, תידון הבקשה ועד אז אין שינוי במצב הקיים.

4. ביום 26/8/15 הוגשה הודעת עו"ד דדוש שבה הצהיר כי נציג מטעם הנתבעת הגיע באותו בוקר למשרדו ולקח את התיק שבנדון. כמו כן צורפה חתימת נציג הנתבעת אודות שחרור תיקי הנתבעת ובגלל זה התיק שבנדון והוצהר כי הוצגו למנהל הנתבעת ונציגיה המועדים והמטלות אשר עליהם לבצע בקשר להמשך ניהול התיק.

אי לכך חזר עו"ד דדוש על בקשתו להורות על שחרורו מהמשך ייצוג הנתבעת ולהורות למזכירות לעדכן את כתובתה של הנתבעת ברישומיה, לצורך המצאת כתבי בי דין.

5. ביום 27/8/15 ניתנה החלטתי ולפיה הוריתי כי על יסוד הבהרה זו של עו"ד דדוש והמצורף לה, אני נעתרת לבקשתו ומורה על שחרור עו"ד דדוש מהמשך ייצוגה של הנתבעת בתיק זה.

כמו כן הוריתי למזכירות בית הדין לרשום בפניה את כתובת הנתבעת לצורך המצאת כתבי בי דין ולהמציא לצדדים החלטה זו וכן לעו"ד דדוש.

6. ביום 29/9/15 הוגשה בקשת ב"כ התובעות אליה צורפה רשימת פלוגתאות ומוסכמות מטעם התובעות.

עוד נטען באותה בקשה, כי ב"כ התובעות ביקשה לתאם את נוסח הרשימה עם נציגי הנתבעת בהתאם לכתובת שמסר עו"ד דדוש, אך לא התקבלה כל תגובה מטעמם למכתבה אליהם מיום 26/8/15 למרות שנשלח הן באמצעות הדואר והן באמצעות הפקס.

אי לכך התבקש בית הדין לראות ברשימה שהגישו התובעות כפלוגתאות ומוסכמות בתיק.

כמו כן התבקש בית הדין להורות לנתבעת להמציא את מכתב סיום ההתקשרות ששלחה לטענה לקבלן האחזקה.

7. ביום 29/9/15 ניתנה החלטתי לפיה נקבע שככל שעד ליום 12/10/15 לא תמצא התנגדות מטעם הנתבעת לרשימה המוצעת על ידי התובעות, תיחשב הרשימה שהגישו התובעות כרשימת הפלוגתאות והמוסכמות בתיק זה.

בהתאם, נקבע התיק לעיון פנימי ליום 13/10/15.

8. לא למותר יהיה לציין כי לא הוגשה כל התנגדות מטעם הנתבעת ואף לא הוגשה על ידיה כל בקשה אחרת ובכלל זה בקשה להארכת מועד להגשת תגובתה לרשימה, לא עד ליום 12/10/15 ואף לא לאחר מועד זה.

אי לכך ביום 21/10/15 ניתנה החלטתי לפיה משלא הוגשה התנגדות מטעם הנתבעת להודעת התובעות מיום 29/9/15 בדבר הפלוגתאות והמוסכמות בתיק במועד כמתחייב מהחלטתי מיום 29/9/15 ואף לא לאחריו - רשימת הפלוגתאות והמוסכמות שהוגשה על ידי התובעות, תשמש כרשימת המוסכמות והפלוגתאות בתיקים המאוחדים שבכותרת.

זאת ועוד, בכפוף לאותה רשימה ניתנו הוראות נוספות לגבי קידום ההליכים בתיקים המאוחדים שבכותרת, ובכלל זה הגשת תצהירי גילוי ועיון במסמכים ותצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

9. ביום 29/10/15 הוגשה בקשתה של באת כוחה הנוכחית של הנתבעת שבנדון, ללא תמיכה בתצהיר ומבלי שקדמה לה הודעה מסודרת על קבלת הייצוג בתיק זה בצירוף יפוי כח.

הבקשה הועברה לתגובת ב"כ התובעות, אשר עתרה להתעלם מן המבוקש ולדחות את המבוקש תוך חיוב הנתבעת בהוצאות, לנוכח התנהלות הנתבעת, אשר עושה בהליך כבשלה.

בהקשר לכך הלינה ב"כ התובעות בין היתר על התנהלות הנתבעת כלפיה שבחרה להתעלם מפניותיה ואף הגדילה לעשות עת נציגיה דרשו מב"כ התובעות שלא תפנה אליהם עוד; על כך שכלל לא עודכנה לגבי קבלת הייצוג על ידי באת כוחה הנוכחית של הנתבעת; ועל כך שהעתק הבקשה כלל לא הועבר אליה על ידי באת כח הנתבעת.

עוד נטען כי הבקשה לא נתמכת בתצהיר לאימות העובדות הנטענות בה; כי ב"כ התובעות פעלה כדין ובהתאם להחלטת בית הדין עת פנתה לקבלת תגובת הנתבעת לרשימה שהכינה, אך הנתבעת תוך זלזול בהחלטות בית הדין ובצד שכנגד, התעלמה ממנה. לגופם של דברים נטען כי הרשימה שהוצעה על ידי הנתבעת מתעלמת מהחלטות בית הדין ומהתחייבויות בא כוחה הקודם של הנתבעת להגיש את מכתבה של הנתבעת לקבלן האחזקה, כך שאין בה כדי לשקף את הפלוגתאות והמוסכמות האמיתיות בתיק, ואף מטעם זה יש לדחותה.

10. לא בכדי הארכתי בתיאור השתלשלות העניינים שקדמה להגשת הבקשה, שכן אין בידי להסכין עם התנהגותה המזלזלת של הנתבעת, אשר עשתה דין לעצמה לאורך ההליך באופן שהסב טרחה מיותרת לבית הדין ולצד שכנגד ואף גרם להארכת ההליך שלא לצורך.

כך, מלכתחילה לא טרחה הנתבעת להסדיר את ייצוגה באופן רציף בהליך זה; מצד אחד אישרה כי ידועות לה המטלות שעליה לבצע בתיק ומועדיהן אך לא טרחה להסדיר את ייצוגה עד למועד שנדרשה לקיימן ואף לא טרחה להגיש בקשה להאריך לה את המועד להגשת רשימת פלוגתאות ומוסכמות מטעמה או את המועד להגשת תגובתה לרשימה מטעם התובעות.

רק לאחר שניתנה החלטת בית הדין מיום 21/10/15 נזכרה הנתבעת לבקש לבטלה, מבלי לציין מתי קיבלה באת כוחה הנוכחית את הייצוג בתיק.

יחד עם זאת, יש להפריד בין התנהלות זו של הנתבעת, מקוממת ככל שתהיה (עליה ניתן לפצות בהוצאות), לבין בחינת בקשתה של הנתבעת לגופם של דברים, כך שככל שיש הצדקה עניינית לכך, תתוקן רשימת המוסכמות והפלוגתאות, על מנת שתשקף את הפלוגתאות והמוסכמות האמיתיות בתיק ותאפשר המשך דיון ממצה וענייני במחלוקות בתיק זה.

11. אי לכך, וחרף התנהלותה של הנתבעת (לגביה יידון להלן בהמשך) אפנה להלן לדון בבקשתה של הנתבעת לגופה, ותחילה לרשימת המוסכמות.

אשר למוסכמות 2-4 לרשימה מטעם הנתבעת, המדובר בעובדות שנטענו על ידי התובעות בכתבי תביעתן, אך הוכחשו בחלקן בכתב ההגנה של הנתבעת.

כעת משמבקשת הנתבעת לקבל את העובדות הללו כעובדות מוסכמות בתיק, אינני רואה מניעה לעשות כן, הגם שלא ברורה לי עד תום הרלוונטיות שלהן להליך.

כך גם לגבי מוסכמה 1 לרשימת הנתבעת, המדובר בעובדה שאינה שנויה במחלוקת ועל כן אינני רואה מניעה להוסיפה כמוסכמה.

אשר למוסכמות 6-7 לרשימה מטעם הנתבעת, הרי שעל פי כתב ההגנה (סעיף 26) נטען כי הנתבעת הפסיקה לספק שירותי ניקיון ב-1/10/14 ועל כן אינני מתירה את צירוף מוסכמות אלו, מה גם שהן ממילא מוצאות ביטוי במוסכמה 4 לרשימה מטעם התובעות.

אשר למוסכמה 8 לרשימה מטעם הנתבעת, לנוכח טענות התובעות לגבי אי סדרים בתלושים שהונפקו להן, אינני רואה מקום להתיר את צירוף מוסכמה זו.

מנגד, לנוכח המחלוקת בין הצדדים בשאלה האם התובעות פוטרו מהנתבעת מבלי שהוצע להן מקום עבודה חילופי או שמא התפטרו לאלתר - אני מורה על מחיקת מוסכמה 5 לרשימה מטעם התובעות.

אשר למוסכמה 6 לרשימה מטעם התובעות, הרי שבמעמד הדיון המוקדם הבהיר ב"כ הנתבעת כי אכן הנתבעת הודיעה מבעוד מועד, כמה חודשים קודם למועד סיום ההתקשרות נשוא המחלוקת, לקבלן האחזקה שהיא מעוניינת להפסיק את ההתקשרות, אך לדבריו המועד שבו סיימה הנתבעת לעבוד בפועל היה בהפתעה.

עוד הבהיר ב"כ הנתבעת כי באשר להודעה הנ"ל לקבלן האחזקה, הוא יבדוק האם קיימת אסמכתא בכתב, ואם כן, ימציא אותה לב"כ התובעת.

בהתאם לכך ניתנה החלטת בית הדין מיום 28/6/15 לפיה, בהתאם למוסכם בין הצדדים, ימציא ב"כ הנתבעת לב"כ התובעות מסמכים שונים ובכלל זה, את "מכתב הפסקת ההתקשרות ששלחה הנתבעת לקבלן האחזקה, ככל שקיים כזה".

עוד נקבע שככל שאיזה מהמסמכים אינו מצוי בידי הנתבעת, יוגש תצהיר של גורם מוסמך מטעמה לעניין זה.

לטענת בא כוחה הקודם של הנתבעת היא המציא לתובעת את כל המסמכים שנדרשו בהחלטה ואילו לטענת ב"כ התובעות היא לא קיבלה לידיה את המכתב.

כך או כך, ולצורך גיבוש המוסכמות בתיק, אינני רואה צורך להכריע בעניין זה ודי אם לאור הצהרת בא כוחה הקודם של הנתבעת, יתוקן נוסח מוסכמה 6, כדלקמן:

"הנתבעת הודיעה לקבלן האחזקה, מספר חודשים קודם למועד סיום ההתקשרות שהיא מעוניינת להפסיק את ההתקשרות במשרד משרד המדינה, כפוף לטענתה כי המועד שבו הסתיימה ההתקשרות בפועל לא תואם עמה ונמסר לה בהפתעה".

מעבר לאמור לעיל, לא ראיתי מקום לשנות מן המוסכמות כפי שפורטו ברשימה מטעם התובעות, או להוסיף עליהן מוסכמות מרשימת הנתבעות.

12. עד כאן בנוגע לרשימת המוסכמות, ולהלן אפנה לבחון את הערותיה של הנתבעת לרשימת הפלוגתאות מטעם התובעות.

אשר לפלוגתא 1 לרשימה מטעם הנתבעת, הרי שלאור מוסכמות 2-4 שהוספו ולאור אשר אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים, אינני מתירה את צירוף פלוגתא זו.

אשר לפלוגתא 2 לרשימה מטעם הנתבעת ופלוגתא 2 לרשימה מטעם התובעות, אנ מורה שבמקום שתי פלוגתאות אלו, יבואו פלוגתאות 2 ו-3 כדלקמן:

"2. האם יש לראות את נסיבות סיום עבודתן של התובעות בנתבעת כפיטורים או התפטרות?

3. בכפוף להכרעה בפלוגתא 2 לעיל, האם לנוכח מכלול נסיבות המקרה, התובעות זכאיות לדמי הודעה מוקדמת מהנתבעת ואם כן באיזה סכום, או שמא כטענת הנתבעת, היא זכאית לפיצוי מאת התובעות בגין אי מסירת הודעה מוקדמת ואם כן באיזה סכום? והאם זכאית הנתבעת לקזז מכל סכום שיפסק אם יפסק לתובעות, את סכומי הפיצוי כאמור?"

אשר לפלוגתא 7 לרשימה מטעם הנתבעת, בהחלטתי מיום 23/8/15 הוריתי על מחיקת רכיב זה לכתב התביעה ועל כן אין מקום להוסיף את הזכאות לו כפלוגתא.

אשר לפלוגתא 8 לרשימה מטעם הנתבעת, הרי שהתובעות עצמן הבהירו במוסכמה 2 כי אין להן תביעה בגין רכיב זה ועל כן אין מקום לפלוגתא זו.

אשר לפלוגתא 10 לרשימה מטעם הנתבעת, פלוגתא זו נכללה בפלוגתא 3 שקבעתי לעיל ועל כן אין בה צורך.

אשר לפלוגתא 11 לרשימה מטעם הנתבעת, הרי שלאור הסכמת התובעות במוסכמה 3 מטעמן לפיה שכרן הקובע נגזר מפיצויי הפיטורים ששילמה הנתבעת, אין צורך בפלוגתא זו.

אשר פלוגתא לפלוגתא 9 לרשימה מטעם הנתבעת, אני מורה כי לרשימת הפלוגתאות מטעם התובעות תתווסף פלוגתא 5, כדלקמן:

"האם כטענת הנתבעת היא שילמה לתובעות סכומים ביתר בגין פיצויי פיטורים, חופשה, והבראה ואם כן באיזה סכום? והאם זכאית הנתבעת לקזז מכל סכום שיפסק אם יפסק לתובעות, את הסכומים ששילמה ביתר כאמור?".

מעבר לאמור לעיל, לא ראיתי מקום לשנות מן הפלוגתאות כפי שפורטו ברשימה מטעם התובעות, או להוסיף עליהן פלוגתאות מרשימת הנתבעות.

13. סיכומם של דברים.

אי לכך ולאור כל האמור לעיל, אני מורה כי לרשימת המוסכמות מטעם התובעות תתווספנה בראשיתה מוסכמות 1-4 לרשימת המוסכמות של הנתבעת; מוסכמה 1 לרשימת המוסכמות מטעם התובעות – תסומן 5; מוסכמה 2 לרשימת המוסכמות מטעם התובעות – תסומן 6; מוסכמה 3 לרשימת המוסכמות מטעם התובעות – תסומן 7; מוסכמה 4 לרשימת המוסכמות מטעם התובעות – תסומן 8; מוסכמה 5 לרשימת המוסכמות מטעם התובעות – תמחק; ומוסכמה 6 לרשימה לרשימת המוסכמות מטעם התובעות – תסומן 9 ותתוקן בהתאם לנוסח האמור בסעיף 11 לעיל.

אשר לרשימת הפלוגתאות, הרי שלאור כל האמור לעיל, אני מורה כי במקום פלוגתא 2 לרשימת הפלוגתאות מטעם התובעות יבואו פלוגתאות 2 ו-3 כמפורט בסעיף 13 לעיל; פלוגתא 3 לרשימת הפלוגתאות מטעם התובעות – תסומן 4; פלוגתא 4 לרשימת הפלוגתאות מטעם התובעות – תסומן 5; ולאחר פלוגתא 4 לרשימת הפלוגתאות מטעם התובעות, תבוא פלוגתא 5 בהתאם לאמור בסעיף 12 לעיל.

14. משאלו קביעותי ועל מנת לאפשר לצדדים להיערך כדבעי למילוי אחר החלטתי מיום 21/10/15, אני קובעת שהמועדים להגשת תצהירי גילוי ועיון במסמכים ולהגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעות כאמור בהחלטתי מיום 21/10/15 מוארכים ב-14 ימים.

15. ואשר להתנהלות הנתבעת - כפי שבואר לעיל, הנתבעת עשתה דין לעצמה, תוך זלזול בהחלטות בית הדין ובצד שכנגד, באופן שהסב טרחה מיותרת לבית הדין ולצד שכנגד ואף גרם להארכת ההליך שבנדון שלא לצורך, ועל כך מן הראוי לחייבה בהוצאות, למצער לטובת התובעות.

לאחר שנתתי דעתי למכלול נסיבות המקרה כמבואר לעיל, אני מורה כי הנתבעת תישא בהוצאות התובעות (לרבות שכ"ט עו"ד) בסכום כולל של 2,000 ₪, לתשלום בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו, ללא קשר לתוצאות פסק הדין הסופי.

ככל שלא ישולם הסכום במועד, ישא הוא הפרש הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

16. התיק יועלה לעיוני ביום 14/1/16 לבדיקת הגשת תצהירי התובעות וקביעת מועד להוכחות בכפוף לכך.

ניתנה היום, כ"ח חשוון תשע"ו, (10 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.