26 מרץ 2017

לפני: כב' השופט אסף הראל

החלטה

בהמשך לדיון מיום 29.1.17, ולהחלטה בדבר מינויו של מומחה רפואי בתחום הקרדיולוגי, אני קובע כדלקמן:

1. מינוי מומחה רפואי

פרופ' דוד רוט, מומחה בקרדיולוגיה, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א. תיקו הרפואי של התובע בבית החולים "כרמל".

ב. תיקו הרפואי של התובע בקופת חולים "כללית": כללי- ממוחשב.

ג. תיקו הרפואי של התובע מהמרכז הרפואי שפרעם.

ד. מסמכים רפואיים אשר צורפו לכתב התביעה.

ה. מסמכים רפואיים אשר צורפו לכתב ההגנה.

ו. מסמכים רפואיים אשר הוגשו במסגרת דיון מיום 29.1.17 (מוצגים נ/3 ו-נ/4).

3. התשתית העובדתית:

א. בתקופה הרלבנטית לתביעה, הועסק התובע כמפקח בנייה בוועדה מרחבית לתכנון ובנייה "רכס הכרמל" (להלן - הוועדה). התובע החל להיות מועסק כמפקח בניה בוועדה בחודש 10/07.

ב. במהלך 10/13 הוגשה בבימ"ש המחוזי בחיפה עתירה מנהלית על ידי עמותה מסויימת, כנגד הוועדה וכנגד התובע (להלן- העתירה). הסעד שהתבקש במסגרת העתירה היה להפסיק את העסקת התובע כמפקח בנייה בוועדה, בטענה כי המשך העסקתו הנ"ל מהווה פגיעה באינטרס הציבורי ובאמון הציבור. זאת, לאור העובדה שהתובע הורשע בשנת 2002 בגין עבירת בנייה של מבנה מגורים שהוקם על ידו בסיוע אחיו ואביו, על קרקע חקלאית בדלית אל כרמל. מאחר והעתירה נסובה על עצם המשך העסקת התובע בוועדה- חש התובע כי הקרקע נשמטת מתחת לרגליו, וכי היציבות הכלכלית והמשפחתית שלו נמצאת בסכנה.

ג. ביום 29.12.13 התקיים הדיון הראשון במסגרת העתירה, בבית המשפט המחוזי בחיפה. התובע נכח בדיון, הגם שלא נדרש להעיד. קיום הדיון בתיק היה נקודת שיא במסגרת ניהול העתירה, ונוכחותו של התובע בדיון מהווה אירוע חריג תוך כדי ועקב עבודתו, כפי שיפורט להלן.

ד. מועד הדיון היה הפעם הראשונה שהעותרת, התובע ונציגי הוועדה נכחו פיזית באותו מקום וטענו בפני השופטת. בדיון נטענו טענות בנוגע להמשך העסקתו בוועדה, והתובע חש בשל כך תחושה קשה. התובע היה מצוי במתח רב באותו דיון, חש שלא בטוב, ונראה מזיע בצידי הפנים. בהמשך, הוא נפל מהספסל על הרצפה, כנראה איבד הכרה, והוזמן אמבולנס לפינויו.

ה. ממש לפני התמוטטותו של התובע בדיון, הביעה השופטת באותו הליך דעה לכאורית שממנה עלה כי יש קושי בהמשך העסקת התובע כמפקח בוועדה.

ו. התובע אושפז ביום 29.12.13 בבית חולים "כרמל". בעת אשפוזו ציין התובע כי בזמן הדיון בבית המשפט חש ברע עם כאבים חזקים דוקרים בחזה, ללא חיוורון, התעלף והקיא ללא קוצר נשימה וללא לחצים בחזה.

4. השאלות:

א. מהי המחלה ממנה סבל התובע, כמפורט במסמכים הרפואיים, בעת אישפוזו ביום 29.12.13?

ב. האם קיים לדעת המומחה, ברמת הסתברות העולה על 50%, קשר סיבתי בין האירוע החריג מתאריך 29.12.13, כפי שתואר בהחלטת בית הדין, לבין המחלה שאובחנה אצל התובע בתאריך ה-29.12.13? דהיינו, איזו מבין שתי האפשרויות הבאות יותר סבירה: הראשונה – יש קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין הליקוי; השניה – אין קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין הליקוי?

ג. אם בתשובה לשאלה א' תקבע כי האפשרות הראשונה היא סבירה יותר, אנא השב על השאלה הבאה: האם סביר יותר להניח כי הליקוי היה מתרחש במועד בו אירע, גם אלמלא התרחש האירוע החריג בעבודה, או שמא אלמלא קרה האירוע החריג בעבודה, היה מועד התרחשותו של הליקוי נדחה למועד מאוחר יותר?

5. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

6. התיק יובא לעיוני ביום 1.6.17 לשם מעקב אחר הגשת חוות דעת המומחה.

המזכירות תמציא למומחה החלטה זו יחד עם החומר הרפואי שבתיק בית הדין.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ז, (26 מרץ 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.