<#2#>

נוכחים:

העורר ובא כוחו עו"ד יוסי זילברברג

ב"כ המשיבה רפ"ק גיל רותם

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

מגיש לביהמ"ש לעיון את התיק.

ב"כ העורר:

חוזר על הערר ונימוקיו. העורר בן 37 נשוי ואב ל- 2 ילדים. לאביו ושותף בשם נוי יש עסק ברמת גן הם מייבאים משחקים ומי שמתפעל את החנות זה העורר כאן. הוא עובד מספר שנים, העורר מיבא כל שבועיים קונסולות מספקים בחו"ל בעיקר מהונג קונג וסין ונעזר בעמילי מכס וכיוצא בזה. בענייננו, אדם נוסף עצור בתיק זה בשם גולן שהחליט למלא פיו מים ולא שיתף פעולה לעומת העורר שמנסה לעשות הכל ככל הניתן כי הוא מבין שאיזה בן בליעל סיבך אותו והוא משתף את המשטרה בכל. גולן פנה אליו על מנת להציע לו קונסולות מספק באנגליה במחיר טוב, 750 ש" מול 950 שהוא משלם בדרך כלל. מתוך קונסולות הוא לקח 10 ולאחר מכן ביקש ממנו גולן להוסיף עוד קונסולות. העורר פנה לתומר אביבי שמתעסק בתחום הזה ולפעמים הם מייבאים בשותפות דברים ותומר הסכים לחבור להזמנה הזו וזאת על מנת שהערבויות במכס יהיו זולות יותר. למרשי לא היה כל קשר לספק באנגליה, אין כל צל של מחלוקת שמי שטיפל בכל היבוא של הקונסולות ומי שהיה בכל ההתקשרות עם הספק ומי שלהבנתי נסע לאנגליה וסידר את העיסקה היה גולן. למרשי היה סכסוך עסקי בעבר עם אותו ספק ומטבע הדברים לא היה איתו בקשר. ההזמנה של הסחורה הובאה על שם תומר ומי שהעביר את הכסף בעניין זה היה תומר שנמצא בתאילנד. הסחורה התעכבה במשך 3 שבועות בגין כללים מסוימים. בימ"ש קמא שגה לטעמי. העורר אינו קשור לכלום.

העורר משתף פעולה בחקירה, אין לו שום אינטרס שלא לשתף פעולה. בחקירה הנגדית בבימ"ש קמא עלה כאילו היה מרשי אינטנסיבי בעניין הקונסולות ואין בכך חדש כי תמיד יבואן לוחץ על עמיל מכס. אציין כי גם עמיל המכס נעצר וביהמ"ש שוחרר בתנאים מאוד מקלים.

למרשי אין שום יד ורגל בעניין. אני מבקש מביהמ"ש לשים דגש על עניין זה, זו פרנסתו של מרשי, יבוא ושיווק. אני סבור שאין מקום להשאיר במעצר כאשר למעשה עקצו אותו כשלא היה באנגליה וגם לא היה בקשר עם הספק וגם לא העביר את הכסף. הוא בסך הכל התפרנס מקונסולות המשחקים. לכן אבקש לשחררו ממעצר.

ב"כ המשיבה:

אנו בשלבים ראשונים של החקירה. החשודים נעצרו ביום רביעי ורק ביום חמישי הובאו לביהמ"ש. אני סבור שכל עילות המעצר מתקיימות בתיק זה. חשוד נוסף נמצא בתאילנד. מדובר בסמים בכמות לא קטנה. הסמים הגיעו לחנות של העורר. אנו עוצרים כדי לנהל את החקירה ולא כצורת ענישה וזאת מחשש לשיבוש החקירה. אנו צריכים לקחת בחשבון את החקירה אך היחידה החוקרת לא עוסקת בחקירה אלא בערר שמוגש. מדובר בפעולות חקירה שאורכות מספר רב של ימים. ביהמ"ש קמא לא נתן לנו את מלוא הימים המבוקשים וזאת על מנת לפקח על החקירה.

ב"כ העורר:

אנחנו לא נמצאים כאן באוניברסיטה שנה א', איש המשטרה אמר אותו דבר לגבי עמיל המכס ביום שישי, אשר שוחרר. נאמר לגביו שיש ראיות ושהוא קשור לסמים אותם דברים שהוא אומר גם לגבי מרשי. עוד אומר ב"כ המשיבה כי הוא יבקש ימים נוספים למעצר. אני חוזר ואומר שאין למרשי שום יד ורגל בנושא הסמים. זה שהמשטרה רוצה לחקור שתחקור, וזה שהם רוצים לחקור את מי שנמצא בתאילנד שיחקרו.

בטוח שהיתה פה חקירה סמויה לכן אני מבקש מביהמ"ש לראות מדו"ח החקירה הסמויה אם יש למרשי יד ורגל בעניין הזה. הם הרי עקבו אחרי החבילה. שיתברר בחקירה הסמויה איך היתה העברת הכסף ומי נסע לאנגליה. מי ששותק והיה באנגליה והביא את הקונסולות ושותק בחקירה כנראה היה לו אינטרס.

ב"כ המשיבה:

אני מבקש להציג בפני ביהמ"ש מדוע נעצר העורר, וזאת מאחר ופתח את החבילה עם הסמים.

מסומן עמ/1.

העורר:

אני פתחתי את כל החבילות והמשטרה מבקשת את עזרתי. אני אעזור להם כי מי שעשה לי את זה צריך להתפס.

<#3#>

החלטה

ערר על החלטת בימ"ש השלום בפתח תקווה (כב' השופטת קמיר-וייס), בתיק מ"י 11918-02-15 מיום 5.2.15, לפיה הוארך מעצרו של העורר עד למחר, 9.2.15.

עסקינן במי שנעצר ביום 4.2.15, יחד עם אחרים בחשד לביצוע עבירות של קשירת קשר ויבוא סמים מסוכנים.

בהחלטה מיום 5.2.15, קבע בימ"ש קמא כי מדובר בחקירה מסועפת אשר נמצאת בראשיתה אך קיים חשד סביר למעורבות שלושה חשודים – ביניהם העורר . בימ"ש קמא התייחס עוד לפעולות החקירה המתוכננות וקבע כי מרביתן דורשות המשך מעצר, כאשר עולה מסוכנות וכן חשש לשיבוש.

בקשת המשטרה היתה להאריך את מעצרם של החשודים למשך 12 יום אך ביהמ"ש קמא נעתר לבקשה באופן חלקי, כאשר כאמור, הוארך מעצרו של העורר עד למחר.

טוען הסניגור כי העורר הינו המחזיק בפועל של חנות למשחקי וידאו, כאשר העורר מסר גירסה ושיתף פעולה עם המשטרה לעניין החבילה שהגיעה. מדובר בעורר חף, נעדר עבר פלילי אשר טוען כי נפל קרבן לאחר.

שמעתי טיעוני הצדדים, עיינתי בדוחות ובמסמכים שסומנו על ידי בימ"ש קמא וכן בחומר החקירה הגולמי המצוי בתיק החקירה. שוכנעתי כי לא נפלה כל שגגה בהחלטת בימ"ש קמא.

חומר החקירה הקיים אכן מבסס קיומו של חשד סביר, כאשר בשלב זה, מתוכננות פעולות חקירה רבות ויש לאפשר למשטרה להעמיק בחקירה בעוד העורר במעצר.

המסוכנות עולה מנסיבות הארועים כאשר בנוסף הוברר, כי מדובר בעורר שריצה עונשי מאסר בעבודות שירות בגין עבירות קניין רוחני בהליכים שנוהלו בשנים 2007-2008.

אשר על כן, גם על רקע העובדה שבימ"ש קמא מאפשר אכן באופן מעשי פיקוח על החקירה, וכאמור לעיל, לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת בימ"ש קמא, ועל כן אני דוחה את הערר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ה, 08/02/2015 במעמד הנוכחים.