01 נובמבר 2015

1. התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה לקבלת סעד הצהרתי, לפיו התובעת, היא המוטבת היחידה בחשבון פנסיה וגמל של אביה המנוח אצל הנתבעת שמספרו 541901 בשיעור 100% וכי על הנתבעת להעביר לה את הכספים שנצברו בחשבון הנ"ל.
2. במסגרת כתב ההגנה שהגישה הנתבעת נטען כי תחילה התובעת ביקשה להעביר את הכספים לחשבון חדש בקופת הגמל על שמה אולם מהלך זה לא יצא לפועל כתוצאה מכשל טכני. בהמשך, ביקשה התובעת למשוך את הכספים, ומילאה את הטפסים הרלבנטיים. כשהועברה הבקשה לביצוע היא נחסמה, ואז נתברר כי ברישומי הקופה רשומה מוטבת אחרת, הגב' דליה גת (להלן: המוטבת הנוספת או הגב' גת) שמועד רישומה מאוחר למועד הרישום של התובעת (09.12.13), ומשכך זכאותה של המוטבת הנוספת גוברת, לכאורה, על זכאותה של התובעת. יחד עם זאת, לא נמצא במבטחים טופס מינוי המוטבים של המוטבת הנוספת. שאם כן, לא היה כלל ספק כי המוטבת הנוספת היא הזכאית לכספים ואילו התובעת אינה זכאית. בנסיבות אלה, בהעדר טופס מינוי המוטבים, המוטבת הנוספת היא ספק מוטבת, אולם הנתבעת לא יכלה להתעלם מרישומיה.
3. לאור האמור, החליטה הנתבעת לפעול במשנה זהירות ולא לשחרר את הכספים עד שתתברר הזכאות של מי מהצדדים.
4. במסגרת הדיון שהתקיים ביום 01.07.15 ניתן צו המורה לנתבעת לחשוף את פרטי המוטבת הנוספת וזו צורפה כנתבעת נוספת בתיק. המוטבת הנוספת נדרשה להגיש כתב הגנה מטעמה בתוך 30 ימים.
5. ביום 12.07.15 הודיעה המוטבת הנוספת כי אין לה מידע כיצד שמה נרשם כמוטבת בחשבון אביה המנוח של התובעת אצל הנתבעת וביקשה לפטור אותה מלהשתתף בהמשך ההליכים בתיק.
6. לאור הודעת המוטבת הנוספת, בית הדין הציע לצדדים לבוא בדברים בניסיון להגיע להסכמות שיש בהן כדי לייתר את המשך ההליך.
7. ביום 06.09.15 הודיעו הצדדים כי לאור הודעת המוטבת הנוספת, הסכימה הנתבעת להעביר את הכספים שנצברו בחשבון לתובעת. הצדדים נותרו חלוקים בשאלת ההוצאות.
8. בהחלטה מיום 07.09.15 נדרשו הצדדים להודיע עמדתם להצעת בית הדין כי שאלת ההוצאות תוכרע על ידו, לפי שיקול דעתו, על יסוד החומר שבתיק וללא הנמקה.
9. סיכומי התובעת ביחס לשאלת ההוצאות הוגשו ביום 21.09.15 וסיכומי הנתבעת הוגשו ביום 24.09.15.
10. הנתבעת הותירה את שאלת ההוצאות לשיקול דעת בית הדין וביום 19.10.15 הודיעה התובעת כי היא מבקשת שהחלטת בית הדין בעניין ההוצאות תהיה מנומקת.
11. בסיכומיה טוענת התובעת כי שרבוב שמה של הגב' גת לחשבון הפנסיה וגמל של אביה המנוח הינו תוצאה של רשלנות קריטית של הנתבעת. התובעת טוענת כי טעותה הקריטית של הנתבעת גרמה לה טלטלה נפשית ופיננסית וגרמה לה להסתמך על הכספים שנצברו בחשבון הקופה לצורך רכישת דירה. התובעת מוסיפה כי הכספים שנצברו בחשבון לא שייכים לנתבעת אשר פעלה בשיטת "מצליח" שמא לא תיאות התובעת לפנות לערכאות והכספים יישארו בידה.
12. התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת בהוצאות משפט לדוגמה בגין התנהלותה אשר יביאו בחשבון את הנזק הנפשי של חוסר הוודאות ושל התהייה בעבר והן את הנזק הכלכלי שנגרם לה עקב הסתמכותה ונטילת המשכנתא ותשלום ריביות.
13. הנתבעת ממבקשת לפסוק לתובעת הוצאות מינימאליות. הנתבעת מדגישה כי התובעת מנסה בסיכומיה להכניס ראש נזק חדש שלא נתבקש בכתב התביעה ולא שולמה בגינו אגרה. טענות התובעת בעניין הנזקים העקיפים שנגרמו לה לא עלו כלל בכתב התביעה ואין להביא אותם בחשבון במסגרת שיקולי בית הדין. הנתבעת טוענת כי איננה יודעת כיצד ומה הסיבה שהשתרבב שמה של הגב' גת בחשבון העמית המנוח ברישומי הבנק. לנתבעת אין שליטה על כך מאחר והתפעול השוטף של קופות הגמל נותר בידי הבנקים. לנתבעת אין ברירה אלא להישען על בית הדין, וכי ידיה כבולות שכן כל עוד לא מגיעה אליה דרישה מאת המוטב השני, היא אינה רשאית לפתוח בהליך של "טען ביניים" וכל פתיחת הליך יזום מצידה חושף אותה להפרה של דיני הגנת הפרטיות. בעניין זה, אין בידי החברה כלי לפעול וכל שביכולתה לעשות הוא להציע למוטב שפנה לפנות לבית הדין בעניין כפי שנעשה בענייננו.
14. הנתבעת מבקשת לקחת בחשבון את התנהלותה בהליך. הנתבעת עשתה ככל שביכולתה על מנת לפעול לאתר את המוטבת הנוספת וביצוע מסירות אישיות ולאחר קבלת עמדת המוטבת הנוספת פעלה לשחרור הכספים לטובת התובעת.
15. הנתבעת מדגישה כי הנתונים אודות רישום המוטבים הם נתונים שרשומים כאמור במערכת הבנקאית אצל הבנקים כשכל בקשה לפדיון מועברת לבדיקה מול הבנקים על מנת לוודא היעדר קיומם של מוטבים או דורשים נוספים. וכך נעשה בעניינה של התובעת.
16. לאחר שעיינתי בכתב התביעה, כתב ההגנה, סיכומי הצדדים והתנהלותה של הנתבעת במסגרת ההליך, באתי לכלל מסקנה כי על הנתבעת לשאת בהוצאות התובעת בסך של 1,800 ₪ כולל.
17. בפסיקת ההוצאות נלקחה בחשבון העובדה כי רישום המוטבת הנוספת לא נעשה על ידי הנתבעת ו/או מי מפקידיה אלא על ידי הבנק האחראי על תפעול השוטף של קופות הגמל וכי הנתבעת פעלה במשנה זהירות כלפי עמיתיה במקרים כגון דא כשרשום מוטבת נוספת. כן נלקח בחשבון התנהלותה של הנתבעת אשר פעלה לקידום ההליך, איתור המוטבת הנוספת וביצוע המסירות האישיות ופעלה באופן מיידי לשחרור הכספים שנצברו בחשבון לאחר קבלת עמדת המוטבת הנוספת.
18. יתר טענות התובעת בעניין הנזק הנפשי והכלכלי שנגרמו לה לא נלקחו בחשבון בעת פסיקת ההוצאות. טענות אלו מועלות לראשונה במסגרת סיכומי התובעת. אעיר כי בסעיף 18 לכתב התביעה שמרה התובעת על זכותה לתבוע את הנתבעת בגין גרם הפרת חוזה, עגמת הנפש והנזקים שנרגמו לה בעקבות התנהלותה הרשלנית של הנתבעת, ולא נתבע סעד כספי בגין רכיב זה.
19. סוף דבר – הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך 1,800 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק דין זה.

ניתן היום, י"ט חשוון תשע"ו, (01 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.