<#1#>

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד רענן ברוך

ב"כ המשיב עו"ד שאדי כבהא

המשיב הובא

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

לטעמנו אין בעיה ראייתית. הונחה תשתית ראייתי מספיק חזקה בכל האישומים. לטעמי הכשלים כפי שבית המשפט קובע שעלולים לצוץ או המכשולים במהלך ניהול התיק העיקרי, אינם מקומם בשלב הראיות לכאורה. אומנם מדובר בתיק נסיבתי, אבל הנסיבות מובילות למסקנה אחת ויחידה ונראה שהשיקול שבית המשפט עושה על מנת לעשות אבחנה בין אישום 5 לבין אישום 1-4 אינה במקומה.

לעניין העילה, כפי שנטען על ידינו, מדובר בשילוב של עילות. אתמקד בעילת המסוכנות.

למשיב זה מיוחסים אישומים 2-5. בית המשפט עושה אבחנה בין עוצמת הראיות 5 לבין עוצמת הראיות 2-4. לו אין עבר פלילי. מפנה את בית המשפט לפרוטוקול בעמוד 17.

בית המשפט בסופו של דבר אומר שקיימת מסוכנות שמוגברת בצורה שבה המשיבים עברו את העבירות. המשיב והאחרים נכנסים לאוטו כאשר הוא מונע כאשר הבעלים נמצא בסמיכות. אישום מספר 1 הוא דוגמה לפוטנציאל של הסיכון הגלום של מעשיהם של המשיב ואחרים.

יוצאת הנהגת מהרכב, עושה סיבוב, מוציאה את בנה מהרכב, הם נכנסים. באישום מספר 5 הבעלים רואה אותם גונבים את הרכב ורודף אחריהם.

עילת המעצר קיימת וגם מסוכנות. השאלה היא האם ניתן לאיין, לכן אני מפנה לעילות מעצר נוספות.

יש לנו שני מעורבים נוספים שזהותם ידועה. מגוריהם ידוע. מחפשים אותם שבועיים. אני מדבר על הקשר שיש למשיב ולאחרים. הם עושים קשרים עסקיים. הם נכנסים ויוצאים איך שהם רוצים. ברור שיש להם בחור שהם מוכרים להם את הרכב. החשש להימלטות והפוטנציאל לשיבוש מהלכי משפט. יש שניים אחרים שזהותם ידועה.

החשש מבוסס על נסיבות, מדובר בתושבים של אותו אזור, באנשים שפועלים ביחד הרבה זמן.

לגבי הפוטנציאל לשיבוש, אני חושב שבסופו של דבר כאשר אנו רואים את גרסת המשיב שמוסר בהודעותיו, יש שותפים שטרם נעצרו.

אני שומע את רוח הדברים, אולי חברי יסכים שנעלה את הערבויות וההפקדה באופן משמעותי.

אבקש לעלות את הערבויות לאחר ששמעתי את רוח הדברים.

<#2#>

החלטה

כנגד המשיב ושניים אחרים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של פריצות לרכבים בצוותא חדא וגניבת רכבים. בית משפט קמא קבע כי קיימות ראיות לכאורה לעבירות המיוחסות למשיבים וקיימת עילת מעצר.

בבואו לבחון את חלופת המעצר ראה בית משפט קמא לנכון להבחין בין המשיב שהוא המשיב 3 בבקשה למעצר עד תום ההליכים לבין המשיבים 1-2 באותו בש"פ והאבחנה כי המשיב שבפני נעדר עבר פלילי לחלוטין ובית משפט קמא בחן מפקחים שיוכלו לפקח על המשיב בהיותו במעצר בית ומצא אותם כמפקחים ראויים.

אני סבורה, כי בנסיבות העניין ערך בית משפט קמא אבחנה נכונה ומשמצא כי קיימים מפקחים ראויים שיוכלו לאיין את המסוכנות, נכון עשה, כאשר הורה לשחרר את המשיב לחלופת מעצר.

בא כוח העוררת ביקש לחלוטין להכביד בערבויות הכספיות שלטעמו אינן מספיקות.

אני סבורה כי הערבויות שנקבעו די בהן, מדובר בהפקדה במזומן של 7,500 ₪ בערבות צד ג' של 30,000 ₪ (שתחתם על ידי שלושה ערבים על סך 10,000 ₪ כל אחד) והתחייבות עצמית בסך 15,000 ₪.

לא מצאתי כי יש מקום להתערב ולעבות את הערבויות.

לאור זאת, אני דוחה את הערר.

תנאי השחרור שנקבעו על ידי בית משפט קמא, לרבות מעצר בית מלא יישארו על כנם.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ט שבט תשע"ה, 18/02/2015 במעמד הנוכחים.