נוכחים:

העותר ובאת כוחו עו"ד לירון טרי

ב"כ המשיב עו"ד לירון שטרית

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב: מגישה כתב תשובה בצירוף מידע.

העותר מצוי בקטגוריה א בגלל זה הוא בייצוג הפרקליטות.

אם הוא היה קטגוריה ב1 או ב2 מן הסתם הוא היה יוצא לסבב חופשות.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה.

מפנה לכתב התשובה שהוגש בעתירה הקודמת. בית המשפט קבע שהמהימנות שלהם היא לא גבוהה וכמובן שהן לא נועלות את דלת העותר בפני חופשה מיוחדת ואף כתב התשובה שהוגש בעתירה הקודמת לא אומר שחסומה בפני העותר האפשרות לחופשה מיוחדת.

ב"כ המשיב: אני מפנה לכתב התשובה, אנו מודעים לכך שמדובר באותם מידעים ומתייחסים לכך באופן מפורש. לטעמנו המידע הוא רלוונטי והוא תקף והוא נכון גם ליציאה לחופשה מיוחדת כמו גם לסבב חופשות.

ב"כ העותר: בכתב התשובה הקודם לא נטען בו שיש במידעים כדי לשלול מן העותר חופשה מיוחדת. יתר על כן בית המשפט עיין בעתירה הקודמת במידעים אלו וציין בסיפא להחלטתו שלעתיד לבוא לאחר שרעייתו של העותר תלד, יהיה מקום לדון בעתירה לחופשה מיוחדת והניסיון של המשיבים היום לעשות שימוש באותם מידעים כדי לחסום זאת מהעותר, אין על בסיס.

בסעיף 9 לכתב התשובה נטען כי לא נעלמה מעיני המשיב החלטת בית המשפט בעתירה הקודמת, עיינתי בנספח ולא ראיתי שום התייחסות לפסק הדין שניתן בעתירה הקודמת. זה שהפרקליט טוען זאת בכתב התשובה, עדיין אין בה כדי לשכנע את בית המשפט שהגורם הרלוונטי נתן דעתו בהחלטה בעתירה הקודמת ודי בכך כדי לפתוח את הפתח לביקורת המנהלית של בית המשפט הזה. מבחינת מועדים נתנו למשיב שהות של שבוע כדי לטפל בבקשה, משזו שכתה להתעלמות רועמת נאלצנו להגיש את העתירה.

ב"כ המשיב: הטענה היא שאין מקום להתערבות מנהלית.

ב"כ העותר: החשש לשלום העותר אנחנו כמובן מעריכים את המשיבים על כך הוא לא רלוונטי במקרה שלנו ואסביר - משום שאין המדובר במיקום ומועד שידועים למאן דהוא שחפץ, זה לא המקרה של רוזנשטיין. מדובר בסכסוך לפני 10 שנים.

עכשיו רק הבאתי לו תמונות של הבנות. העותר לא ראה חודשיים את רעייתו.

בית המשפט קבע בדיון הקודם שמהימנות המידעים לא גבוהה ולא ראיתי שהוגש משהו חדש. אם לא היה במידעים האלה כדי לשלול חופשה מיוחדת, אני מניח שבית המשפט היה רושם את זה בפסק הדין. הם באים היום עם אותם מידעים ומבקשים להגיע למסקנה אחרת.

אם המידעים הללו מבוססים על מה שהעותר מעריך, שזה סכסוך לפני כ - 10 שנים, אני יכול לומר מבלי לעיין במידעים החסויים והעובדה שבמאסר הקודם הוא יצא לחופשות. המאסר הקודם היה ב - 2013 לשלוש חופשות רגילות סדירות, לא מיוחדות. מדובר בבקשה צנועה לצאת לפרק זמן.

העותר: אני נמצא עם אותם אסירים באיילון שקשורים לסכסוך.

ב"כ העותר: פורטו נסיבות מאוד קשות והעותר לא פגש את רעייתו חודשיים.

ב"כ המשיב: הוא יכול לפגוש אותה בבית הסוהר והגורמים אומרים שאפשר להביא אותה יחד עם הבנות שיוקצה במיוחד בפרטיות ובאינטימיות.

החלטה

העותר מרצה 20 חודשי מאסר ו - 15 ימים בגין עבירות רכוש והפרעה לשוטר והוא מבקש לצאת לחופשה מיוחדת על מנת להשתתף בטקס "זבד הבת" שעתיד להתקיים מחר לרגל הולדת בנותיו התאומות.

המשיב מתנגד להוצאת העותר לחופשה מיוחדת וסומך התנגדותו על מידעים חסויים שהוצגו בפני.

מדובר בשני מידעים שהראשון בהם מבחינת הזמן עניינו התנהגות שלילית והשני ביניהם, מבחינת הזמן הוא מעלה חשש לשלומו של העותר אם יצא לחופשה.

מדובר אמנם במידע מהזמן האחרון יחסית, אך הערכת המהימנות שלו איננה גבוהה ולא התקבל מידע נוסף, אמנם גם לא מידע מזין, מאז מועדו של אותו מידע ועד היום

לאור כל האמור לעיל, ומבלי להקל ראש במידעים, אני מורה למשיב להוציא את העותר לחופשה מיוחדת על מנת שישתתף בחגיגת "זבד הבת" מחר משעה 16:00 - 23:00 בתנאים שיקבעו על ידי המשיב ו/או משטרת ישראל.

ניתנה והודעה היום, ו' אדר תשע"ה, 25 פברואר 2015, במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

הוקלד על ידי טלי שמואל