החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים להקטנת הערבון בתיק העומד על סך של 20,000 ₪.

1. הערעור הנדון הוגש על פסק דינו של בית המשפט השלום בת"א בת.א. 18677-10-12 (כב' השופט ע. מאור), במסגרתו נדחתה תביעת לשון הרע של המבקשים נגד המשיבות, והמבקשים חוייבו בהוצאות בסך כולל של 75,000 ₪. המבקשים הפקידו את סכום ההוצאות בנאמנות אצל באי כוח המשיבות כתנאי לעיכוב הליכי הגבייה.
2. המבקשים עותרים להקטנת הערבון בתיק כך שכל אחד מהם יפקיד סך של 5,000 ₪ וביחד סך של 10,000 ₪, או להמיר הערבון להתחייבות של החברה ומנהלה. לטענתם בית המשפט, נתפס לכלל טעות אשר הובילה לדחיית התביעה וסיכויי הערעור גבוהים.
3. עוד נטען כי המבקשים הם חברה מסחרית ומנהלה, והפקדת ערבון בסכום כה גבוה תקשה על פעילותה הכלכלית השוטפת של החברה העובדת בעיקר בתיירות מרפא. לטענתם, הליכי הערעור מתמשכים זמן רב והקפאת סך של 75,000 ₪ וכן סך נוסף של 20,000 ₪ יש בהם להכביד על פעילות החברה.
4. המשיבה 1 הגישה תגובתה וטענה כי יש לדחות את הבקשה. לטענתה סיכויי הערעור נמוכים, שכן החלטתו של בית המשפט קמא הייתה החלטה מנומקת וניתנה לאחר התרשמות מהעדים והחומר המשפטי שהוצג בפניו. עוד טענה המשיבה כי המבקשים לא פירטו מדוע יש להפחית הערבון בתיק. עוד נטען כי המבקש 2 לא פירט מהם נכסיו וכיצד ניתן יהיה להיפרע ממנו אם ייפסקו הוצאות נגדו.
5. המבקש הגיש תגובתו וטען כי המשיבה 2 לא הגישה תשובתה לבקשה על כן יש לראות בשתיקתה כהסכמה לבקשה.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשת המבקש תגובת המשיבה ותשובת המבקש אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.
2. הוראת תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") מחייבת מערער להפקיד ערבון בערעור ומעגנת את הכלל, אשר לצדו אף נקבע החריג שבתקנה 432(א) לתקנות (ראה: בש"א 1528/06 יוסף ורנר ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי).
3. על תכליתו של הערבון והשיקולים בקביעתו שב ועמד בית המשפט העליון (כב' השופט ג'ובראן) בבשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל:

"הערובה שחובתה נקבעה בתקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות או תקנות סדר הדין האזרחי) נועדה להבטיח את הוצאות המשיב.

ברירת המחדל לסוג הערובה היא הפקדת עירבון (תקנה 428 לתקנות).

כאשר הרשם או המזכיר הראשי של בית המשפט קובעים את גובה העירבון להפקדה, עליהם לשקול בין היתר את מספר המשיבים; שווי סכום התביעה; סכום ההוצאות שנקבעו בערכאה או בערכאות הקודמות והשיקולים לכך; וזהות המערער (ראו למשל: רע"א 4763/12 ויסולי נ' דלק נדל"ן בע"מ ...).

תקנה 429 לתקנות מאפשרת לבעל דין לבקש לערוב בדרך אחרת להוצאות המשיב, והכרעה בבקשה זו נתונה לרשם (או למזכיר הראשי של בית המשפט) במעמד צד אחד ..."

1. בעל דין רשאי לעתור לפטור מהפקדת ערבון או להפחתתו מטעמים של קושי כלכלי להפקידו ועליו הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים. הראשון שמצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את הערבון והשני שלהליך שהוגש סיכוי להצליח (ראה: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי). די שלא עמד בתנאי אחד כדי שבקשתו תדחה.
2. בכל הנוגע לטענה בדבר קושי כלכלי אני קובעת כי טענה זו לא הוכחה. בהתאם לפסיקה, המבקש פטור מתשלום אגרה או מהפקדת ערבון או הפחתתם מחמת עוניו חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי (ראו רע"א 2598/99 כהן נ' נח). במקרה הנדון המבקשים טוענים כי יהיה בהפקדת סכום הערבון כדי להקשות על פעילותה הכלכלית של המבקשת. טענה זו לא נתמכה בכל אסמכתה מטעם המבקשים. יתרה מכך, המבקש 2 לא התייחס לכלל למצבו הכלכלי וחוסר אפשרותו לשלם הערבון.
3. בנוסף המבקשים לא התייחסו לאפשרות, אם קיימת, ליטול הלוואה או להיעזר בבני משפחה/מכרים לתשלום הערבון, כך שלא הניחו את התשתית הצריכה לקביעה כי מיצו כל אפשרות ללוות את סכום הערבון ( ראו בש"א 3166/12 מוטי אשכנזי נ' בנק לאומי למשכנתאות, וכן ראו בג"ץ מילנה גורנשטיין)
4. בנוסף, המבקשים מיוצגים בהליך זה על ידי עו"ד פרטי ונוכח טענתם בדבר קושי כלכלי, אך ראוי היה כי יידרשו בבקשתם לאופן תשלום ומימון שכר טרחתו. הדבר לא נעשה וממילא יש בכך כדי לגרוע מ"עוצמת" טענתו (ראו - ע"א 7764/01 פופלבסקי נ' עו"ד אלון נשר).
5. לאור האמור לא עלה בידי המבקשים להוכיח כי ידם אינה משגת לעמוד בתשלום סכום הערבון בו חויב.
6. בהתייחס לסיכויי ההליך ומבלי לקבוע מסמרות בענין, אציין כי לא שוכנעתי שאלה גבוהים כהערכת המבקשים ועולים כדי הרף המצדיק שלא להבטיח את תשלום הוצאות המשיבות.
7. אציין כי אף שלא הוגשה תגובת המשיבה 2 לבקשה, הרי שהסתמך על טענות המשיבה 1, ובשים לב כי המבקשים לא הוכיחו חוסר יכולת כלכלית לצורך קבלת בקשתם, אין מקום לקבלת הבקשה בהעדר תגובה ביחס למשיבה 2.
8. לאור האמור על המבקשים להפקיד הערבון בתיק וזאת תוך 30 יום מקבלת ההחלטה.
9. ככל שלא יופקד הערבון כאמור יירשם הערעור לדחייה.
10. מעקב מזכירות בהתאם.

ההחלטה ניתנה על ידי בשבתי כרשמת.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ה, 16 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.