1. לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט ארניה, ת"א 11098-01-14).

תמצית פסק הדין

1. ביום 24.5.13 הזמינה המשיבה מהמערערת הרכבה של שבע דלתות ומשקופים תמורת 16,695 ₪.

לאחר שהסתיים השיפוץ בביתה של המשיבה, ביום 23.6.13 הגיע מודד מטעם המערערת יורם מרדכי (להלן: "יורם") וערך דו"ח מדידה (נספח ג' במוצגי המערערת). ביום 21.7.13 הורכבו הדלתות.

1. המשיבה פנתה למערערת וטענה לאי התאמות: המרווח בדלתות המרפסת והאמבטיה קטן לאחר התקנת המשקופים ל- 58.50 ס"מ, גודל שאינו מאפשר הוצאה והכנסה של מכונת הכביסה; דלת הזזה בשירותים הותירה מפתח קטן מדי; כך גם דלת הזזה מקלחת הורים, באופן שלא מאפשר התקנת מקלחון; דלתות ההזזה הותקנו באופן שהחיבור בין הרצפה של החדר לבין חלל הדירה חשוף והשוני בין סוגי הריצוף בולט לעין.
2. על בעל מקצוע מוטלות חובת גילוי ויידוע של כל האפשרויות הרלבנטיות לביצוע העבודה, אפילו תוצאת אי הגילוי תביא לביטול ההזמנה על ידי הצרכן.
3. לגופן של אי ההתאמות – בית המשפט האמין למשיבה כי בעת ביקור המודד הייתה מכונת כביסה במרפסת. היה על המודד לעדכן את המשיבה שהתקנת המשקופים והדלתות תביא לכך שמכונת כביסה סטנדרטית לא תעבור בפתח. מבקר האיכות של המערערת אישר בעדותו כי היה מקום להסביר למשיבה כי יהיה קושי בהוצאת מכונת הכביסה וטען כי זה נאמר דרך שיגרה. אין בחתימת המשיבה על דו"ח המדידה כדי לשנות. מאחר שבדו"ח לא נרשם שהדבר נאמר למשיבה לא קיבל בית המשפט את טענת יורם שיידע את המשיבה בדבר הקושי הנוגע למכונת הכביסה.
4. התביעה לעניין דלתות ההזזה נדחתה.
5. לעניין הריצוף, נקבע כי חובת הגילוי והיידוע חלה גם בעניין זה. יורם אישר כי קו הריצוף הוא פרט חשוב וטען שיידע את המשיבה על כך. משלא נטען הדבר בתצהיר ולא נרשם בדו"ח לא קיבל בית המשפט את עדותו של יורם בעניין זה והעדיף עדות המשיבה, כי לא נאמר לה דבר בקשר לאפשרות כי התקנת הדלת תיצור מצב בו ייראה פס של ריצוף שונה במפתן הדלת.
6. לא היה על המשיבה לקבל את הצעת המערערת לפרק את המשקופים והדלתות ולהרכיבם מחדש תוך התאמת המפתחים לדלתות. זאת משום שצוין במכתב המערערת שאין היא מקבלת אחריות לעבודות ואלה מותנות בחתימת המשיבה על היעדר תביעות. בחירתה באופציה של החלפת הדלתות על ידי מתקין אחר ללא שיפוצים נוספים היא סבירה.
7. מאחר שמדובר בשבע דלתות שבשלוש מתוכן חלה אי התאמה (בעיית מכונת הכביסה ביחס לדלתות המרפסת והאמבטיה, ובעיית הרצף של הריצוף ביחס לשתי דלתות הזזה) יש לראות בכל הדלתות מקשה אחת שכן המשיבה זכאית לכך שכל הדלתות יהיו זהות. אי ההתאמה היא לפי חוק המכר, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר") ומכיוון שלא תוקנה זכאית המשיבה לביטול ההסכם ולהשבה של מלוא הסכום ששילמה 16,695 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.

תמצית הערעור

1. המשיבה הסתירה מבית המשפט כי מכונת הכביסה הנוכחית שלה נרכשה לאחר המדידה.
2. כמו כן הסתירה את העובדה שלפני התקנת הדלתות על ידי החברה המתחרה בוצעו שינויים ברוחב הפתחים ותוקן הריצוף לפי הצעות המערערת.
3. לא היה בסיס לקביעת בית המשפט לעניין רוחב מכונה סטנדרטית.
4. עובי משקופי החברה המתחרה שווה לזה של המערערת ועל כן הדבר מלמד שהמשיבה הרחיבה את הפתחים.
5. בית משפט קמא הפסיק את החקירה הנגדית של המשיבה, ובכך פגע בזכות המערערת להליך הוגן.
6. בית המשפט התעלם מחתימת המשיבה על מסמכי המדידה.
7. לא היה כל פגם בדלתות או בהתקנה על כן לא היה מקום לקבוע שיש אי התאמה לפי חוק המכר. על פי סעיף 28 בחוק המכר למוכר זכות לתקן את הפגם.
8. המשיבה בחרה בחלופה יקרה יותר לתיקון.

תמצית התשובה

1. המשיבה לא הרחיבה את הפתחים בדירה.
2. מכונת הכביסה שרכשה המשיבה היא בגודל המכונה הקודמת שהייתה לה בעת המדידה.
3. המשיבה לא הסתירה שתיקנה את הריצוף.
4. המשיבה תמכה בפסק הדין של בית משפט קמא.

דיון

1. ההוראות הרלבנטיות בחוק המכר

סעיף 2 קובע:

"חוזה להספקת נכס שיש להפיקו או לייצרו, רואים אותו כחוזה מכר, זולת אם המזמין קיבל עליו לתת את עיקר החמרים הדרושים להפקת הנכס או לייצורו" (ההדגשה שלי – מ' נ').

סעיף 11 בחוק המכר שכותרתו "אי התאמה" קובע כדלקמן:

"המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –

(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;

(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;

(4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;

(5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים".

סעיף 14 קובע:

"(א) על הקונה להודיע למוכר על אי-התאמה מיד לאחר מועד הבדיקה לפי סעיף 13(א) או (ב) או מיד לאחר שגילה אותה, הכל לפי המוקדם יותר.

(ב) לא הודיע הקונה על אי ההתאמה כאמור בסעיף קטן (א), אין הוא זכאי להסתמך עליה".

סעיף 27 בחוק קובע:

"הוראות פרק זה באות להוסיף על כל דין אחר בענין התרופות בשל הפרת חוזה".

סעיף 28 בחוק קובע:

"הפר המוכר חיוב כאמור בסעיף 11 ולא תיקן את הדבר תוך זמן סביר אחרי שהקונה נתן לו הודעה על כך, ואין הקונה רוצה לתבוע את ביצוע החוזה או לחזור בו ממנו, זכאי הוא לנכות מן המחיר את הסכום שבו פחת שווי הממכר עקב אי-ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה".

1. בענייננו מדובר אם כן בחוזה מכר כהגדרתו בחוק המכר.
2. על פי דו"ח המדידה של המערערת, נספח ג' לעיקרי הטיעון של המערערת, עליו חתמה המשיבה, המצג הוא לכאורה שרוחב פתחי הדלתות אינו נופל מ-64 ס"מ. אשר לדלתות הרלבנטיות במרפסת ובמקלחת רוחבן לפי הנספח האמור, 70 ס"מ (המודד העיד כי "אני משקף במדידות את מירב הרוחב בהתאם לפתח הקיים"). אין מחלוקת שבפועל רוחב דלתות אלה הגיע ל-58.50 ס"מ בלבד כטענת המשיבה (ר' עדותו של מבקר האיכות במערערת שאישר שהפתח הוא 58 ס"מ פר' עמ' 11 ש' 15 וכן עדות המודד פר' עמ' 14 ש' 22). המודד אף העיד כי "המדידה היא 68 נשאר 58" (פר' עמ' 14 ש' 22). על כן נוכח מצג זה, צדק בית משפט קמא שקבע כי בעניין דלתות אלה קיימת אי התאמה בהתאם לחוק המכר לפי סעיף 11, ס"ק 3 או 5 בחוק המכר. נראה כי המחלוקת בין הצדדים מקורה באי ההבנה שבין הצדדים בקשר להגדרת רוחב הפתח, האם עסקינן ברוחב נטו (58 ס"מ) או ברוטו (68 ס"מ). אני סבורה שעל המערערת הייתה מוטלת החובה להבהיר למשיבה גם בעל פה, וגם בטופס עליו חתמה, מה הפתח נטו שיתקבל לאחר ההתקנה. אילו הייתה עושה כן, יש להניח כי הדברים היו מוצאים פתרונם במועד המדידה.
3. לא מצאתי גם להתערב בקביעת בית המשפט כי עדות המשיבה הייתה מהימנה עליו, ולפיה עמדה מכונת כביסה במרפסת בעת המדידה. מבקר האיכות של המערערת העיד כי אם מודד רואה מכונה במקום הוא צריך להגיד לה שזו לא תעבור בדלת "זה גם נאמר באופן סיסטמטי" (פר' עמ' 12 ש' 4). אלא שהמודד העיד כי תפקידו למדוד פתחים ושהוא אינו מודד את מכונת הכביסה (פר' עמ' 14 ש' 17). משלא יידע המודד את המשיבה כפי שמקובל במערערת, כטענת מבקר האיכות, והדלת שסופקה היא בעלת מפתח שלא מאפשר מעבר של מכונת הכביסה, נוצרה אי התאמה בממכר.

גם בעניין הבדלי הריצוף אישר המודד כי עליו לידע את הלקוח בדבר מצב שבו הדלת אינה עומדת על החיבור בין סוגי הריצוף (פר' עמ' 15 ש' 9). משלא עשה כן קמה למשיבה עילה של אי התאמה גם בגין דלתות ההזזה.

1. המשיבה הודיעה למערערת על אי ההתאמות ועל כן היא זכאית להסתמך עליהן.
2. ברישא של סעיף 11 בחוק המכר נקבע כי אי התאמה בממכר מהווה הפרה של החוזה מצד המוכר. תוצאת אי ההתאמה מוסדרת בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 (להלן: "חוק התרופות"), שמתייחס אל חוזה המכר ככל חוזה אחר (ר' איל זמיר פירוש לחוקי החוזים חוק המכר תשכ"ח-1968 (1987) עמ' 244-243). לקונה עומדת תרופת האכיפה או הביטול על פי חוק התרופות או תרופת הניכוי מהמחיר לפי חוק המכר. תרופות אלה הן חילופיות (ר' זמיר שם עמ' 566).
3. אפילו אניח כי בענייננו אי ההתאמה אינה בבחינת הפרה יסודית המזכה בביטול החוזה ללא תנאי, הרי שלמצער מדובר בהפרה לא יסודית. בענייננו פנתה המשיבה למערערת והביאה לידיעתה את אי ההתאמות. המערערת התנתה את התיקון בחתימתה על היעדר תביעות. הדרישה לחתימה על כתב הוויתור כתנאי לתיקון, אין לה עיגון בדין ועל כן המשיבה רשאית הייתה לסרב לה. בנסיבות אלה יש לראות את המשיבה כמי שנתנה למערערת הזדמנות לקיים את החוזה ולתקן את ההפרה, אך לא נענתה. על כן גם בעניין זה מקובלת עליי מסקנתו של בית משפט קמא.
4. גם קביעתו של בית משפט קמא כי אין מקום אך לביטול חלקי של החוזה בשל כך שלמשיבה זכות לעמוד על כך שכל הדלתות בביתה יהיו זהות, מקובלת עליי.
5. לא מצאתי להתערב בשיקול דעת בית המשפט לעניין הגבלת החקירה הנגדית, ונוכח מסקנתי אינני חושבת שנפגעו זכויות המערערת. לעניין התערבות ערכאת הערעור בניהול הדיון בערכאה המבררת נפסק ברע"א 4701/09 כהן נ' עמדי (27.7.09):

"ליבן של ההחלטות דלמטה מתרכז בניהול הפרוצדוראלי של ההליך, אשר הינו תחת סמכותן המלאה של הערכאות הדיוניות. ההלכה הנוהגת הינה שערכאת הערעור תימנע מלהתערב בקביעות הנוגעות לאופן ניהול הדיון ובסוגיות דיוניות באופיין אלא במקרים חריגים".

אינני סבורה כי ענייננו הוא מקרה חריג כזה.

1. בשולי הדברים אעיר לעניין הקביעות הגורפות של בית משפט קמא בסעיף 10 בפסק הדין, לעניין חובותיו של בעל מקצוע. אינני סבורה כי יש מקום לקביעות אלה בהכללה. אני סבורה כי לעניין חובותיו של בעל מקצוע יש להתייחס לכל מקרה לפי נסיבותיו.

סוף דבר

1. הערעור נדחה. בנסיבות העניין, ובהתחשב בין היתר גם בכך שהמערערת לא נטלה את הדלתות שסיפקה למשיבה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד תמוז תשע"ה, 01 יולי 2015, בהעדר הצדדים.