נוכחים:

ב"כ המבקשת – עו"ד גב' אורטל חג'ג'

החשוד - הובא

הסניגור – עו"ד כמיל עודה, ס. ציבורי

פרוטוקול

החוקרת:

אני מתקנת את הבקשה. בסעיף 9 לבקשה הנני מבקשת להוציא נגד החשוד צו מעצר למשך 5 ימים לצורך המשך חקירה.

אני חוזר על הבקשה. מציג לעיון בית המשפט תיק החקירה.

לחשוד יש מאסר על תנאי בר הפעלה בגין עבירת איומים ועבירת אלמ"ב.

החוקרת משיבה לשאלות הסניגור:

ש. איך המשטרה נכנסה לתמונה בתיק זה?

ת. המתלוננת יחד עם אדם נוסף הגיעו לתחנת המשטרה.

ש. את מסכימה איתי כי גם מרשי הגיע לתחנה באותה עת

ת. החשוד הגיע רק לאחר או בזמן שהמתלוננת כבר הספיקה למסור עדותה.

ש. כל הקודם זוכה?

ת. זה לא העניין. ברגע שמתקבלת תלונה ומרגע שהחוקר יודע שקיים חשוד מסויים ואותו חשוד מגיע לתחנת המשטרה, יש צורך לעכב אותו בגין העבירה.

ש. את לא יכולה להפריך את גרסת מרשי כי הוא הגיע לתחנת המשטרה גם להגיש תלונה?

ת. אני יכולה לומר שעל פי דו"ח פעולה שעת עיכובו והגעתו לתחנה היתה לאחר שהמתלוננת...

ש. אבל לא עוכב בשטח, הגיע לתחנה ושם עוכב.

ת. אני השבתי, גם מבחינת השעות בדו"ח הפעולה השעה שהוא הגיע לתחנה מאוחרת יותר משעת קבלת תלונת המתלוננת. אין מחלוקת שהחשוד הגיע לתחנת המשטרה ושם עוכב.

ש. נכון כי בגרסתו מסר מרשי כי בזמן שישב בטיילת עם חבריו, הותקף ע"י גרושתו וחברתה.

ת. לא נאמר את גרסת החשוד באולם כי יש עוד אנשים נוספים שצריכים למסור תלונה. הוא מסר גרסה, גרסתו תיבדק.

ש. שעת העיכוב מתי היתה?

ת. 19.00 בערך, כאשר התלונה מוקדמת יותר.

ש. שעת גביית גרסתו, מתי היתה?

ת. אני לא זוכרת. מסר גרסה בשעה 22.33.

ש. למה אדם צריך להיות מעוכב 5 שעות בתחנת עכו?

ת. נעצר בשעה 19.00 בדיוק. סליחה, דו"ח העיכוב בשעה 19.00. קצין תורן חתם על העצור בשעה 23.05 . אינני יודעת להסביר מה היה.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

הסניגור מסכם:

אני ער לעובדה כי ביהמ"ש אינו מחזיק בהיותו אמצעי כלשהו שיכול לבדוק מה האמת העובדתית. על פי המבחנים הטכניים הפשטניים השטחיים ביותר, יש יסוד סביר לחשד. די בגרסה. הנגזרת האוטומטית אינה פונקציה לקיום חשד סביר. במקרה הזה כאשר חברתי מאשרת בהגינותה כי עוכב בתחנה ולא בטיילת הדבר משתלב עם גרסתו כי הגיש תלונה. מסתבר כי משטרת ישראל פועלת בשיטת כל הקודם זוכה.

הפרמטר השני מי האדם. כשעסקינן במתלוננת כבר יש לה מכח האנרציה זכות קדימה. צודקים לא צודקים, ניצול חלש, פחות חזק. זה המצב. גם האישה מקבלת זכות קדימה בשל מינה וגם שיטת כל הקודם זוכה. שני צדדים טוענים זה תקף את זה. מי שמגיע קודם ואומר שהותקף, הופך להיות קורבן. לא ניתן לעכל. מה עושים כאן? מעכבים את מרשי אשר לו לא היה מעוכב למשך 3.5 שעות ללא שום הסבר, רק בשעה 23.00 גובים את גרסתו, בגרסתו מצביע על שני אנשים שהיו איתו ויכולים להיות עדים לכך שהותקף, ניתן היה בקלות לגבות הודעה בין 19.00 עד 22.30 משני העדים, אז התמונה היתה יותר ברורה והתיק לא היה מגיע בפני אדוני, או שהחשד נגדו מתחזק או מופרך. השהיית גביית גרסה מטעמו למשך 3.5 שעות בצורה שאינה מתקבלת על הדעת, גרמה לכך שבין היתר לא תיגבה הודעה משני העדים. האדם המותקף למרות שיש לו עבר, ע"י פרודתו, הם גרושים, מגיע לתחנה למסור גרסה, דוחים אותו, מסתבר שהקדימו אותו ועוכב 3.5 שעות ואז נעצר ונכלא. למה? מה זה השיטה הזו? עד כמה אפשר לסבול שיטות פסולות?

נכון 24 שעות, מישהו סבור שיש סמכות לקצין ממונה לעצור ללא החלטת שופט?

מאחר והם פרודים, מאחר והתנהלות המשטרה שאינה מוסברת גרמה לכך שלא תיגבה הודעה מטעם שני העדים שהוא הצביע עליהם, אבקש להורות על שחרורו. בלאו הכי הם פרודים. אדם שטוען כי הותקף, כפי שאני חי מפיו, מסר בחקירתו לחוקר וציין מקומן של שתי חבלות על גופו. אם החוקר רשם את הדברים זה דווקא מחזק את גרסתו. למה הוא צריך להיות במעצר כשהיא משוחררת? איפה כתוב שאישה לא תיעצר וגבר ייעצר?

<#2#>

החלטה

בפניי בקשת המשטרה להאריך מעצרו של החשוד ב - 5 ימים.

המשטרה מייחסת לחשוד איומים ותקיפה סתם.

לאור דברי המתלוננות מתעורר חשד סביר שהחשוד עבר את העבירות המיוחסות לו. לגבי עבירת האיומים אני מוצא חיזוק בקלטות שהוצגו בפני החוקר.

לגבי העבירה של תקיפה סתם – יש תהיות בגרסת המתלוננות. מסכים אני עם הסניגור כי ניתן היה לבצע את הפעולות המצויינות 2א' ו-ב' כבר אתמול, כאשר החשוד הגיע לתחנת המשטרה למסור תלונה כנגד המתלוננות על איומים ותקיפה, אולם הדבר לא נעשה מטעמים שאינם ברורים לי.

לפיכך, בשלב זה אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד מחר, 3.3.15, שעה 14.00. וזאת על מנת לאפשר למשטרה לבצע פעולות א' ו-ב'. שחרורו של החשוד בשלב זה עלול להביא לשיבוש החקירה ותיאום גרסאות.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"א אדר תשע"ה, 02/03/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי כרמית דותן