<#1#>

פרוטוקול

החוקר – נציג המבקשת - לאחר שהוזהר כדין:

הבנתי את האזהרה. אני מתחייב לומר את האמת.

חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.

אני מגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה וכן דו"ח סודי (מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לחוקר).

מבקש להוסיף כי למשיב מיוחסת עבירה של התפרצות לבית עסק יחד עם אחר. לתיק מצורף תיק מודיעין ובו ידיעה שקושרת את המשיב למיוחס לו בבקשה, מדובר בהארכת מעצר ראשונה, קיימת פסיקה לפיה בשלב מקדמי וראשוני זה ניתן להאריך מעצר גם על סמך מידע, למשיב יש עבר פלילי, יש לו חמישה כתבי אישום התלויים ועומדים כנגדו בעבירות רכוש ובעבירת אלימות שבגינה ריצה עונש מאסר, מתקיימות עילות מעצר של מסוכנות וחשש לשיבוש ופעולות המחייבות מעצר ואבקש להאריך המעצר.

ח.נ. בתשובה לשאלות ב"כ המשיב:

ש. אתה כותב בבקשה שביום 21.2.2015 וביום 26.2.2015 מה זה ?

ת. הכוונה שפרצו בשני מועדים.

ש. המשיב חשוד שהוא פרץ עם אחרים או עם אחר?

ת. עם אחרים. יש שמות.

ש. ממתי המידע המודיעיני הזה?

ת. בשלושה ימים האחרונים.

ש. יש הסבר מדוע לא עצרתם את האחרים המופיעים בדוח?

ת. המעצר נקבע בין היתר על הממונה על החקירה ועפ"י יכולתה של היחידה החוקרת. אין שיהוי משמעותי שאתה יכול לטעון בשלב הזה.

ש. מה דרגת האלימות?

ת. אין דרגות היום, יש כאן פרטים. מדובר במקור אחד אשר מצליבה חלק מהמידע הקושר אותו.

ש. המידע הינו ישיר?

ת. אני לא יכול להתייחס לעניין הזה.

נציג המבקשת, מסכם טענותיו:

חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב, מסכם טענותיו:

טוב היה עושה החוקר שהיה חוזר מהבקשה. הדבר היחיד שיש לו הוא מידע. אני יכול להגיד לביהמ"ש כפי שביהמ"ש יודע בכל תחנה יש יחידת הערכה אשר זורמים מידעים על ימין ועל שמאל ואם היו עוצרים רק על סמך מידעים, המידע צריך להיות כזה בדרגה מאוד גבוהה, אינננו יודעים מהי דרגת האמינות שלו. חברי אומר משהו שיכול להיות שישמע קצת מזעזע. אומר חברי שמצויין במידע המשיב ועוד כמה אנשים. יכול והם אומרים שהם עוצרים אנשים לפי בחירת קצין המשטרה? קצין המשטרה הוא לא מעל החוק, אם יש חשש לשיבוש לגביו אז היה צריך לעצור את כולם וכנראה שאינו מסוכן. על סמך מידע אין לו שום קשר לעבירה. חקרו אותו והכחיש.

<#2#>

החלטה

בפני בקשה לעצור את המשיב לתקופה בת 5 ימים מכח הוראת סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו – 1996 [להלן:"החוק"].

המשיב נעצר ביום 1.3.2015.

הבקשה מייחסת למשיב חשד לביצוע שתי עבירות התפרצות לבית עסק בצומת דבירה בשני מועדים שונים, ביחד עם אחר. במהלך ההתפרצויות נגנבו מבית העסק מעילים.

עיון בתיק החקירה מלמד כי החשד הסביר בשלב זה, נסמך על שתי ידיעות מודיעיניות שבאחת מהן מוזכר שמו של המשיב ומעורבותו הלכאורית.

בשלב זה של החקירה, מכחיש המשיב כל קשר לביצוע העבירה.

מידע מודיעיני, יכול לשמש בסיס להארכת מעצר היולית זו, אך מובהר כי יש צורך לבסס את החשד הסביר באופן שיצדיק ככל שיעלה הצורך הארכת מעצר נוספת או יוביל לשחרור.

לעניין זה אפנה לעמ"י 45578-11-14 (מחוזי באר שבע) מדינת ישראל נ' רחמילוב (21.11.2014) וכן בש"פ 8148/12 פלוני נ' מדינת ישראל (מיום 20.11.2012).

בחנתי את פעולות החקירה המבוקשות, תוכלנה אלו להתבצע בסד זמנים קצר יותר, וממילא יש צורך לקדם את פעולת החקירה הרלוונטית לעניינו של המשיב, אשר מכחיש כאמור קשר לביצוע העבירה וטוען טענת "במקום אחר הייתי". בית המשפט מכוון לפעולה מס' 3 בדוח הסודי.

בנסיבות אלו, ונוכח העובדה שפעולה זו מצריכה פרק זמן של למעלה מ – 24 שעות, אני מורה בזאת על הארכת מעצר המשיב עד ליום 4.3.2015 בשעה 12:00 והצדדים יהיו ערוכים לדיון החל מהשעה 11:00.

מובהר כי מצופה מהיחידה החוקרת לקדם את פעולות החקירה האחרות המופיעות בדוח הסודי.

שב"ס ינפק ציוד ראשוני.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"א אדר תשע"ה, 02/03/2015 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיב:

אבקש כי המשיב יוותר בהיכל בית המשפט שכן בכוונתי להגיש ערר כעת.

<#4#>

החלטה

נוכח דברי ב"כ המשיב, אני מורה לשב"ס להמתין עם הובלת המשיב לבית המעצר עד השעה 15:00 היום, ככל שיוגש ערר, יקבע ביהמ"ש המחוזי הנכבד מועד שמיעת התיק ובהתאם לכך יפעל שב"ס.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"א אדר תשע"ה, 02/03/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי גל מלול