לפני בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית לפי סעיפים 18 ו- 19 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"). - עניינה של התובענה ובקשת האישור היא, כי משיבה 1 (להלן: "אפריל") מפעילה רשת חנויות למכירת מוצרי בישום, קוסמטיקה וטואלטיקה ומשיבה 2 (להלן: "אלפא") העוסקת ביבוא ובשיווק תמרוקים, הטעו את לקוחותיה של אפריל, תוך שיווק והפצה של תמרוקים קוסמטיים "כוזבים". לטענת המבקשת, המשיבות פעלו תוך הולכת שולל ומצגי שווא ביחס לתכונות התכשירים נשוא התביעה ותיאורם. לטענתה, מצגים אלו התיימרו ליצור, באמצעות מריחת קרם חיצוני, שינויים פיזיים בגוף המשתמשות כגון מיצוק, חיטוב וצמצום היקפי הבטן והמותנים וכן מניעת הזדקנות עור החזה ומיצוקו. עוד טענה המבקשת, כי על גבי המוצרים נרשמו רכיבים פעילים אשר לא נכללו במוצר וכי בחלק מהתקופה נמכר המוצר EXPRESSLIM ללא רישיון בתוקף לרבות פגמים מהותיים נוספים בהליך רישוי המוצרים נשוא התובענה. כל זאת, בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 והוראות חוק המכר, תשכ"ח-1968.
הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, הוגשה לראשונה לבית משפט המחוזי, שכן המבקשת העריכה את נזקה הממוני בסך של 1,417 ₪ ואת נזקי הקבוצה במצטבר (ממוני ולא ממוני) בסך של 5.3 מיליון ₪, בגין כל תקופת התביעה. בדיון מיום 24.3.16, הועבר התיק, בהסכמה, לבית משפט השלום. - בעיקרי תגובתה של אפריל לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נטען, כי ביחס לחלק הארי של תקופת התביעה אין לה אחריות כלפי הצרכנים, בהיותה המשווקת של התכשירים נשוא התובענה ולא היבואן שלהם. לטענתה, יעילות התמרוקים הוכחה מדעית, במחקרים מקובלים בתחום הקוסמטיקה והם אף עומדים בדרישות המחמירות של משרד הבריאות. עוד נטען, כי המוצרים ששווקו על ידה שווקו על פי היתר של משרד הבריאות, אשר אף אישר את נוסח התוויות על גבי התמרוקים. אפריל תמכה תשובתה בחוות דעת מומחה מטעמה, בה נטען כי ההיגדים על תוויות המוצרים, שיקפו נכונה את סגולותיהם ועמדו בדרישות הרגולטוריות החלות על תמרוקים. עוד טענה אפריל, כי המבקשת נעדרת עילת תביעה אישית לגבי המוצרים SUPREME ADVANCE ו- EXPRESSLIM, לגביהם שלחה אפריל למבקשת המחאה בסכום שנדרש על ידה, אולם המבקשת נמנעה מלפרוע ההמחאה ולגבי המוצרים BIOPROGRAM ו- ISOPURE, אותם רכשה כשהיא מודעת לכך שחלק מהמידע המוטבע על ידי היצרן מוסתר. זאת ועוד, אף אם מקבלים את טענת המבקשת, ביחס לסכומי הפיצוי לו זכאי כל אחד מחברי הקבוצה, בהתאם לסך מכירות המוצרים נשוא התובענה בסניפיה, הסכום הנתבע יעמוד לכל היותר על סך של 992,164 ₪.
- בתגובתה של אלפא, לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נטען בתמצית, כי ההיגדים על גבי המוצרים ששווקו משקפים נאמנה את סגולותיהם ואין בהם כדי להטעות. בהתאם לחוות הדעת שצירפה מטעמה טענה, כי שילוב המחקרים שנעשו על כל אחד מהתמרוקים, בצירוף הידע המחקרי והמדעי ביחס לרכיביהם, מלמד, כי פעילותם הביולוגית של התמרוקים תואמת את המתואר על גבי תווית האריזה. עוד, חזרה אלפא על טענת אפריל באשר לאישור משרד הבריאות, בכל הנוגע לאישור שיווק התמרוקים ונוסח התווית. בנוסף נטען, כי סך מכירות המוצרים, אותם יבאה אלפא בחנויות אפריל, בתקופה נשוא התביעה, אינו עולה על סך של 228,598 ₪. עוד נטען, כי בקשת האישור אינה עומדת בתנאים הקבועים בדין ובפסיקה לאישור התובענה כייצוגית, בן השאר, מאחר והמבקשת לא הצביעה על שיטה יעילה וקבילה לזיהוי הקבוצה; מאחר שהתביעה אינה מעוררת שאלות משותפות של עובדה.
- ביום 23.01.17, הגישו הצדדים בקשה לאישור הסכם פשרה (להלן: "הבקשה הראשונה") בעקבותיה זימנתי הצדדים לדיון ביום 01.03.17. בדיון, הבעתי דעתי באשר להתאמת התביעה להליך של תובענה ייצוגית, הגדרת הקבוצה, הפיצוי המוצע לקבוצה וגובה הגמול ושכ"ט לבא כוח המבקשת. ביום 12.03.17 הגישו הצדדים בקשה מתוקנת לאישור הסדר פשרה (להלן: "הסדר הפשרה"). הסדר הפשרה פורסם כדין, בהתאם להחלטה והנחיות מיום 22.03.17, ועל פי הוראות סעיף 18 לחוק ותקנה 12 לתקנות תובענות ייצוגיות התש"ע-2010 (להלן: "התקנות").
עיקרי הסדר הפשרה - אפריל התחייבה לפצות את הקבוצה בדרך של מתן הנחות בגין "מוצרי איפור וטיפוח" בסכום של 255,000 ₪ וזאת בהתאם לרשימת מוצרים סגורה שצורפה לבקשה לאישור, אשר בהתאם לנטען תואמת את "אופי" התכשירים נשוא התובענה (להלן: "המוצרים").
- ההנחה תינתן באמצעות הפחתה של 5% מהסכום לתשלום בגין המוצרים, וזאת במעמד הרכישה בקופה. ההנחות לא תגולמנה בתווית המחיר של המוצרים מראש.
- בחלוף 6 חודשים מיום תחילת ביצוע ההסדר, יוגש לבית המשפט תצהיר של רואה חשבון מטעם אפריל, אשר יאשר כי אכן מומשו על ידי הצרכנים הנחות בסך כולל של 255,000 ₪ בחנויות הרשת, על דרך של מתן הנחות במעמד התשלום בקופה.
ככל שבחלוף 6 חודשים מיום תחילת ביצוע ההסדר ימצא רואה החשבון, כי לא מומשו הנחות בסך של מלוא סכום הפיצוי, אפריל תמשיך לתת את ההנחות כאמור, עד שימומש מלוא הסכום הנ"ל. - הסדר הפשרה יחול על חברי הקבוצה אשר הוגדרו כ "כל מי שרכשו בחנויות אפריל, במשך 7 השנים שקדמו ליום הגשת בקשת האישור, אחד או יותר מן המוצרים הבאים: "התכשיר SUPREM ADVANCE`; התכשיר EXPRESSLIM; התכשיר BIO PROGRAM; מוצרים כלשהם המפורטים בבקשת האישור".
- במסגרת הסדר הפשרה, כללו הצדדים המלצתם המוסכמת לתשלום גמול למבקשת בסך כולל של 14,740 ₪ (7,370 ₪ מכל משיבה) ושכר טרחה לבא כוחה בסך כולל של 30,260 ₪ (15,130 ₪ מכל משיבה) בצירוף מע"מ כדין.
- עוד במסגרת הבקשה, טענו הצדדים להעדר צורך במינוי בודק, מאחר ובנסיבות העניין, בחינת ההסדר אינה דורשת מומחיות ומקצועית מיוחדת, אלא עסקינן בעניין משפטי מובהק; בחינת הסיכונים והסיכויים הכרוכים בניהול ההליך ובהוגנות וסבירות הסדר הפשרה נתונים למומחיות בית המשפט; מנוי בודק יגרום לסרבול הדיון בבקשה ולעיכובו, ואף יגרור עלויות מיותרות. באשר להערכת היקף המכירות של המוצרים נשוא התביעה דנן, הוגש מטעם אפריל תצהיר של מנכ"ל החברה, מר ארז חלבי אשר פירט את נתוני המכירות הרלבנטיים לתביעה דנן. להבטחת מימוש ההנחות וקיום ההסדר, יוגש תצהיר של רואה חשבון, כאמור בסעיף 7 לעיל.
- עוד ביקשו המשיבות להבהיר, כי עובר למועד ההסדר, הן הפסיקו שיווקם של התמרוקים SUPREM ADVANCE, ו- EXPRESSLIM נשוא בקשת האישור. (סעיף 49 לבקשה לאישור הסדר בפשרה).
עמדת היועץ המשפט לממשלה - ביום 24.09.17 הוגשה עמדה מטעם בא כוח היועץ המשפטי לממשלה (להלן: "היועמ"ש") כי הוא אינו מתנגד לבקשה ומותיר ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.
עמדת המועצה הישראלית לצרכנות - ביום 02.07.17 הוגשה עמדת המועצה הישראלית לצרכנות (להלן: "המועצה"), אשר התנגדה להסדר. בעיקרי ההתנגדות נטען כי, במסגרת ההסדר וויתרה המבקשת על רוב הסעדים המבוקשים בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בעת שעיקרו של ההסדר הוא במתן הנחה לכל לקוחות אפריל. עוד טענה המועצה, כי אין בהסדר המוצע פיצוי "אמיתי" לקבוצה או לציבור, וכי ההטבה הניתנת מהווה למעשה, מבצע לקידום מכירות אפריל ובבחינת "הסדר קופונים".
עוד, במסגרת התנגדותה, הפנתה המועצה לטענות המשיבות אשר לטענתה, יש לתת אליהן את הדעת במסגרת בחינת הסדר הפשרה וביניהן: כי לא קיימת תשתית ראייתית לטענת המבקשת לעניין יעילות המוצר; כי אפריל פעלה בהתאם להנחיות משרד הבריאות; להעדר עילת תביעה אישית, עת המבקשת נמנעה מלפרוע ההמחאה שנשלחה לה כפיצוי מוקדם מאת אפריל והחליטה לרכוש חלק מהמוצרים כשהיא מודעת לכך שחלק מהמידע המוטבע על ידי היצרן מוסתר וכן טענת אלפא כי סכום התביעה המירבי אינו עולה על 263,345 ₪. עוד הוסיפה המועצה, כי בהתאם לקריטריונים הנדרשים לצורך אישור הסדר פשרה, במקרה דנן, חסר בתצהיר מנכ"ל אפריל מידע בדבר מבצעי ההנחה שהוצעו לציבור הלקוחות בעבר או למבצעים קיימים בהווה ככל שקיימים כאלו, או למבצעים המתוכניים לעתיד, על מנת לבסס את הטענה כי יש בהסדר המוצע פיצוי אמיתי לציבור הלקוחות וכן, כי אין במסגרת ההסדר הוראה אופרטיבית לגבי מועד תחילת ביצוע ההסדר ובאילו סניפים יתקיים. לסיכום, טענה המועצה, כי הסדר הפשרה אינו ראוי והוגן ומהווה "פשרת קופונים" שאין בה כל פיצוי אמיתי וכי יש להידרש לטענה לפיה אין לתובעת עילת תביעה אישית כנגד המשיבות שכן היא קיבלה את מלוא סכום הפיצוי שדרשה בפנייתה המוקדמת לאפריל. תגובת אפריל לעמדת המועצה - בתגובתה מיום 17.07.17 התייחסה אפריל להערות המועצה כדלקמן:
לטענה כי המדובר "בפשרת קופונים" אשר אינה מהווה מתן "פיצוי אמיתי לציבור", הרי שבהתאם להסדר, ההנחה אמורה להתווסף לכל הנחה אחרת שניתנת על ידי אפריל במהלך העסקים הרגיל. לעניין זה הפנתה לת"צ (מחוזי ת"א) 37456-06-13 ססיל נ' אפריל רשת חנויות קוסמטיקה ובשמים בע"מ (מיום 8.116.16) וכן ל ת"צ (מחוזי ת"א) 20253-08-11 דני כלב נ' טיב רשתות בע"מ (מיום 20.2.14). לטענה כי אין בהסדר כל הוראה אופרטיבית לגבי מועד תחילת ביצועו ובאילו סניפים יתקיים, הפנתה לסעיף 40.1 להסדר המלמד כי ההנחה אמורה להינתן ב"חנויות הרשת" שמפעילה אפריל, וכי ייכנס לתוקפו עם אישורו של בית המשפט. לתמיכה בתגובתה, צרפה אפריל תצהיר נוסף של מנכ"ל המשיבה מר נעם מחלב מיום 16.7.17. תגובת אלפא לעמדת המועצה - בתגובתה מיום 17.10.17 טענה אלפא כי יש לדחות את התנגדות המועצה מאחר שסכום הפשרה סביר ותנאיי ההסדר עומדים בדרישות הדין הפרוצדוראליות. המדובר בקניית סיכון ככלי יעיל להשגת מטרת החוק, בהתאם להלכה כפי שנקבעה בבש"א (ת"א) 8374-06 תא (ת"א) 1429-06 יהושע ברט נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (מיום 20.7.10). עוד טענה, כי בנסיבות דנן קיים קושי לאתר את חברי הקבוצה. לכן, פשרה בדרך של מתן הנחה על מוצרים דומים למוצרים מושא בקשת רשות הייצוג היא אפשרית וראויה כפי שנפסק בת"צ (מחוזי ת"א) 20253-08-11 דני כלב נ' טיב רשתות בע"מ (מיום 20.2.14). בנוסף, נטען כי אין חשש שההנחה לא תמושש במלואה, משום שהיא תנתן ללא הגבלת זמן ותחת פיקוח של רואה חשבון.
דיון והכרעה - לאחר קבלת עמדת ב"כ היועמ"ש, המועצה ותגובות הצדדים, התקיימה ביום 6.11.17, ישיבה בנוכחות ב"כ הצדדים, חשב המשיבה 1, מר דודו קושינסקי ונציגת המועצה (להלן: "הדיון").
- נציגת המועצה נתבקשה למקד את טענותיה נגד הסדר הפשרה. לטענתה, על ההסדר ליישם את הוראות החוק, תוך מציאת פתרון אולטימטיבי לקבוצה. ב"כ המועצה הציעה פתרון לבעיית הקושי באיתור ופיצוי חברי הקבוצה בדרך של הענקת תרומה כספית לקרן לניהול וחלוקת כספים, בהתאם לסעיף 27א לחוק (תיקון 10). עוד, טענה כי, במקרה דנן קיים ספק לגבי עילת התביעה האישית של המבקשת וכן הפנתה לתצהירי הצדדים, שם לטענתה, אין התייחסות לשיעור הנזק וגילוי נאות בדבר הפער בין הסעד המבוקש, אם היה מתקבל במלואו, לפיצוי המוצע.
- במענה לטענות המועצה, לפרטים חסרים בתצהירי המשיבות, הפנה ב"כ אפריל לתצהירו של מנכ"ל הרשת, מר ארז חלבי, אשר צורף לתגובה להתנגדות, בו הצהיר כי המדובר בפיצוי "אמיתי" לציבור ולא במבצע שיווק שתוכנן מראש. לטענתו, ההנחה תינתן על בסיס מחירי המוצרים ה"ריאליים", שכן ההנחות לא תגולמנה בתווית המחיר (סעיף 18 לתצהיר) ותינתנה בכל סניפי רשת אפריל. עוד הצהיר, כי אפריל מתחייבת שההסדר ייכנס לתוקפו מייד עם אישורו על ידי ביהמ"ש.
- עוד, לבקשת בימה"ש ובמהלך הדיון, התייחס מר קושינסקי, חשב רשת אפריל, להיקף המכירות של הרשת, וטען כי ניתן יהיה להעניק את ההנחה המוצעת, בטווח זמן של בין חודש לחודשיים וכי היקף המכירות של המוצרים נשוא התובענה עומד על כ- 30% מסך מכירות הרשת.
- עוד טענו ב"כ הצדדים, כי ההטבה המוצעת במסגרת הסדר הפשרה, מהווה הטבה לקבוצה שהיא "הקרובה ביותר" לקבוצה הנטענת וזאת בהתאם להלכה הפסוקה. בנוסף, הפנו לכך שטענות המועצה, בהתנגדותה לאישור ההסדר, הינן טענות סותרות – שכן מחד, טענה ל"חולשתה" של התובענה ומאידך לפיצוי המוצע ולאופן הפיצוי, בעוד תגובת היועמ"ש מתירה את ההכרעה לשיקול ביהמ"ש.
- לאחר שעיינתי בחומר שהונח לפני ואשר עיקרו פורט לעיל, ולאחר ששמעתי את עמדות הצדדים ונציגת המועצה בדיון , אני מוצאת לנכון לאשר את הסדר הפשרה.
אני סבורה כי הסדר הפשרה, עומד בתנאי סעיף 19 (א) לחוק ולפיו: "ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה". וזאת בהתחשב ברשימת השיקולים המנויים בסעיף 19(ג) לחוק וביניהם: השלב בו נמצא ההליך ובעיקר הסיכונים והסיכויים בהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה. - בכל הנוגע לשאלת סיכויי התובענה וסיכוניה, שוכנעתי כי קיימת מחלוקת אמיתית לעניין ההפרות הנטענות. מונחות לפני שתי חו"ד מומחים סותרות. כמו-כן, קיימת שאלה עובדתית ומשפטית באשר לעילת התביעה של המבקשת ויכולתה לשמש תובעת ייצוגית. בנוסף, עניינם של חברי הקבוצה נבחן על ידי ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, שלא התנגד להסדר או למנגנון ההטבה שהוצע. עוד, עד לחתימת פסק דין זה, לא הוגשה לתיק בית המשפט בקשה ליציאה מהקבוצה מטעם מי מחבריה, או התנגדות להסדר הפשרה, למעט זו של המועצה. עמדת המועצה, כפי שפורטה בהתנגדות וכן במסגרת הדיון, גם היא מפנה לסיכויי התובענה ולסיכונים הכרוכים בהמשך ניהולה וביחד עם-זאת מתנגדת לפיצוי המוצע ולאופן בו יוענק.
הפיצוי לחברי הקבוצה - כאמור, עת הוגשה הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לראשונה לבית משפט המחוזי, העריכה המבקשת את נזקה הממוני בסך של 1,417 ₪ ואת נזקי הקבוצה במצטבר (ממוני ולא ממוני) בסך של 5.3 מיליון ₪, בגין כל תקופת התביעה. כאמור, בתגובתה לבקשה לאישור תובענה כייצוגית, טענה אפריל כי בהתאם לסך כל המכירות של התכשירים נשוא התובענה בסניפיה, הסכום הנתבע יכול עמוד לכל היותר על סך של 992,164 ₪. לתמיכה בטענתה זו, צרפה אפריל את תצהירו של המנכ"ל, מיום 13.8.15, המפרט, בין השאר, את מספר היחידות שנמכרו מכל מוצר רלבנטי, בצירוף דו"ח מכירות לאותה תקופה. בתשובתה מיום 16.8.15, טענה אלפא, כי סך המכירות של המוצרים אותם יבאה לחנויות אפריל, בתקופת התביעה, אינו עולה על סך של 263,345 ₪.
- ביום 23.1.17, הגישו הצדדים לבית המשפט את הבקשה הראשונה לאישור הסדר הפשרה, במסגרתה הציעו פיצוי לקבוצה בסך של 230,000 ₪. לאחר דיון ביום 1.3.17, הגישו הצדדים את הסדר הפשרה, במסגרתו גדל הפיצוי המוצע לקבוצה לסך של 255,000 ₪.
- לפיכך, בראי סיכויי התובענה והעלויות הכרוכות בהמשך ניהולה, בהינתן הקושי הניכר באיתור חברי הקבוצה, רוכשי המוצרים הנטענים, בחלוף תקופת זמן כה ארוכה וריחוקו של הנזק הנטען למי מהם, בראי טענותיהן של המשיבות כי היקף המוצרים נשוא התובענה שנמכרו, עומד על סדר גודל של כ- 230,000 ש"ח, מצאתי כי הפיצוי המוצע, בשיעור של 255,000 ₪, אשר יוענק באמצעות הנחה נוספת לרוכשי מוצרים דומים, במעמד הקניה בקופה, הינו הסדר סביר וראוי והינו הדרך ראויה להביא הליך זה לסיום הוגן. זאת ועוד, אפריל התחייבה למנות רואה חשבון מטעמה אשר ידווח על "מימוש" כל סכום הפיצוי המוצע.
- בנסיבות המפורטות, איני מקבלת את הצעת המועצה להמרת ההטבה, כך שתועבר כתרומה לקרן לניהול וחלוקת כספים, בהתאם לסעיף 27א לחוק. מחד, בהתאם למוצהר שוכנעתי כי ההטבה תמומש באופן מיידי ומלא בתוך זמן קצר ולא נראה כי יוותרו כספים שיש להורות על העברתם לגורם כלשהוא. בנוסף, שוכנעתי כי ההסדר המוצע מגשים באופן מיטבי את המטרה להעניק פיצוי לחברי הקבוצה הספציפית, הנמנית, ככל הנראה, על רוכשי מוצרים דומים מהמשיבות. מקובלת עלי עמדת הצדדים, כי המדובר בקבוצת צרכנים בעלי "מכנה משותף" – בעלי עניין ברכישת מוצרים מהסוג נשוא התובענה, אופן הפיצוי של מתן הנחה למוצרים דומים, היא הדרך הטובה והנכונה בנסיבות אלו. מצאתי כי, הסדר מסוג זה הבא לידי ביטוי בדרך של מתן הנחה, יעביר את התמורה והפיצוי ישירות לצרכנים שנפגעו.
זאת ועוד, כפי שעולה מסעיף 49 לבקשה לאישור הסדר הפשרה, וכן מהודעת אלפא מיום 16.11.17, הופסק ייבוא ושיווק המוצרים Bio Program; Expresslim ו- Suprem Advance זה מכבר. באשר לתכשירים הנוספים, בעלי "אופי דומה" אשר לגביהם נטענה טענת הסתרת הכיתוב באמצעות מדבקה, הסבירה אפריל בהודעתה מיום 20.11.17, כי היא ממשיכה לשווקם בסניפיה מאחר והסתרת הכיתובים כאמור נעשתה בהתאם להוראת משרד הבריאות. - אשר לטענת המועצה כי הפיצוי המוענק במסגרת ההסדר, הינו "הסדר קופונים" המיטיב עם המשיבות, אין בטעם זה להמעיט מטיבו ומערכו של ההסדר. זאת, הגם שאיני רואה בהסדר המוצע "הסדר קופונים" במובנו הצר. על פי רוב, אין הדעת נוחה מהסדרי קופונים, משום שהוא כובל את הלקוח לעוסק שלכאורה הפר הסכם קודם עימו, ביחד עם הפיצוי צומחת לעוסק טובת הנאה מכך שהלקוח יבצע עסקה נוספת ומשום שלרוב לא ניתן לפקח על העסקה באופן יעיל. בהסדר המוצע, עסקינן בהסדר בעל מנגנון מימוש פשוט, כאשר בהתאם להצהרות אפריל, סיכויי המימוש גבוהים ומיידים, בעת ש- 30% ממחזור מכירות המשיבה נובעים ממכירת מוצרים קוסמטיים דומים. ההטבה וההנחה הנוספת, אשר כאמור בהסדר, תינתן בקופה, לאחר החלטה לרכישת המוצר, סיכויים גבוהים כי תשרת את חברי הקבוצה, אשר בשמם הוגשה הבקשה לאישור התובענה. לכן, היא עולה בקנה אחד עם אינטרס הציבור ולא תפגע באופן מובהק ומוצהר במתחרי המשיבות או תגרום לרכישה מוגברת של מוצרי המשיבות על חשבון מתחריה. (לעניין זה, ר' ת"צ 7104-06-12 אורן נ' נעלי נאות אגש"ח לעסקים בע"מ (ניתן ביום 9.7.17).
מינוי בודק - אני מקבלת את עמדת הצדדים, לפיה אין צורך במינוי בודק, אשר יחווה דעתו טרם יינתן פסק הדין, המאשר את הסדר הפשרה. בהתאם לסעיף 19(ב)(1) לחוק, סבורני כי בענייננו, קיימים אותם "טעמים מיוחדים" על מנת שלא למנות בודק. המשיבות הצהירו ומסרו את כל הנתונים הנדרשים, באשר למוצרים שנמכרו במהלך התקופה הרלבנטית. בנוסף, עסקינן בשאלות משפטיות בעיקרן ואין צורך במעקב מיוחד אחר מתן הפיצוי, או חישובו. נציג מטעם אפריל, הבהיר במסגרת הדיון כי הפיצוי יוענק בתוך זמן קצר וכן התחייב למנות רואה חשבון אשר יפקח על מימוש מלוא סכום הפיצוי ומימושו.
גמול ושכר טרחה - במסגרת הבקשה לאישור הסדר הפשרה, הסכימו הצדדים כי המשיבות תשלמנה למבקשת גמול בסך של 14,740 ₪ ( 7,370 ₪ כל אחת) ושכר טרחה לבא כוחה בסך של 30,260 ₪ (15,130 ₪ כל אחת) (בצירוף מע"מ כדין).
בעמדתו מיום 24.9.17 לא מצא היועמ"ש להעיר בעניין הסכומים המוצעים כגמול ושכר טרחה. המועצה, בעמדתה מיום 2.7.17 וכן במהלך הדיון, לא העירה לעניין זה. לפיכך, בהתאם לסעיפים 22 ו- 23 לחוק, אני מוצאת את גובה הגמול ושכר הטרחה סבירים ביחס להיקף העבודה שהושקעה על ידי ב"כ המבקשת ובראי ההסדר שהושג, ויש בידי לאשר סכומים אלה. עם-זאת, תפקיד המבקשת ובא כוחה לא הסתיים, ויהיה עליהם לבחון את ביצוע ההסדר. לצורך פיקוח על ביצוע ההסדר, יפוצל התשלום למבקשת ובא כוחה כדלקמן: 50% ממנו ישולם בתוך 30 יום מהיום, ואילו 50% הנותרים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית, ישולמו לאחר החלטה שתינתן, לאחר קבלת הודעת הצדדים המלמדת על השלמת ביצוע ההסדר. סוף דבר - אני מאשרת את הסדר הפשרה, ונותנת לו תוקף של פסק דין.
מועד תחילת מתן ההנחות יחל בתוך 30 יום מיום אישור הסדר הפשרה. על הצדדים לפרסם הודעה מתוקנת, בדבר פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה, כאמור בסעיף 25(א)(4) לחוק. הפרסום ייעשה בשני עיתונים יומיים נפוצים בשפה העברית וכן באתר שמה המסחרי המוכר של אפריל (בדף הבית). נוסח ההודעה יועבר על ידי באי כוח הצדדים לאישורי תוך 14 יום מיום מתן ההחלטה. המזכירות תואיל לשלוח העתק מפסק הדין למנהל בתי המשפט, לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות וזאת בהתאם להוראת סעיף 19(ה) לחוק. תז"פ ליום 10 דצמבר 2017, לשם קבלת נוסח ההודעה לעיתונות. |
