<#1#>

פרוטוקול

החוקר – נציג המבקשת - לאחר שהוזהר כדין:

הבנתי את האזהרה. אני מתחייב לומר את האמת.

חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.

אני מגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה וכן דו"ח סודי (מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לחוקר).

מבקש להוסיף כי מדובר בבקשה שניה להארכת מעצר, החקירה התקדמה, ישנן פעולות רבות לביצוע. ביצענו מספר פעולות. לגבי הזיהוי, הובא מתנדב והצביע על תמונתו של החשוד על כל ההשתלשלות באשר לזיהוי החשוד, וזיהה אותו באופן ודאי על סמך התמונה שהוצגה לו.

ח.נ. בתשובה לשאלות ב"כ המשיב:

ש. האם בדו"ח הפעולה של אותו מתנדב, נתן תיאור של החשוד בטרם הצגת התמונה ע"י החוקר לאותו מתנדב? תיאר בחור בלונדיני, שחור?

ת. לא לכיוון הזה, הוא נתן תיאור כזה או אחר, ויש התייחסות בעדות.

ש. איך אתה מסביר זאת, על סמך בדיקה במחשב מי בעלי הרכב, נשלפת תמונת בעלי הרכב, זה קביל? זה נראה הגיוני? זה לא מסדר.

ת. יש התקדמות בין הדוח הראשון לעדות שלו.

ש. הצגתם למתנדב את התמונה של הקונה של הרכב ? מוחמד אל חמיד?

ת. לא, אבל אנחנו רוצים לבצע פעולה או מספר פעולות בקשר לקונה הרכב.

ש. תאר לביהמ"ש מה עשיתם ומתי עשיתם, על מנת לאתר את הקונה?

ת. אני מפנה לדוח הסודי מהיום ולמזכרים.

ש. מתי שלחת, איפה שלחת?

ת. יש מזכרים.

לשאלת בית המשפט את ב"כ המשיב, האם יוכל המשיב לתת פרטים מדויקים שיסייעו באיתור הקונה שלו הוא מכר את הרכב לטענתו, אני עונה, כי המשיב יעשה כך.

ש. דיברנו שם על איתורי טלפונים על מנת להפריך או לאושש את האליבי. נעשה משהו בכיוון זה? הרי החשוד בפתח הדברים אמר לכם, שהוא לא נהג ברכב, בשעה הרלוונטית הוא היה בבית עם אחיו. זימנתם את האליבי לבדיקה?

ת. אנחנו נבדוק את כל גרסתו, סה"כ זה 24 שעות, נעשו מספר פעולות ויש מספר עדים נוספים.

ש. מה יקרה אם לא תאתרו את הקונה?

ת. נבצע פעולות נוספות שיוכלו לקדם את החקירה.

נציג המבקשת, מסכם טענותיו:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה. אני מפנה לעברו של המשיב.

ב"כ המשיב, מסכם טענותיו:

לא יתכן מצב, שהאירוע היה ב-27.2.15, אירוע של סיכון חיי אדם, למשטרה היו פרטי הרכב, ולאחר בדיקה מסוימת, בודקים מי בעלי הרכב, מחליטים לזמנו באמצעות שיחת טלפון. מזמנים אותו, ומאז האירוע לא מנסים לעשות בדיקה אובייקטיבית של איכון טלפוני, ואף לאחר מכן, שהוא נחקר, הוא מוסר טענת אליבי, וכפי שידוע, חובה ושומה על היחידה החוקרת לחפש ראיות לטובת ולהגנת החשוד, מאשר ראיות שמפלילות אותו. אפילו שיחת טלפון עם קרוב המשפחה שהיה עמו לא נעשה, והוא עצור כבר 3 ימים, מה עוד, שהחשוד הגיע לתחנת המשטרה, כאשר יש בידו זכרון דברים, שמעיד שאחר הוא הבעלים והמחזיק ברכב, ולא סתם זכרון דברים, אלא שנערך ע"י עורך דין, לא הוצג לבית המשפט כל דוח פעולה של סייר שאכן ביקר במקום מגוריו של קונה הרכב, והם מסתפקים ב"לא מצליחים לאתרו". אני שואל שאלה פשוטה. האם אנחנו צריכים להמשיך להחזיקו בתור בן ערובה עד איתור הקונה? מנגד, יש לנו עדות של מתנדב, שמבחינתי היא טובה אולי להארכת מעצר ראשונה אבל לא לשניה, כאשר באמצעות המסוף שולפים את בעלי הרכב ומציגים לו את התמונה. כאשר גם היום אין בפני ביהמ"ש תמונה של הקונה, ומבחינתי אותה הצגת תמונה שווה אפס. בסופו של יום לא יכולים להתבסס עליה. היה מן הראוי לזמן את הסנגור ולערוך מסדר זיהוי כדין.

לאור כל האמור, בשים לב לשאלת המעצר והמסוכנות, נבקש להורות על שחרורו.

<#2#>

החלטה

בפני בקשה לעצור את המשיב לתקופה בת 6 ימים מכח הוראת סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו – 1996 [להלן:"החוק"].

זו בקשת המעצר השניה בעניינו, תיק החקירה מוכר לי מהדיון הקודם שהתקיים אך אתמול, בו הוריתי על ביצוע פעולת חקירה באופן מהיר ומיידי, על מנת שתאשש את זיהוי המשיב או תפריכו.

פעולת חקירה כזו בוצעה, ולמעשה ניתן לומר היום, כי זיהוי המשיב קרם עור וגידים, והפך להיות משמעותי לאין ערוך מכפי שהיה אך האחרון.

עוד ראוי להדגיש, כי טענת האליבי שטען המשיב בחקירתו לא נבדקה, אך בסופו של יום מדובר היה בהארכת מעצר בת פחות מ-24 שעות, אשר מטבע הדברים, מאפשרת ביצוען של פחות פעולות חקירה מן הנדרש.

אין אני מוצא פגם בהליך הזיהוי שבוצע לאחר הדיון מאתמול, וממילא, קבילותו של הליך זה, כפי קבילותו של הליך הזיהוי הראשוני, אמורים להתבצע במהלך הדיון בתיק העיקרי, ככל שיהיה כזה.

ב"כ המשיב הליך על העובדה, שלא אותר הקונה, אותו קונה שלכאורה, כך ע"פ טענת המשיב, קנה את הרכב עובר לעבירות הנטענות, אך אין בטענות אלו ממש, שכן האינטרס של המשיב עצמו הינו אינטרס כזה, אשר היה מצריך אותו לפחות בחקירתו, לתת פרטים מדויקים אודות הקונה, ולאפשר ליחידה החוקרת לנסות ולאתר אותו ולהביאו לחקירה.

שמעתי ברוב קשב היום את ב"כ המשיב, כי ידאג להעביר פרטים אלו ליחידה החוקרת. אין ספק, כי כאשר יגיעו הפרטים המדוברים, או לחילופין כאשר יגיע אותו קונה לחקירה במשטרה, תוכל התמונה להתבהר משמעותית.

בשלב זה, ניתן לקבוע כי קיימת עילת מעצר של מסוכנות נוכח העבירות המיוחסות למשיב, אך גם קיימת לצידה עילת מעצר של חשש לשיבוש הליכי חקירה.

פעולות החקירה המבוקשות הינן 9 במספר, נוכח העובדה שמצויים אנו באמצעיתו של השבוע, הרי שנדמה, כי פעולות החקירה הללו לא תוכלנה להסתיים עובר לסוף השבוע המתקרב, ומשכך, ונוכח העובדה כי עדיין קיימת על הפרק פעולת החקירה של איתור הקונה המדובר, אני מורה בזאת על הארכת מעצר המשיב עד ליום 8.3.15 בשעה 13:00. הצדדים יהיו ערוכים לקיום הדיון החל מהשעה 12:00.

מצופה, כי עד למועד זה תסתיים החקירה, יוגש כתב אישום, או לכל הפחות הצהרת תובע, ככל שיעלה הצורך.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ב אדר תשע"ה, 03/03/2015 במעמד הנוכחים.

הילה קומי

הוקלד על ידי גל מלול