נוכחים:

העותר ובא כוחו עו"ד שלומי בלומנפלד

ב"כ המשיב עו"ד כנרת צימרמן

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב: מגישה כתב תשובה.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה.

אני סבור שהמבוקש בעתירה רק מתחזק לאור האמור בכתב התשובה, כולל הנספח שצורף אליו. אסביר - רצה הגורל ורק מס' דקות היה בפני מותב זה דיון בעתירה 1946-03-15, ניתנה בה החלטה. העמדה של המשיבה כזו שהיא בלתי אפשרית.

אנחנו מבקשים בעתירה שלפנינו להעביר את האיש לאגף פתוח ולהורות שישולב בקורס לטיפול באלימות. זה מה שאנחנו מבקשים היום.

רק לפני רגע בהליך שאני ציינתי היה אסיר שביקש לצאת לחופשה ואמרו לו שהוא לא יכול לצאת לחופשה כי הוא לא רוצה להיות בקורס לטיפול באלימות, לא רוצה טיפול בכלל, זו הסיבה שהמדינה אמרה באותו הליך שאי אפשר להוציאו לחופשה. בית המשפט קיבל את העתירה.

כאן אנו אומרים שאנו רוצים טיפול והם לא רוצים לתת אותו.

אנחנו לא מבקשים חופשה אלא מבקשים לתת לאיש להיות באגף פתוח, כי רק שם אפשר לקבל את הטיפול. מפנה לכתב התשובה, סעיפים 2,3,4 לכתב התשובה.

מגיש שתי החלטות, אחת מהן של בית משפט זה. שמראות שעמדתה העקרונית של המדינה בכתב התשובה הינה לא לגמרי מדויקת בכל הכבוד הראוי, בית משפט זה התערב גם התערב במקרים המתאימים גם בנושא של העברה לאגף והכנסה לטיפול.

מה קורה במקרה שלנו? חבריי צירפו נספח של גברת מה אומר הנספח כשבעצם כתב התשובה הוא ציטוט שלו? שאין מחלוקת שמדובר בעבירה חמורה, שאין מחלוקת שמדובר באדם שבזמנו לא התייצב לחקירה ואני מזכיר ומן הראוי שבית המשפט ידע את זה שבכתב האישום המקורי נגדו יוחסה לו עבירה של שיבוש הליכי חקירה עקב אי התייצבות, שנמחקה. אין מחלוקת שאלו דברים שהיו כתובים בכתב האישום והוא הודה בהם. מצוטט מתסקיר שירות המבחן שאין ספק שלא היה מהמשובחים בלשון המעטה. גורמי הטיפול אומרים באותה נשימה שחל שינוי. אמירה כיום חוזרת מספר פעמים בכתב התשובה ובעמדת גורמי טיפול, מפנה לשורה שש בפסקה הראשונה ושורה 4 בפסקה השנייה. כיום אומרים גורמי הטיפול שיש התחלה של שינוי אמיתי לחיוב.

הוא אומר שהוא רוצה לקבל טיפול, לקבל את הדברים האלה. המדינה אומרת שלא כי אין מקום, כי לא בשל הזמן, זה דברים שזו בדיוק הנקודה ואלו הנימוקים בדיוק שבית המשפט צריך להתערב. עם כל הכבוד הראוי לעמדת המדינה במקרה זה, זו בדיוק העמדה הלא סבירה שבית המשפט אמור להתערב.

האיש אומר שהוא הגיע למצב של התחלה של שינוי, השאלה מה עושים עכשיו.

האיש אומר שהוא רוצה לקבל את הטיפול וזקוק לו.

בית המשפט כבר ראה ושמע הכל, כל מי שרוצה לטעון שחלק מהסיבות שהאיש אומר את מה שהוא אומר לא רק סיבות של ל"ו צדיקים אלא כי הוא גם מסתכל קדימה לוועדת השליש, לאפשרות לצאת לחופשה. לא צריך להתאמץ ואני תמיד מאמין שצריך לשים את הדברים על השולחן, אני אומר שזו אחת הסיבות שהאיש אומר שהוא רוצה לבוא ולעשות את הדברים האלה, אבל אלו הקריטריונים שהמחוקק קבע, המערכת המשפטית קבעה, בגלל שהוא רוצה לעמוד בהם צריך למנוע את זה ממנו?

אני מציע דבר אחד שיכול להוות פתרון שיהיה להנחת דעת שני הצדדים.

ב"כ המשיב: יש מידע מודיעיני והחלטה של וועדת מיון. זה האמצעי הפחות חמור שאפשר היה וגם נוקטים במקרים דומים. אגף פתוח מהיחידה נמסר שהם יבחנו זאת שוב בעוד חודש. יש כרגע במעשיהו מצוקת מקומות ולכן אי אפשר להבטיח. אני מאמינה שפחות מחצי שנה. מסרו לי שבעוד חודש יעלה לבחינה נוספת ובכפוף למקום פנוי, זה ייבדק.

ב"כ העותר: אני מבקש בשלב זה שלא תוכרע העתירה. כל פעם שצריך להגיש עתירה חדשה זה עולה לו כסף. אני לא מבקש דיון אלא תזכורת פנימית.

בנוסף אבקש למה הוא לא יכול בינתיים להתחיל את הטיפול? הוא רוצה לקבל טיפול זה אינטרס של הציבור לקבל טיפול.

ב"כ המשיב: היא כותבת שמי שרוצה להשתלב בקבוצה צריך להיות באגף פתוח. הדברים תלויים אחד בשני. גם מבחינה טיפולית יש שלבים שגורמי הטיפול אומרים שצריך לעשות תהליכים ואז תיבחן האפשרות. העותר בראשית הדרך ויש לו דרך לעבור.

ב"כ העותר: אבקש מבית המשפט לתחום לוח זמנים.

חברתי גם בהגינותה לא סותרת את מה שאני טוען. הסיבות היחידות שהוא לא מתקדם בעיקרן טכניות של בית הסוהר. על מנת שהוא יוכל להתחיל טיפול הוא חייב להיות באגף פתוח, הוא לא יכול להיות באגף פתוח כי משפצים. זה לא פייר.

ב"כ המשיב: גורמי הטיפול אומרים שבינתיים יוכל להשתלב בכתת החינוך האגפית ויתחיל לעשות איזה תהליך.

ב"כ העותר: היום בבוקר הוא מוכן להתחיל כבר בזה.

החלטה

העותר מרצה 5.5 שנות מאסר בגין חבלה חמורה בנסיבות מחמירות והוא מבקש לעבור לאגף פתוח ולהשתלב בטיפול בבעית האלימות ממנה הוא סובל.

המשיב מתנגד להעברת העותר לאגף פתוח שכן וועדת המיון המליצה על החזקתו במסגרת ביטחון בינונית ושילובו בשלבי המאסר הראשונים באגפים סגורים אך החלטה זו תעמוד לבחינה במשך הזמן בכפוף לבדיקות שתן נקיות ועל בסיס מקום פנוי באגף הפתוח.

באשר לשילובו של העותר בהליך טיפולי, טוען המשיב כי הדבר לא נית ן להיעשות כל עוד העותר לא נמצא באגף פתוח וכשהיה עצור לא הביע מוטיבציה להשתלב במרכז החינוך.

עוד טוען המשיב כי לאור יתרת מאסרו הארוכה של העותר והצורך להעדיף מועמדים שיתרת המאסר שלהם קצרה משלו, לא ניתן לשלבו בהליך טיפולי לעת הזו.

לאחר שעיינתי בכתב העתירה, בכתב התשובה ובעמדת גורמי הטיפול, יבחן המשיב את העברת העותר לאף פתוח ואת שילובו בקבוצה טיפולית תוך 4 חודשים מהיום ואם לא ישולב, יהיה רשאי ב"כ העותר לבקש חידוש הדיון בעתירה.

ניתנה והודעה היום, י' אייר תשע"ה, 29 אפריל 2015, במעמד ב"כ הצדדים והעותר.