<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – מר מוניר סאבק

החשודה – הובאה

הסנגור – עו"ד מיקי חובה

פרוטוקול

החוקר:

אני חוזר על הבקשה. מדובר בהארכת מעצר שלישית. החקירה בתיק זה הסתיימה. מגיש הצהרת תובע בדבר כוונה להגיש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים בימי המעצר. מדובר בשני תיקים עבי כרס ובכדי לגבש כתב אישום, אנו זקוקים למלוא הימים. החקירה מכילה מאות אישורי העברות בנקים, 32 הודעות וכו'. יש להכין פירוט של 47 העברות בנקאיות לזכות החשודה וכן העברות לבעלה וכהנה וכהנה. הפרקליטה עיינה עיון ראשוני בלבד.

הסנגור מסכם:

ראשית, אכן תיק עבה כרס. אני אומר לחוקר שייקח את הזמן כדי להכין כתב אישום, אולם יש לעשות זאת במסגרת חמשת הימים ולא בזמן שהחשודה נמצאת במעצר. התיק אינו תיק של מעצר. יש פה חשד לעבירה אחת שהתווספה היום, היינו הלבנת הון. בבקשה היום עבירה זו לא מצוינת. בסעיף 17 (ד) הסתיימה על החקירה ושומא על ביהמ"ש לבדוק חלופת מעצר כבר בשלב זה. מפנה לפסיקה של בימ"ש עליון, בתיק חמור יותר. בסעיף 17 (ד) צוין כי כבר בשלב זה יש לשקול האם אכן ביהמ"ש ייעתר לבקשה למעצר עד תום ההליכים. אנו בשלב ביניים ועלינו לבחון האם יש עילה, ראיות לכאורה יש מאחר והחשודה הודתה ומסרה גרסה מלאה למעט פרט אחד שהיא ביקשה לא להתייחס אליו, היינו להעברות לצדדי ג', לא שלה ולא של בעלה. מיום 7/1/15, לפני כ- 3 חודשים הוגשה תביעה אזרחית נגדה וכנספח לתביעה האזרחית הוגשה התלונה. המשטרה עצרה את החשודה חודש וחצי לאחר מכן. החשודה בת 40 נשואה + שני ילדים קטינים ואין חשש שהיא תברח מהארץ. יותר מזה, היא הוזמנה לחקירה טלפונית והיא הגיעה בכוחות עצמה. אין חשש לשיבוש. גרסתה תואמת את גרסאות כל יתר העדים. היא מסרה גרסה מלאה גם לגבי צדדי ג'. גרסתה אומתה. החקירה הסתיימה. אין עילה לעצור אותה ובוודאי שלא עילה למסוכנות, כאשר היא ידעה שהוגשה נגדה תלונה והיא ישבה בבית ולא נעצרה. מדובר על סכום על גבי תקופה ארוכה. הלבנת הון אומרת שאני מנסה לקחת כסף ולהעלים מהרשויות. החשודה העבירה את הכספים ישירות מבית העסק שממנו גנב אל חשבונה הפרטי ולא לחשבונו של פלוני אלמוני. רובו ככולו של הכסף עבר לחשבונה הפרטי ולחשבון בעלה. צדדי ג' הם נותני שירותים. הזמינו פרגולה שילמו באמצעות החברה בה היא עבדה. היא לא ניסתה להסתיר זאת. אין פה העלמת ראיות ואין פה הסתרה. מפנה לפסיקה לגנימאת.

גם אם ביהמ"ש יסבור שישנה עילה, למרות שאני סבור שאין עילה כפי שפרטתי לעיל, בוודאי ובוודאי שאפשר להקטין ולאיין את המסוכנות ו/או את השיבוש בשחרורה של החשודה למעצר בית מלא בפיקוח מלא. מפנה לבש"פ 935/11 – סחר בנשק. כב' השופט רובינשטיין דחה את ערר המדינה והורה לשחרר את המשיב שם למעצר בית מלא בשלב של הצהרת תובע. מפנה לתיק מעצר

26230-07-12, שם נקבע שעל ביהמ"ש לבדוק כבר בשלב של הצהרת תובע, האם יש סיכוי שביהמ"ש, שידון בבקשת המעצר, יעצור עד תום ההליכים. כן אני מפנה לבש"פ 10853/08, מקרה אלימות קשה וחשש לשיבוש, כי מדובר על בת זוג לשעבר, וביהמ"ש העליון חזר על ההלכה שאומרת שעל ביהמ"ש הנכבד בסעיף 17 (ד) לבחון חזור ושנו האם יש להותיר את האדם במעצר. כאשר יוגש כ. אישום עם בקשה למעצר עד תום ההליכים, תגיע החשודה לביהמ"ש גם כאשר היא משוחררת בחלופה הרמטית, שתאיין כל מסוכנות. לחשודה יש שני ילדים קטינים, אחת מהן בת 12. רצה הגורל והיא לוקה במחלה נדירה של ניוון עצמות כרוני. מגיש אישורים רפואיים. המחלה התפרצה שוב והיא עתידה להיות מאושפזת בביה"ח לאור המחלה. אהני סבור, שלא ניתן עכשיו, לצורך נוחות המשטרה והפרקליטות בבלד, למהר ולכתוב כתב אישום. זה גם אינטרס ציבורי.

לאור הנ"ל, אבקש לשחרר את החשודה בכל תנאי מגביל שיורה עליו ביהמ"ש, כולל מעצר בית מלא. נמצאת באולם ביהמ"ש גיסתה של החשודה, שמתגוררת בראשל"צ והיא מוכנה לפקח עליה.

ב"כ המבקשת מסכם:

לעניין השיהוי בחקירה – אבקש לציין שעניין זה עלה מספר פעמים בהארכות מעצר קודמות ובשני עררים שהוגשו, ובתי המשפט קבעו חד משמעית שלא היה שיהוי כלשהו בחקירה, נהפוך הוא. השיקול החקירתי לעצור את החשודה ביום 22/2/15, היה שיקול חקירתי לגיטימי. הסברנו זאת בשתי ערכאות. רצינו לבסס את החשדות ורק אחר כך לעצור.

לעניין הלבנת ההון – מחומר החקירה והודאתה של החשודה אתמול, הוכח שהתקיימה עבירה של הלבנת הון. ברגע שהחשודה, במסגרת עבודתה מעבירה 47 העברות בנקאיות לחשבונה הפרטי ובמקביל מעבירה עוד 10 העברות לחשבון בעלה וששואלים אותה והיא משיבה שהיא עשתה זאת כדי שלא יחשדו בה במפעל שהכל עבר אליה. היא דאגה ביום העברה למשוך את הכסף מחשבונו של בעלה ולהעבירו לחשבונה.

מפנה להחלטת כב' ביהמ"ש בערר שה תקיים ביום 27/2/15, ביהמ"ש המחוזי. מגיש את ההחלטה.

הואיל וקיימת עילת מסוכנות, והואיל ומדובר בחומר חקירה רבה שעל הפרקליטה ללמוד כדי להגיש כתב אישום, יש להורות על מעצרה של החשודה למשך חמישה ימים.

הסנגור:

לעניין ההליכים, אכן הארכת מעצר התקיימה גם כאשר טענתי לשיהוי. השאלה כרגע היא אחרת. מפנה להחלטה של כב' השופט ויליאם חאמד, בימ"ש שלום עכו. כן אני מפנה ל- עמ"י 32717-09-12, בה וקבע כי השיהוי של 20 יום על אף העבירות החמורות, התפרצות, גניבה, הונאה בכרטיסי אשראי, יש בו כדי לשחרר לחלופת מעצר.

הגב' ליאת זהבי, מוזהרת לומר אמת:

אני גיסתה של החשודה.

אני מתגוררת בראשל"צ.

אני לא עובדת.

בעבר עבדתי בבימ"ש, במזכירות.

יש לי שני ילדים, שהינם חיילים.

אין לי עבר פלילי. מעולם לא נחקרתי במשטרה.

הגעתי לביהמ"ש כי מאוד קשה לי עם הסיפור הזה. היא כמו אחות שלי. התגעגעתי אליה.

אני מוכנה שהחשודה תעבור להתגורר בבית שלי במעצר בית מלא, כמה שיידרש. אעשה זאת באהבה.

אני מוכנה לחתום על ערבויות לשם כך. אין לי כסף להפקיד כי אני לא עובדת, אבל מה שיידרש.

ש. נאמר שהועבר כסף מהחשבון של החשודה לחשבון של הבת שלך. את יודעת באילה נסיבות הועברו הכספים האלה?

ת. הבת שלי הלוותה כסף לחשודה וכשהיא נזקקה לכסף, היא קיבלה אותו בחזרה. אנחנו לא משטרה. לא בדקנו מאיפה הגיע הכסף. נתנו כסף וקיבלנו אותו חזרה. הכל טוב.

נציג המבקשת:

מתנגד לשחרור החשודה לכל חלופת מעצר. אני סבור שהיא אינה יכולה לשמש כמפקחת על החשודה, משום שהבת שלה קיבלה כספים בהעברה בנקאית מהמפעל בו עבדה החשודה. גם הגב' זהבי וגם בעלה התארחו במלון על חשבון המפעל בו עבדה החשודה.

<#3#>

החלטה

נדחה למתן החלטה לשעה 13.50.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב אדר תשע"ה, 03/03/2015 במעמד הנוכחים.

הדיון מתחדש לאחר הפסקה

<#5#>

החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרה של החשודה ב-5 ימים.

המבקשת הגישה הצהרת תובע עפ"י סעיף 17(ד) לחסד"פ לפיה בכוונת המדינה להגיש כתב אישום כנגד החשודה בגין עבירות של הלבנת הון, גניבה ממעביד, קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, זיוף בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף בנסיבות מחמירות.

הסניגור המלומד ביקש לשחרר את החשודה לחלופת מעצר אצל גיסתה המתגוררת בראשל"צ.

שמעתי את החלופה המוצעת.

אין חולק בדבר קיומן של ראיות לכאורה. החשודה למעשה הודתה ברוב העבירות המיוחסות לה. מסוכנותה הלכאורית של החשודה היא בשל התמשכות מעשה העבירה לאורך זמן והיקף המעילה הנטענת.

השאלה בה יש להתמקד היא האם חלופת המעצר שהוצעה יש בה כדי לאיין את המסוכנות הקיימת שכן גם בשלב זה של מעצר ביניים עד להגשתו של כתב אישום יש לבחון את אפשרות השחרור לחלופת מעצר על מנת שהפגיעה בחרותו של מי שהורשע בדין תהא מידתית (מפנה לאסופת הפסיקה שהגיש הסניגור במהלך הדיון).

שמעתי את החלופה המוצעת ומבלי להתייחס להתאמתה, דבר שייבחן בהליך העיקרי, לא שוכנעתי כי בהליך הביניים בין תום החקירה לבין ההעמדה לדין, יש ביכולתי לקבוע נחרצות כי החלופה תאיין את עילת המסוכנות הנשקפת מהחשודה, הכל לכאורה ולצורך ההליך בפניי.

ער אני למצוקה של החשודה ושל בתה ולפיכך, אני מורה על הארכת מעצרה של החשודה עד ליום 5.3.15, שעה 14:00, שעד אז יוגש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים.

החלטה זו מהווה פקודת מעצר.

<#7#>

ניתנה והודעה היום י"ב אדר תשע"ה, 03/03/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי חני טננבאום