<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב גיא קלדרון

ב"כ החשוד 1: עו"ד רותם סרי

ב"כ החשוד 2: עו"ד סואלחי

החשודים הובאו על ידי הליווי

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש הצהרת תובע.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. לעניין האירוע של ההתפרצות לבניין, מתי התרחש האירוע?

ת. יש עדות מסודרת ואני מפנה את ביהמ"ש. יש עדויות ליותר מאחד. הפריצה מיוחסת לשניהם. ב- 26.02.15 היתה ההתפרצות.

ש. הרכוש נתפס?

ת. אצלם ברכב, כן.

ש. רכב שנהג בו החשוד 1?

ת. כן.

ש. יש ממצאים פורנזיים בתוך הדירה?

ת. מבניין הם גנבו. זה רכוש ייחודי של וסתי חשמל שנתפס ברכב והרכב גם לא שלהם ויש בשביל זה גם את החשד של שבל"ר, יש עדות מבעל הרכב. הרכוש לא אמור להיות אצל אדם פרטי, זה רכוש שמהווה סכנת חיים. בווסתים האלה מי שנוגע יכול למות וגם נתפסו מפוחים.

ש. יש ממצאים פורנזיים שקושרים מי מהחשודים שנמצאים כאן?

ת. ברור.

ש. את מי הם קושרים?

ת. את שניהם, אנחנו לא עושים אבחנה ביניהם. יש חוו"ד פריצה ואת הרכוש שנתפס אצלם.

ש. יש טביעות אצבע?

ת. אין.

ש. אז אין ממצאים פורנזיים, מה שיש לך עכשיו זה הרכוש שנתפס.

ת. כשאני אומר שאנשי מקצוע נתנו עדות במשטרה שרכוש כזה לא אמור להיות אצל אדם פרטי.

ש. האם יש ממצאים פורנזיים?

ת. אין לי.

משיב לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. תאשר שגרסת החשוד 1 היא שהוא מצא את הרכוש החשוד כגנוב בתוך מכולה, והוא כחלק מעבודתו כאלטעזעכן מצא?

ת. כן. רכוש כזה לא נזרק ויש לנו עדויות על זה, זה רכוש מיוחד. לא זורקים דברים כאלה וגרסתו נדחתה על ידינו.

ש. המתלוננים זיהו את הרכוש?

ת. כן.

ש. אמרת שאתה מייחס שבל"ר, מה בעל הרכב אמר?

ת. אני מייחס את השבל"ר לחשוד 1. לחשוד 2 יש את העבירות משלו.

ש. בעל הרכב אמר שהוא לא נתן לו רשות להשתמש ברכב?

ת. כן.

ש. מעבר למה שאתם מבקשים להצביע עליו כחזקה תכופה, אין משהו אחר?

ת. למה אין? יש עבירות של חזקה תכופה.

ש. לגבי הפריצה והגניבה.

ת. האירוע היה בסוף פברואר

<#2#>

החלטה

חברי, כב' השופט גת מצא כי יש בסיס סביר לחשד דיו לשלב זה. חומר חקירה לא התערער מאז החלטתו, ואינני ערכאת ערר על כך. לא אתיר אפוא שאלות נוספות בעניין זה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר תשע"ה, 13/03/2015 במעמד הנוכחים.

ב"כ החשוד 2 ממשיך:

ש. אם אתם מייחסים גניבה ופריצה שמסתמכות על הרכוש שנתפס מהם, אז מה זה החזקת רכוש החשוד כגנוב?

ת. מדובר על הרכוש שנגנב בפריצה.

ש. יש לחשוד 2 עבר פלילי?

ת. יש.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד 1 מסכם:

קיבלתי את ההערה של ביהמ"ש על כך שכב' השופט גת קבע שיש חשד סביר. בכל זאת, ביהמ"ש שמע את האמור, יש קונסטרוקציה של חזקה תכופה עליה מבקשים להישען חבריי באשר לאפשרות שהחשוד 1 מעורב בפריצה לאותו בניין. יש הבדל של מעל 10 ימים וחזקה תכופה בהחלט ראייתית. המדובר באזרח ישראל ללא עבר פלילי בעבירות האלה ובנסיבות אלה, כאשר בני המשפחה באולם, ביניהם אחיו שיוכל לערוב ולפקח עליו ככל שיתבקש, אבקש לקבוע תנאי שחרור. החשוד יתייצב מתי שיורה ביהמ"ש לצורך קבלת כתב אישום בעניינו.

ב"כ החשוד 2 מסכם:

עיקר החשדות מופנות יותר כלפי החשוד 1. החשוד 2 נסע ברכב, אין לו קשר לרכב הזה וחברי בהגינותו אמר את הדברים במפורש. הוא לא קשור לרכוש, אין ממצא פורנזי או ראיה היכולה לקשור אותו לפריצה לבניין. אי אפשר להחיל את החזקה התכופה כשהחשודים נעצרו כ- 4 ימים לאחר האירוע.

בנוגע לרכוש, החשוד לא שתק, הוא מסר גרסה מפורטת, מפורשת שהוא בסה"כ התחבר לחשוד 1 במסגרת עבודתו כאלטעזעכן. אין ראיות לסתור את דבריו עד לשלב הזה ומכל מקום, מדובר בעבירת רכוש במדרג נמוך, אין לו עבר בתחום זה. יש לו עבר בגין שהיה לא חוקית, אבל זה לא מצדיק הישארותו במעצר. אבקש לשקול אפשרות שחרורו של החשוד בתנאים כפי שיקבע ביהמ"ש.

<#4#>

החלטה

שני החשודים נעצרו בחשד לעבירות פריצה, גניבה ועוד. החשוד 1 הוא אזרח ישראלי והחשוד 2 הוא שוהה בלתי חוקי, ולשניהם עבר פלילי.

בתיק החקירה בסיס מספיק לבקשת המדינה להותירם במעצר, על סמך הצהרת תובע ולפיכך אני מורה על מעצרו של כל אחד מהחשודים עד ליום 16.03.15 שעה 11:00, שאז יובא בפני שופט.

יש לאפשר לכל חשוד 3 שיחות טלפון על חשבון המדינה, לרבות למכשירים סלולאריים וכן לעיין בטלפון על מנת להפיק ממנו אנשי קשר.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר תשע"ה, 13/03/2015 במעמד הנוכחים.