1. מינוי מומחה רפואי:

ד"ר א. ברקו, רמות ים 7, הרצליה, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוו"ד רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים:

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א. תיק רפואי כללי, א.א.ג, נוירולוגי, כירורגי, תעסוקתי – קופ"ח מאוחדת.

ב. בדיקת שמיעה מיום 25.11.13 – מכון הדים.

ג. בדיקת שמיעה מיום 9.9.13 – מכון הדים.

ד. בדיקת שמיעה מיום 25.11.13 – מכון הדים.

ה. מסמך רפואי מיום 12.11.13 ומיום 22.10.13 – קופ"ח לאומית ד"ר גלינה אדג'דרסקי.

ו. בדיקת שמיעה מיום 1.1.15 – מכון אודיומדיק.

3. העובדות:

א. התובע יליד 1967.

ב. התובע עובד בתחום הבניין משנת 1988.

ג. התובע חשוף בעבודתו לרעש מזיק.

ד. התובע משתמש בעבודתו ב – 10 שנים האחרונות באמצעי מיגון לאוזניים מסוג אוזניות ו/או אטמי אוזניים.

ה. התובע מעשן מאז שנת 1985-6 כקופסת סיגריות ליום.

4. השאלות:

א. האם סובל התובע מליקוי שמיעה, ואם כן - האם זו ירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור, האופיינית לחשיפה לרעש מזיק?

ב. האם כושר שמיעתו של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים בממוצע תדירויות הדיבור בלבד?

ג. האם התקיימו בתובע תנאי סעיף 84 א' (א)(2) לחוק לעניין הולכת העצם?

ד. במידה ואכן מדובר בירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור, שנגרמה גם בגין תהליך תחלואתי וגם בגין חשיפה לרעש, האם השפיע מה שאירע בעבודה על הופעת ליקוי השמיעה ובאיזו מידה?

רק במידה וניתן לקבוע, כי התובע סובל מליקוי שמיעה בתדירויות הדיבור האופייני לחשיפה לרעש מזיק, שנגרם כתוצאה מחשיפתו לרעש בעבודה וכושר שמיעתו פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים – מתבקש המומחה להשיב על השאלות הבאות, אשר מתייחסות לתביעת הטנטון:

ה. באשר לטנטון - האם התובע עומד בתנאי סעיף 84 א' (ב) (1) לחוק, כך שכושר שמיעתו בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים?

ו. האם לדעתך התובע סובל מרעש תמידי בשתי אוזניו עקב חשיפה לרעש? נבקשך לנמק.

ז. בהתאם לסעיף 84 א' (ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 בכדי שרעש תמידי באוזניים (טינטון תמידי) יוכר כפגיעה בעבודה חייבת להיות "פגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".

כיום עלינו להכריע בבית הדין האם סובל התובע מטינטון תמידי והאם הוא עומד בתנאי של "פניות חוזרות ונישנות". עלינו לקבוע האם פניותיו של התובע לרופא, כפי שפורטו בעובדות, וכפי שמופיעות בתיקו הרפואי, הן אותנטיות או שמא נעשו רק לצורך הגשת תביעתו להכיר בטינטון התמידי כפגיעה בעבודה.

משכך, נבקש לקבל את דעתך הרפואית המקצועית האם סובל התובע מרעש תמידי בשתי אוזניו עקב חשיפה לרעש מזיק? נבקשך לנמק ולציין האם מבחינה רפואית קיים קשר סיבתי בין הטינטון התמידי, ככל שקיים, לבין חשיפה לרעש מזיק.

ח. האם לדעתך יש מקום, לקיים בדיקה כלשהי לתובע לרבות בדיקה שלך בכדי להשיב על שאלה א' לעיל? במידה ולדעתך יש מקום לקיים בדיקה שכזאת, נבקשך שתפרט איזו בדיקה והיכן מקיימים אותה.

5. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה. 

6. כמו כן יצויין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה.

7. התיק יובא לעיון ביום 1.12.15.

ניתנה היום, י"ב חשוון תשע"ו, 25 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.