<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת רס"ב איציק בן הרוש ופקד יניב בן עמי

ב"כ המשיב 1 עו"ד אליקה לוין

ב"כ המשיב 2 עו"ד משה יוחאי

ב"כ המשיב 3 עו"ד קובי בן שעיה

המשיבים הובאו על-ידי שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העוררת: חוזר על האמור בערר ואסביר לגבי הנימוקים לערר. אתמול היו שני דיונים בבית משפט קמא. הערר הוא על ההחלטה מאתמול בשעה שמונה וחצי כאשר הערר הוא על החלטת השופט גת.

כל הפעולות בוצעו למעט מספר פעולות שהתבקשנו להשלימן על ידי הפרקליטות. מסומן במ/4.הסימונים האלה בוצעו לקראת הדיון אתמול בערב. הם החלו אתמול.

לשאלת בית המשפט האם משהו מהפעולות המסומנות פה שעדיין דורשות ביצוע בוצעו במהלך היום – התשובה היא עדיין לא.

לשאלת בית המשפט למה הפעולות האלה יבוצעו עד מחר הרי שאני מסמן לבית המשפט על גבי במ/4 על דברים שבוצעו וממתינים לתוצאות, פעולה 7 בוצעה חרף הסימון ופעולה 8 תבוצע מחר בסיום הפעולות האחרות.

ב"כ המשיב 1: גברתי, אני אבקש לדחות את הערר מכל וכל. הגם שהערר הזה מתייחס להחלטתה של כב' השופטת אסנת בוסני הרי שלאור אירועי אתמול ראוי ליתן הדעת לעובדה ששני שופטי שלום בחנו את חומר הראיות והחליטו שאין ממש בחומר הראיות אשר מספיק להארכת המעצר. הערר שהוגש היום גברתי הוא צעד של נואשות מצד העוררת אשר מבקשת לנסות את מזלה בפני מותב אחר. אני אסביר לגברתי, אתמול כב' השופט גת שמכיר את התיק הזה מלפני ולפנים לאחר שהוא ישב בכל הארכות מעצר בתיק הזה שנעצרו מחודש ספטמבר, מיום הרצח שנעצרו עשרות חשודים בתיק ששוחררו. נכון להיום עצורים המשיבים 21 יום ובכל זאת החליטה העוררת להגיש ערר על החלטתו של כב' השופט ירון גת מטעמים שלה שלא הבנו אותם הם החליטו למחוק את הערר. כל ההיסטוריה היא כדי לציין ששני שופטי בית משפט שלום קבעו שאין ראיה של ממש שמצריכה את המשך המעצר ואין התפתחות והחשד הסביר הוא לא התעבה כפי שקבע השופט גת מדיון לדיון. מפנה לעמ' 37 להחלטת השופט גת מהדיון אתמול בערב, שורות 4-5 שאומר שהתחושה היא שפעולות החקירה הן כדי לקנות זמן, והשופטת בוסני הסכימה אתו.

העצורים כאן לאורך 20 יום של מעצרם מגיעה המשטרה ובעצם מצהירה הצהרות כי יש בידיה ראיות של ממש לקשור את המשיבים לרצח אולם את הראיות היא מחזיקה בידה ולא מטיחה בפני העצורים. רק לאחר הארכת מעצר שניה, ב-04 למרץ, היום האחרון שבו נחקרו החשודים שמאז לא נחקרו החשודים ולא נעשתה אתם שום פעולת חקירה, זאת אומרת שכבר שבועיים וחצי החשודים עצורים ולא נעשתה עמם שום פעולה ולא היו שותפים פעילים לשום פעולת חקירה ורק לאחר הארכת מ עצר שניה הם מטיחים בפניהם את הראיה החדשה.

גם לאחר הטחת הראיה החדשה קובע השופט גת שהם צריכים על אף הראיה הזו להגיע או עם הצהרת תובע או עם בקשת שחרור וזה מגיע עד לדיון אתמול.

חשוד אחר שוחרר בהארכת המעצר הקודמת וחשוד אחר שוחרר אתמול.

לאור כל ימי המעצר נתן השופט גת באמת קרקע פורייה ונוחה לעוררת לבצע כל פעולה אפשרית.

אני אדבר על הראיה בגללה התכנסנו שוב מלכתחילה למעצר הזה, אותה ראיה שבעצם היא הקלטת שמפלילה, שומעים אדם מדבר עם מדובב, השופט גת מכיר גם את הראיה הזאת, ואני אומר לגברתי, זאת הראיה היחידה שבשלה נעצרו החשודים כי שאר הראיות שהוטחו בהם כגון מצלמות האבטחה או האזנות סתר אלה ראיות שהיו בידי העוררת כבר מלפני חודשים רבים. שלושת החשודים האלה נעצרו כבר בגין הראיות האלה לפני שלושה חודשים ושוחררו בתחנה ללא תנאים. בעקבות הקלטת שבה נשמע דובר שמדבר עם מדובב ומפליל לכאורה את החשודים, אני אומר לגברתי, אם היה בראיה הזו ממש היתה רצה התובעת ומגישה הצהרת תובע. בורר לעוררת וגם לפרקליטה המלווה בתיק וגם לפרקליט מחוז שאין בראיה זו ממש כי אם היה היתה מוגשת הצהרת תובע.

אשר על כן, לאחר שאנחנו נמצאים לאחר הארכת מעצר שישית, 21 יום של מעצר, חמישה וחצי חודשים לאחר שהחשודים עצורים, עשרות מעצרים ועשרות שחרורים. אני מבקשת שהעוררת תצביע לכבודה היכן טעו שני שופטי בית משפט שלום ומה הראיות החדשות שהיו בכוחן כדי להאריך מעצר. אני אומרת לבית משפט שאין כאלה.

הארכת המעצר למשך יום למחר לא תועיל כי הרי שנגיע לאותו מצב. הארכת מעצר שלישית ביומיים והארכת מעצר שמינית במספר שבו יגיע שוב נציג העוררת ולא יהיה בידיו להציג ראיה חדשה ואז הם ישוחררו.

מכאן אני מבקשת לראות בהחלטות גת ובוסני כהחלטות נכונות ולשחרר את המשיבים.

ב"כ המשיב 2: אני שואל את בית המשפט היכן ההוגנות בהליכים פליליים. הרי שכחה המבקשת לציין דבר שהוא הדבר המהותי לפי דעתי בהליך המעצר, בהחלטה מאתמול. בית המשפט קבע, כב' השופט גת, כי ההבטחה שניתנה לשלושת הסניגורים כי עד השעה 17:00 או שתהיה הצהרת תובע או שהם ישוחררו והיא מבקשת מהסניגורים הסכמה להארכת מעצר עד השעה 17:00 והסניגורים מבלי להתייעץ לא עם החשודים או משפחותיהם מסכימים להארכת מעצר עד השעה 17:00 שאז תואיל העוררת להגיע עם הצהרת תובע או בקשת שחרור בשעה 12:00 המבקשת משנה את עורה כי נערכה פגישה בפרקליטות בה לא הוחלט מה לעשות ועדיין צריך פגישה נוספת שתערך בערב ובה יוחלט אם להגיש הצהרת תובע או לא וכבר עברנו את הערב של אתמול, והם ערכו ישיבה נוספת ואני אומר לבית המשפט הנכבד הם קיבלו תשובה שלילית מהפרקליטות לגבי הצהרת תובע ואנו רואים את זה עתה ואת זה הם לא מציגים בפני בית משפט. מילא אם חברי הנכבד היה כותב בבקשה 'שגינו, טעינו בזה שמסרנו לסניגורים את המידע הזה והם מסרו מן הסתם לאחר ההסכמה לחשודים את מה שהוסכם' ניחא, אבל גברתי זה לא שהם הביאו ראיה, אם הם היו מוציאים מהארון אקדח מעשן שכולנו נפעמים, אז אין אקדח מעשן ואין תיק סגור ואנחנו מדברים על חשוד שעצור בתחילה 16 יום ועכשיו עוד 21 יום. כב' השופט גת קבע, וזה מבלי שנטען לגבי הישיבות בפרקליטות, שהמשטרה מנסה לקנות זמן. איפה ההבטחה השלטונית? מה עושים אתה? כב' השופט גת איזן בין ההבטחה השלטונית של המשטרה לבין החשד הסביר והעבירה החמורה כפי שהוא כותב, ואני מפנה לסעיף 4 לערר. בסעיף 4 לערר בעצם המשטרה לא טוענת פה ברחל בתך הקטנה שהוא טעה שהוא שחרר אלא טעה שהוא שחרר בתנאי שחרור שאינם הולמים, זה אומר שהמשטרה סבורה שניתן לשחררם אבל לא בתנאים האלה אלא בתנאים אחרים, זה מה שבעצם אומרת פה המשטרה. מוסיפה המשטרה וטוענת מבלי לתת משקל להימלטות החשודים מהארץ, אני מפנה לכך שהם גם שוחררו מהמעצר הראשון והם גם נסעו לחו"ל עוד פעם. אני מבקש לדחות את הערר שהגישה העוררת.

ב"כ המשיב 3: אני אומר לגברתי, האמת אני סבור שבאמת הגיעו מים עד נפש. ההשתלשלות כאן של העניינים היא חסרת כל גבול. גברתי צריכה לבחון את סבירות ההחלטה. יש שני שופטים שעברו על התיק מכל זווית אפשרית. כב' השופט גת מלווה את התיק מראשיתו ואמר דברים מאוד ברורים או הצהרת תובע או שחרור וגברתי תראה איפה אנחנו עומדים היום, מה שהם ביקשו כבר ביום ראשון זה היה בקשת המשטרה לאפשר יום אחד כדי לקבל החלטה, או הצהרת תובע או שחרור. רוצה לומר, שמבחינת המשטרה גם גילתה את דעתה שמוצו הליכי החקירה מבחינתה ואז הגענו וגברתי יודעת את כל ההיסטוריה, השופט גת לא קיבל את הדברים ורשם את אשר רשם ואז הגענו לכב' השופטת בוסני אתמול בערב (גם בהתנהלות בפני השופט אפרת הם ציינו מדוע לא היה ערר בבית המשפט המחוזי). אם באמת היו, הרי מה השתנה? יש לנו כמה שעות להיום ואם באמת היתה התקדמות או משהו שהוא שונה היום הם היו מגיעים לגברתי עם הצהרת תובע ולא כך הם פני הדברים. הם לא מגיעים עם הצהרת תובע ואני אומר למה הם לא מגיעים עם הצהרת תובע, הם מגיעים מאותה סיבה, כל התיק עצמו, כל המעצר האחרון מתבסס על אותה ראיה חדשה שנולדה לפני חודש ושלושה שבועות, כמעט חודשיים, אותה קלטת שהם ציינו שהיא ראיה חדשה ומרעישה ובשביל זה הגיעו לבית המשפט וביקשו את מעצרם של אותם חשודים שנוכחים כאן. אלא מהי, החשודים עצמם כבר כשבועיים לא חוקרים אותם בכלל, מה-04 למרץ הם לא נחקרים. מה שיש באותה קלטת הציגו אבל מעבר לכך, היינו לבצע עימות, הטחה או לומר את שמו של הדובר, לא ביצעו. אנו גם רואים שבערר של אתמול חשפו דברים שונים והם רשמו שם שהדברים נאמרו בפני מדובב. בערר אתמול הם נתנו אינפורמציה עליה לא חזרו בערר היום ומאותה אינפורמציה אנו למדים שזה לא יקדם לשום דבר, ישנה אמירה בפני מדובב שברור לנו שהדברים לא יתקדמו ולא יכולים להתקדם ולכן הפרקליטות בחנה בדרגים הכי גבוהים, אני מפנה לכך שהחשוד שלי שוחרר אתמול וזה שהוא שוחרר גם בניגוד לדעת המשטרה שמבחינתה היה ממשיך ולבצע ימים, הם ביקשו ימים והשופט גת לא אפשר להם. אם הפרקליטות היתה סבורה שיש משהו בתיק הזה הם היו מגיעים עם הצהרת תובע.

אחרי שתי החלטות שקולות אין מקום לקבל את הערר.

הם מציניים בבקשה מספר אמירות, הן בסעיף 4 כביכול לגבי תנאי השחרור שהם רוצים תנאים יותר מכבידים, אז ראשית כל המשיב 3 לאחר האירוע הנטען הוא לא עזב את הארץ. לפני כן הוא היה באומן ולכן זה לא רלוונטי. הם רומזים לבית המשפט שהם רוצים לשנות את התנאים אבל אני סבור שהתנאים הם די הוגנים.

גברתי רואה את העצורים, בחורים צעירים. 21 יום זה המון זמן. לכן אני מבקש מגברתי לדחות את הערר כל וכל.

ב"כ העוררת: ראשית לגבי ב"כ המשיב 1 היא מטעה את בית המשפט לגבי החלטות של כב' השופט גת. בהחלטה האחרונה ציינו גם בבקשה שהשופט גת ציין בצורה מפורשת שבוצעו פעולות חקירה שחיזקו את החשד הסביר במידה מסוימת.

שנית היא דיברה על ראיה חדשה שלא הוצגה ואני טוען שאנחנו לא זקוקים לראיה חדשה אלא להשלמת פעולות החקירות שאין בהם בהכרח חקירה חדשה.

שלישית, לגבי הטענות של ב"כ המשיב 2 – הוא טוען שנערכה פגישה בפרקליטות שבה יוחלט מה לבצע וקיבלנו תשובה שלילית לגבי הצהרת תובע. אני טוען שהוא טועה, הוגש לבית המשפט מסמך שנושא תאריך 16.03, מאתמול, שבו ביקשנו השלמות חקירה ולא בפעם הראשונה מהפרקליטות. מה לעשות שהחקירה היא דינמית וצריך פעולות כאלה ואחרים שלא בוצעו קודם.

לגבי טענות ב"כ המשיב 3 הרי שהוא יצא מהארץ ב-23.9 שלושה ימים לאחר הרצח עם חשוד נוסף. הוא גם טוען שזה מתוכנן מראש ואנחנו יודעים שהכרטיסים הוזמנו באותו יום.

לגבי הטענה שהם לא נחקרו כבר שבועיים הרי שלגבי דור שמש ודור עמר החקירה הפורמלית האחרונה שבה הם לא השיבו לאף שאלה היתה ב-08.03 ולאחר מכן בוצעו עוד פעולות שלא כתובות בצורה פורמלית.

ב"כ המשיב 1: החקירה של דור שמש היתה ב-08.03 אבל אני לא דיברתי עליו אלא על דור עמר והחקירה האחרונה שהיתה לדור עמר היא מה-04.03. אם יש לך אחרי אני אשמח שתראה לגברתי. מה-04.03 שבו הוטחה בפניו הקלטת הוא לא נלקח לחקירה.

לגבי הדברים שאמר כב' השופט ירון גת לגבי החשד במידה מסוימת, לא סתם השתמש במידה מסוימת כי זו לא המידה שנדרשה.

לגבי השלמת פעולות החקירה אני מפנה גם להחלטתו של השופט גת שאני טענתי שהם היו צריכים ראיה חדשה והוא טען שהם צריכים השלמות חקירה והשופט גת אמר שזה לקנות זמן והשופטת אפרת בוסני אמרה בעמ' 40 משורה 32 עד לעמ' 41 שורה 2 שהיא לא מצאה כי על יסוד החומר שבפניה, אותן פעולות חקירה, יש כדי לסטות מהחלטת כב' השופטת.

ב"כ המשיב 2: לענין הטעות שלי זה מה שנמסר לי מהטוען האחר בתיק. הוא גם מסר את זה בפני כב' השופט גת.

ב"כ המשיב 3: מרשי נסע לאומן בראש השנה כדי להשתטח על קברי צדיקים.

(בית המשפט מעיין בתיק. ב"כ העוררת מציג דברים לעיון בית המשפט)

<#3#>

החלטה

לפני ערר של המדינה על החלטות בית משפט השלום מיום 16.03.2015 אשר ניתנו בעניינם של המשיבים. ברמה הפורמלית הערר מתייחס להחלטה שניתנה בשעות הערב על ידי כב' השופטת בוסני. ברמה המהותית מתייחסים הצדדים גם להחלטתו של כב' השופט גת משעה מוקדמת יותר מאותו יום.

עסקינן במעצר הנוגע לחשד של ביצוע עבירות של גרימת מוות בכוונה תחילה ושל קשירת קשר לביצוע פשע, וזאת בעניין אירוע מיום 20.09.2014 בו נורה המנוח אלמוג אספו ז"ל בחולון.

אין מדובר בדיון ראשון שהיה לגבי הארכת מעצרם של החשודים. דיון ראשון (בחודשים האחרונים) התקיים ביום 25.02.2015 וכמו כן – בנוסף לדיוני אמש – התקיימו דיונים גם ביום 03.03.2015, 08.03,2015 ו-12.03.2015.

מלכתחילה היו משיבים נוספים אולם חלק מהם שוחרר ביני לביני כאשר האחרון בהם שוחרר בהחלטת כב' השופט גת מאתמול.

נותר על הפרק עניינם של שלושת החשודים המשיבים כאן. בהחלטת כב' השופט גת מאתמול קבע השופט כי מאז הארכת המעצר הקודמת בוצעו פעולות חקירה שחיזקו במידה מסוימת את החשד הסביר. במקביל נמתחה ביקורת על התנהלות המדינה אשר, כך נכתב בהחלטה, הבטיחה לבאי כוח החשודים כי תתקבל החלטה בעניינם לשחרור או להצהרת תובע אך זו (המדינה) שינתה את טעמה. בית המשפט הביע חשש כי פעולות החקירה המתבקשות נועדו "לקנות" עוד זמן להתלבטות בפרקליטות ובמשטרה לגבי הכיוון אליו ימשיך התיק.

בהינתן האמור וטעמים דומים, ובמקביל קיומו של חשד סביר ממשי ומסוכנות סטטוטורית, מצא בית המשפט קמא לבצע איזון על דרך של הארכת מעצר החשודים עד השעה 20:30 אתמול בערב, כאשר המדינה התבקשה להתייצב עד לאותו מועד עם החלטה ברורה אם לשחרור או שמא להצהרת תובע.

בדיון שהתקיים בשעות הערב עדיין לא היתה בידי המדינה אותה הכרעה ברורה והמבקשת עתרה שם להארכת המעצר. כב' השופטת בוסני הורתה על שחרור החשודים בערובה ובתנאים כפי שפורט בהחלטה.

המדינה הגישה ערר כמבואר והצדדים העלו את טיעוניהם כאמור בפרוטוקול לעיל.

שמעתי בקשב רב את טיעוני הצדדים וכמו כן עיינתי בתיק החקירה, בתמלול, בעדויות, בפרוטוקולים ומסמכים נוספים.

סופם של דברים הוא, שכנגד המשיבים קיים חשד סביר ועל כך למעשה לא קיימת מחלוקת. גם קיימת מסוכנות סטטוטורית. קיים קושי גם בכך שהמשיבים אינם מסייעים במסגרת החקירה.

עיינתי בפעולות החקירה. בעיקרם של דברים נראה כי אכן נמצאים בישורת האחרונה.

האיזון ההולם לטעמי בין האינטרסים השונים הינו שינוי של התנאים שנקבעו לשחרורם של החשודים באופן שיהיה בו כדי להשיג את מטרת המעצר מחד גיסא, אך לא לפגוע בחרותם של החשודים יתר על המידה מאידך גיסא.

משכך, אני מוצאת להורות כי יחול שינוי בתנאים שנקבעו אתמול בערב, כדלקמן:

סכום ההתחייבות העצמית וערבות צד ג' לכל אחד מהחשודים נקבע על סך 30,000 ₪.

ההפקדה במזומן נקבעת לסך של 10,000 ₪. לגבי הפקדת המזומן הסכום שנקבע במקור (2,000 ₪) יופקד מיידית והיתרה (8,000 ₪) ניתנת ארכה להפקדתה עד ליום 18.03.2015 בשעה 12:00.

בנוסף לתנאי מעצר הבית מובהר כי חל עיכוב יציאה מן הארץ בעניינם של המשיבים ועליהם להפקיד את דרכוניהם (ככל שטרם הופקדו). הפקדת הדרכונים עצמם אינה תנאי לשחרור.

שאר התנאים שנקבעו נותרים בעינם.

בהעדר ערבויות יובאו המשיבים בפני שופט עד ליום 18.03.2015 בשעה 12:00.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אדר תשע"ה, 17/03/2015 במעמד הנוכחים.