לפני בקשת התובע ("המבקש") לתיקון כתב התביעה על דרך הגשת חוות דעת בתחום רפואת עיניים של ד"ר שמואל פרידלנדר תחת חוות דעתו של פרופ' צבי פרידמן ז"ל. לבקשה צורפו חוו"ד ד"ר פרידלנדר ונוסח של כתב התביעה המתוקן.

1. בתגובתם טוענים הנתבעים ("המשיבים") כי אין באפשרותם להתייחס לבקשת התיקון במתכונתה הנוכחית שכן היא לאקונית והוגשה ללא ציון התיקונים המבוקשים. לטענתם, הדמיון היחיד בין חוו"ד דעת פרופ' פרידמן ז"ל לבין חוו"ד ד"ר פרידלנדר הוא כי שני המומחים סברו שהיה דיחוי של מספר ימים בביצוע הניתוח.
2. לטענת הנתבעים, בחוות דעת ד"ר פרידלנדר מועלות טענות חדשות אשר לא היו בכתב התביעה המקורי. כך למשל, בחוו"ד ד"ר פרידלנדר נטען לראשונה כי על פי ממצא דו"ח הניתוח "אין מעורבות המקולה עצמה", בעוד שבחוו"ד פרופ' פרדימן ז"ל נטען ההיפך- "הניתוח המינימאלי כפי שהוסבר. שליחתו של החולה מביה"ח גרמה להתקדמות הפרדות הרשתית, להרמה בועתית של והפרדת המקולה תוך התעוורות העין". בחוו"ד ד"ר פרידלנדר נטען לראשונה למחדל חדש של העדר בדיקת עיניים אלמנטרית למבקש בקבלתו למיון בתאריך 16.8.18. נטען לראשונה לסטנדרט לפיו בהעדר מקום בחדר הניתוח, היה מקום לחפש חדר ניתוח זמין גם בבתי חולים מרוחקים במרכז הארץ/ירושלים. נטען להעדר תיעוד בדו"ח הניתוחי וברישומים שלאחריו שניתן ללמוד מהם האם הרשתית נצמדה בניתוח. כן נטען למחדל של אי ביצעו בדיקת US להדגמת מצב הרשתית.
3. לטענת הנתבעים, כאשר מדובר בניתוח מחודש 8/09, הרי שהתביעה התיישנה בחודש 8/16 ובאופן כזה שהטענות החדשות המועלות בחוו"ד ד"ר פרידלנדר, התיישנו. המשיבים מתנגדים לשינוי חזית ו/או העלאת טענות חדשות לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות.
4. בתשובתו טוען המבקש, כי כאשר מדובר בשתי חוות דעת של מומחים שונים מטבע הדברים יהיה בהן שוני באופן הצגת הדברים. המבקש טוען כי בכתב התביעה המתוקן שונו בעיקר סעיפים 18,19,20,21,22,24 בהם הייתה התייחסות לדברי פרופ' פרידמן ז"ל בעוד שבכתב התביעה המתוקן ההתייחסות היא לדברי ד"ר פרידלנדר. לטענתו, בנסיבות אין בתיקון המבוקש כדי להביא לשינוי בעילת התביעה ולפיכך הטענות המועלות על ידי ד"ר פרידלנדר בחות דעתו לא התיישנו.
5. באשר לטענת המשיבים בכל הנוגע לטענה החדשה בדבר העדר מעורבות המקולה, טוען המבקש כי אין המדובר בעילה חדשה, שכן ד"ר פרידלנדר מציין ראיה עובדתית העולה מדו"ח הניתוח מיום 20.8.09. באשר לטענת המשיבים לסטנדרט חדש העולה בחוו"ד ד"ר פרידלנדר - העדר בדיקת עיניים אלמנטרית בקבלה למיון, טוען המבקש אין המדובר בראיה חדשה כי אם בציון ראיה עובדתית כעולה ממכתב בית החולים וכן לטענתו בכתב התביעה המקורי נטען במפורש לתיעוד לקוי של הרשומות הרפואיות. באשר לטענת המשיבים להעלאת סטנדרט חדש נוסף בכתב התביעה המתוקן לפיו בהעדר מקום בחדר הניתוח היה מקום לחפש חדר ניתוח זמין גם בבתי חולים אחרים, טוען המבקש כי אין מדובר בטענה חדשה שכן זו עלתה במכתב בית החולים מיום 16.8.16 "..מחוסר אפשרות לנתח אצלנו מופנית לבית חולים אחר בעיר.." לטענת המבקש ההבדל בין חיפוש בתי חולים בעיר לבין חיפוש בבתי חולים מרוחקים אינו עולה כדי עילה חדשה.
6. באשר לטענת המשיבים להעלאת טענה לראשונה להעדר תיעוד בדו"ח הניתוח וברישומים שלאחריו ואי ביצוע בדיקת US להדגמת מצב הרשתית, טוען המבקש כי אין המדובר בעילה חדשה שכן כבר במסגרת כתב התביעה המקורי לתיעוד חסר של הרשומה הרפואית. לעניין זה טוען המבקש כי ד"ר פרידלנדר מעלה שאלה מדוע חסרה בדיקת US, בדיקה שיתכן שבוצעה אך אינה מצוינת ברשומה החסרה. לפיכך לטענתו זהו אותו מעשה של רשומה חסרה הנובע מאותה עילה.

דיון:

1. הלכה היא כי גישת בית המשפט לתיקון כתבי טענות הינה ליבראלית זאת על מנת לאפשר לבית המשפט לדון במחלוקות האמתיות בין הצדדים. ראה ברע"א 2345/98 סלים דנגור ואח' נ' חנוך ליבנה ו-3 אח', פד נב(3), 427; ע"א 702/86 איטונג בטרום בע"מ נ' יצחק בן הרוש, פד מד(1), 160.

גם במקרה שבין הגשת התביעה המקורי לבין הגשת הבקשה להגשת כתב תביעה מתוקן חלפה תקופת ההתיישנות יש להתיר את התיקון כל עוד נשמרה "זהות התביעה", ואין מדובר ב"תביעה אחרת". ראה בע"א 702/86 איטונג בעמ נ' יצחק בן הרוש, אשר צוטט לעיל.

1. בענייננו, לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה שכן לא מצאתי כי יש בתיקון המבוקש משום שינוי של "זהות התביעה" או כי המדובר "בתביעה אחרת". הטענות הנוספות המועלות בחוו"ד ד"ר פרידלנדר נוגעות לעילות בכתב התביעה המקורי באופן כזה שבהתאם להלכות לעיל, טענות אלו לא התיישנו. עיון בדו"ח הניתוח מיום 20.8.09, אליו הפנה המבקש בתשובתו, מעלה כי בין היתר נכתב שם על ידי ד"ר רובינוב "חור גדול.. טמפורלית למקולה עם הפרדות רשתית סביבו. המקולה במקומה." ועל כן קביעת ד"ר פרידלנדר בחוות דעתו להעדר מעורבות המקולה עולה מדו"ח זה.
2. באשר לאמור בחוו"ד ד"ר פרידלנדר להעדר בדיקת עיניים אלמנטרית למבקש בקבלתו למיון בתאריך 16.8.18, להעדר תיעוד בדו"ח הניתוח וברישומים שלאחריו ולאי ביצוע בדיקת US להדגמת מצב הרשתית, הרי שבכתב התביעה המקורי נטען לתיעוד לקוי של הרשומות הרפואיות והמדובר בטענות הנכללות במסגרת עילה זו. לעניין זה הסביר המבקש כי הטענה להעדר בדיקת עיניים אלמנטרית עולה מדו"ח בית החולים וכן כי יכול שבוצעה למבקש בדיקת US אך היא אינה מצוינת ברשומה החסרה ולכך התייחס ד"ר פרידלנדר בחוות דעתו.
3. באשר לקביעת ד"ר פרידלנדר בחוות דעתו לפיה בהעדר מקום בחדר הניתוח היה מקום לחפש חדר ניתוח זמין גם בבתי חולים אחרים הרי שבשים לב לכך שבמכתב בית החולים מיום 16.8.16 נכתב "..מחוסר אפשרות לנתח אצלנו מופנית לבית חולים אחר בעיר.." המדובר בטענה עובדתית העולה ממסמך זה ואף כאן אין המדובר בעילה חדשה.
4. סוף דבר,

הבקשה לתיקון כתב התביעה מתקבלת.

כתב תביעה מתוקן יוגש לתיק בית המשפט בתוך 7 ימים מהיום.

המשיבים רשאים להגיש כתב הגנה מתוקן מטעמם במועדים הקבועים לכך בחוק או להודיע כי הם מבקשים להסתמך על כתב ההגנה המקורי אשר הוגש לתיק בשינויים המחויבים.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ח, 12 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.