לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי לקבל את התביעה באופן חלקי.

עניינה של תביעה זו, תשלום הפרשים, אשר לא שולמו על ידי הנתבעת 2.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת 2 כי אין מחלוקת לגבי האחריות וכי המחלוקת הינה לעניין הנזק.

הנתבעת טענה שהיא שילמה בהתאם לחוות דעת שמאי נגדית, אבל לא צירפה את חוות הדעת לכתב ההגנה.

הנתבעת ביקשה לצרף לדיון את חוות הדעת, אבל לא התרתי את צירוף חוות הדעת, שכן עסקינן במסמך מהותי, אשר היה צריך להיות מצורף לכתב ההגנה.

הנתבעת ביקשה היום בדיון להרחיב חזית ולטעון לרשלנות של הנתבעת, לא התרתי הרחבת חזית זו מאחר שהנתבעת טענה במפורש שאין מחלוקת על האחריות.

להלן אתייחס לרכיבי הנזק אחד לאחד:

• נזק לפי חוות דעת שמאי : הנתבעת לא שילמה את המע"מ ובצדק מאחר שהתובעת יכולה להזדכות על המע"מ.
• ירידת ערך: הנתבעת לא שילמה את מלוא סכום ירידת הערך, על סמך חוות דעת נגדית של שמאי מטעמם, משלא צורפה חוות דעת זו ולא התרתי את צירופה, אני מקבלת את האמור בחוות הדעת השמאי מטעם התובעת וקובעת כי על הנתבעת לשלם את ההפרש בסך של 1,796 ₪.
• רשלנות: כאמור טענת הרשלנות לא עלתה בכתב ההגנה ודווקא נטענה טענה הפוכה לפיה המחלוקת הינה לעניין הנזק בלבד. לפיכך לא התרתי לנתבעת להרחיב חזית ולטעון לעניין הרשלנות. על כן על הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום שנוכה בגין רשלנות בסך של 4,742 ₪.
• שכר טרחת שמאי: התובעת הציגה קבלה אשר מלמדת על תשלום בפועל, לפיכך ובנסיבות המקרה, על הנתבעת לשאת בהפרש בגין שכ"ט שמאי בסך של 652 ₪.

לפיכך, על הנתבעת 2 לשלם לתובעת סך של 7,190 ₪.

כמו כן תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ו, 22 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.