<#2#>

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד טל גבאי ועו"ד קרן מזרחי – גורן

ב"כ המשיבה עו"ד סיגל אורבך סולומון

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזר על הודעת הערעור.

אנחנו נבקש לטעון מאחר ובית המשפט לא סמך את ידו לעניין הזה בהחלטתו, אלא על חומרת העבירה ועל השוני בין שני החברים. נטען שמדובר בביצוע בצוותא ולכן ההבחנה היא מלאכותית.

בעניין לקיחת האחריות, אין פה מחלוקת שהוא לקח אחריות מן הרגע הראשון, זאת אומרת שהעבירה לא הושלמה.

כמו שבית המשפט טען, אחד מהפרקים של הערעור עוסק בנימוק מעשי להרשעה. נטען שעם כל הכבוד לבית המשפט, אל לו להחיל בשלב כה מוקדם על סטודנט שנה א' נורמות, הוא מצוי בפני בחינת ההסמכה. אנחנו טוענים שבפרק הערעור למעשה שלילה של שהמערער מלעסוק במקצוע לתקופה ארוכה של לפחות 5 שנים אל מול אנשים שכשלו בתוך המקצוע כשל שקשור למקצוע דוגמת הונו את הלקוחות שלהם לאחר ריצוי מאסר בפועל חזרו ועשו את אותו עניין. בעטיו של הטיעון הזה נפתח צוהר אם כבר העבירו את הפסים לפסים פליליים, כן להתחשב בו בסוגיית ההרשעה, כי נדירים המקרים. מקרה העתקה זה תופעה רחבה ופסולה, ולא בכדי כל מוסד אקדמי מחויב על פי החוק להקים וועדות משמעת להתמודד עם מקרי העתקה.

בית המשפט שגה בכך שלא עסק באותם נימוקים. השגיאה העיקרית שהוא השית את חומרת העבירה כקריטריון בילתו אין. שנית הוא עשה הבחנה מלאכותית שגויה בין הנאשם לאחר שהוא כינה את זה פער עצום בין השניים, בעוד שמדובר במבצעים בצוותא.

גם בית המשפט קבע שאחריותו של המשדל מפוחתת מן המבצע בצוותא, אנחנו טוענים שמדובר בשניהם כמבצעים בצוותא. אנחנו טוענים שחלקם הוא שווה. לעניין העונש ברור שזה אותו עונש. אנחנו גם יודעים ששלח לחמך בעבירות של שוחד, זה עדיין עבירות של שוחד אם אין תמורה מידית.

לשאלת בית המשפט, ולדעתי היא שאלת המפתח כאן, מי מבטיח לנו שנסמיך אותו להיות סובכן ביטוח שהוא לא ירמה פעם נוספת את הלקוחות? אל בית המשפט הוגש תסקיר מפורט ויסודי. חשיבות התסקיר בעבירות של נאשמים צעירים, בסוג העבירות הללו, נאשמים ללא עבר פלילי בוודאי שיש חשיבות מכרעת. פעם אחת בית המשפט דחה המלצת התסקיר מבלי לדון בנימוקיו פעם שנייה תחושת האי נוחות מתחדדת ביתר שאת כשבית המשפט ציין שלא הוצגו בפניו נסיבות מיוחדות, בשונה מן האחר. מפנה לתסקיר וצר לי אם אלו אינן נסיבות מיוחדת. פטירה פתאומית של האב בגיל הנעורים שהיווה משבר טראומטי עברו שגרר להידרדרות קשה במצה של האם והתא המשפחתי מצבו הכלכלי הידרדר, הדבר החייב את המערער בלית ברירה לשאת בתפקידים אשר לא תאמו את גילו. אם בית המשפט קמא אומר שהוא עושה הבחנה כי לא הוצגו בפניו נסיבות חריגות, הוא לא דן בתסקיר וכן מפרטים נסיבות חריגות. העובדה שהמערער נורמטיבי והשלים 12 שנות לימוד, התגייס לצבא וחרף הפטור ומות אביו, השלים שלוש שנות שירות ולימודיו האקדמאיים.

התסקיר עונה אחת לאחת להלכת כתב. הוא לא יכול להיות עורך דין או רו"ח, כל המקצועות החופשיים האקדמיים סגורים בפניו.

יש פה סוגיה עקרונית, המשמעות שלא מדובר בהלכת רוחב לא לכך התכוונתי, אלא היסודות של החלטת בי המשפט קמא של פסק הדין הינם שגויים. החל מההשוואה לנאשם האחר ושנית בניגוד לנאשם האחר בית המשפט קובע שלא הוצגו בפניו נסיבות אישיות יוצאות דופן. בית המשפט קמא לא הזכיר במילה אחת את העניין השל התסקיר. התסקיר מפרט ביתר שאת את יחסו לעבירה, הרי על כך בית המשפט נדרש להכריע בשאלת ההרשעה, החל בכך שלא מדובר בדפוסי מרמה אלא בצורך רב בהישגיות, ברצון שלו למצוינות, שהוא לקח אחריות מהרגע הראשון, שהוא חסך זמן שיפוטי, הוא עשה כך בפני חוקרי המשטרה ובית המשפט וועדת המשמעת שהתקיימה.

העבירה הייתה בשנת 2013, אנחנו בשנת 2015, הוא התחיל ללמוד בשנת 2012. זאת אומרת שאנחנו כעת ואנחנו מדברים על תיק שהוא קטן ביותר, שגם פה גורם ההסתמכות הוא מאוד עקרוני. אם אנחנו שנתיים לאחר מכן בתיק של הודאה ולקיחת אחריות מן הרגע הראשון, במשך שנתיים מתנהל תיק ובסופו של התיק כשהוא מצוי ערב הבחינה להסמכה. הוא נענש כי הוא צריך לחזור על הקורסים. הוא הורחק במסגרת לימודית אחת.

לעניין הפסיקה, מעטים המקרים שעוברים לפסים פליליים ורובם המוחלט של המקרים מסתיים בוועדות המשמעת. אנחנו סבורים שהמקרה זה הלא יוצא דופן ולא מקרה קיצון ומה שהוביל את ההליך למגרש הפלילי זה אותו נספח ה' שבו מלין המרכז הארצי לבחינות לאוניברסיטת אריאל ואומר שזו הפעם ה – 11 של המקרה.

להערת בית המשפט, הערעור לא מעביר מסר לדעתי. הערעור מציין בפני בית המשפט שמדובר בעבירה חמורה, עם זאת נכון וראוי היה לבצע מדרג. אילו חשבנו שמדובר בעבירה קלת ערך היינו מערערים על היקף שעות השל"צ שבניגוד להמלצת שירות המבחן הוטלו עליו 250 שעות זה ראוי ומוצדק בנסיבות העניין.

בעניין פסק דין מחוזי ירושלים, דן בערעור של המדינה לאי הרשעה, מדובר על מקרה חמור הרבה יותר זהה בעובדות שלו וקרה פעם נוספת, פעמיים, ההליך הסתיים באי הרשעה וכוחו יפה לדעתנו גם להבחנה המלאכותית שערך בית המשפט בין הנאשמים כאשר עיון במפסיקה שדנה בעניינים הללו שיש שם את המבצע ושולחו בוודאי, מעולם לא נתקלנו בהבחנה בעונש ביניהם אלא התייחסו אליהם כמקשה אחת.

ב"כ המשיבה: הדעה שלהם שהיה צריך להרשיע אותו.

ב"כ המערער: זה מראה שבית המשפט לא התערב. מדובר גם במקרה כפול.

מציג לבית המשפט דוגמאות של פסקי דין מבית משפט השלום, ונדיר שזה מגיע לבית המשפט המחוזי. מעטים המקרים של מקרי העתקה עוברים לבית המשפט המחוזי. נדירים המקרים שעוברים לפסים פליליים.

מבלי להקל ראש בחומרת העבירה, מן הראוי להחיל מדרג. מדובר בבחינה צדדית שלכל היותר תוצאתה היא חיסכון במס' שעות בקורס בודד קורס האנגלית אל מול מקרה העתקה. פה מדובר בעניין נקודתי מבלי להקל ראש.

לאחר הפסקה

ב"כ המערער: שוחחתי עם המערער, והוא מקבל את המלצת בית המשפט ומסכים לדחיית הערעור.

<#3#>

פסק דין

בהסכמת המערער, שקיבל את המלצת בית המשפט באמצעות בא כוחו, אנו דוחים את הערעור.

<#4#>

ניתן והודע היום א' סיוון תשע"ה, 19/05/2015 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.