אקדים ואבהיר כי לא מוכר לי על פי סדרי הדין המושג משיב פורמלי, אני מניח שהעותרים סבורים שמשיבים 2 ו-3 צריכים להיות משיבים לעתירה, מעצם צירופם ואתייחס אליהם כמשיבים לכל דבר, עוד אציין שלא מוכרת לי הדרך הקבועה בחוק לפסיקת פיצויים בעתירה מינהלית כנדרש בסעיף ב3, לו היו מקיימים העותרים את דרישת התקנות, אפנה בעניין זה לתקנה 5(ב)(3א) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א- 2000 שהוספה לאחרונה ולפיה חובה לכלול בכתב העתירה:

" (3א) פירוט מקור הסמכות העניינית והמקומית של בית משפט לעניינים מינהליים לדון בעתירה, לרבות הוראות החיקוק המסמיך שלפיו התקבלה החלטת הרשות שנגדה הוגשה העתירה, והפרט שבתוספת הראשונה לחוק שלפיו מוסמך בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעניין זה".

אני מניח כי היה מתברר האם ניתן לתבוע פיצוי בהליך זה (להבדיל מהליך מתאים אחר), פסקי הדין אליהם מפנים העותרים בסעיף 35 ואילך, אינם מתייחסים לשאלת הסמכות והפורום הדן בפסיקת פיצויים, נושא שקבוע בחוק ולא מוכרת לי הסמכות ליתן סעד שכזה.

יתכבדו העותרים ויודיעו עד ליום 30.3.15 מה מקור הסמכות לסעד הפיצויים המבוקש על ידם. בנוסף ימציאו במסירה אישית לכל המשיבים את העתירה והחלטה זו.

אני קובע העתירה לדיון ליום 5.7.15 שעה 9:30.

המשיבים יגישו כתב תשובה  עד ליום 1.5.15 בהתאם לתקנה 10 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000.

למען הסדר אבהיר כי על ההליכים בתיק זה יחולו הוראות נוהל טיפול בבקשות לשינוי מועדי דיון שתוכנן פורסם באתר הרשות השופטת.

מובהר לצדדים כי יש להקפיד על הגעה במועד ואפנה להוראת סעיף 18 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א – 2000.

ניתנה היום, ד' ניסן תשע"ה, 24 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.