1. בפניי בקשה לסילוק על הסף כנגד נתבע מס' 2 , בטענה של היעדר עילה ו/או היעדר יריבות .

וכן בקשה להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך הוא בית המשפט במחוז מרכז .

1. העובדות הרלוונטיות וטענות הצדדים

התובעת הינה הבעלים של " עלמונת" ,חנות אינטרנטית לבגדי ילדות .(להלן:" התובעת").

נתבעת מס' 1 , הינה סינדרלה סחר בינלאומי בע"מ חברה המאוגדת כדין בישראל , המספקת שירותים לייבוא סחורה מחו"ל (להלן: "הנתבעת").

נתבע מס' 2 הינו הבעלים והמנהל של הנתבעת.

בסוף שנת 2012 פנתה התובעת לנתבע על מנת לבחון את האפשרות להיעזר בשירותי של התבעת לצורך ייבוא סחורה מסין לחנותה של הנתבעת .

בחודש מרץ 2013 נקשרו הצדדים בהסכם לפיו , הנתבעים יספקו לתובעת שירותים מלאים , הכוללים בין היתר שירותי מיקור , ניהול משא ומתן מול ספקים, ניהול הזמנות מול ספקים, ביקורת איכות ועוד.

הנתבעים הגישו כתב הגנה , לפיו טענו טענות מקדמיות של סילוק על הסף, בשל העדר עילה כנגד נתבע מס' 2 , ו היעדר סמכות מקומית שטענתם היא כי, הסיכום הסופי בין הצדדים נעשה בתכתובת מייל מיום 23.03.2013 ומיום 24.03.2013, הנתבעים טוענים גם כי הסיכומים הסופיים נעשו במייל תוך ציטוט חלק מההתכתבות דרך המייל בין הצדדים , אי לכך , הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט המוסמך באזור מרכז.

המשיבה, הגישה תשובה לבקשה , לעניין הסמכות המקומית ,היא טוענת כי, התכתבויות המייל אינם אלא העלאה על כתב של סיכומי הצדדים , כפי שהוסכמו בפגישה שנערכה ביוקנעם, מקום יצירת ההתחייבות.

המבקשים הגישו תשובה לבקשה , לפיה הם טוענים כי לא היה כל סיכום מחייב באותה פגישה , וכי לא מן הסתם שלחה התובעת מייל בו ביקשה מהנתבע לכתוב את המחיר אותו המבקשים גובים עבור השירות ומה המשיבה מקבלת תמורתו .

1. דיון

לעניין הסמכות המקומית ,על פיתקנה 3(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, הסמכות המקומית בהגשת תביעה לבית המשפט נקבעת בהתאם לאזור השיפוט בו מתקיים אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

כאשר מתקיימות מספר חלופות, רשאי התובע להגיש תביעתו בכל אחד מבתי המשפט להם יש סמכות, על פי בחירתו.

הכלל המקובל הנו שיש ללכת בעניין זה בעקבות הדין המהותי קבוע בסע' 44(א) לחוק החוזים (חלק כללי), בצירוף סע' 61 לחוק הנ"ל: ראה למשל 18668/02 (חי') עיריית רמלה נ' בלושטיין מפות בע"מ. וראה א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' שמינית, עמ' 28 . סע' 44(א) קובע כי " חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עסקו של הנושה ואם אין לו מקום עסק – במקום מגוריו הקבוע".

תקנה 3(א)(2) לתקנות קובעת, כי הסמכות המקומית, מוקנית לאותו בית משפט שבאזור שיפוטו נוצרה ההתחייבות. המקום שבו נכרת החוזה הוא המקום שבו נמסרה הודעת הקיבול ולא המקום שבו התקבלה ההצעה. בהקשר זה יפים דבריהם של המלומדים פרידמן וכהן: "לעניין הפורום. במישור המקומי קובעת תקנה 3(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 כי לבית משפט תהא סמכות מקומית לדון בתובענה שעילתה בחוזה שמקום יצירתו בתחום שיפוטו של בית המשפט. החוזה נכרת במקום מסירתה של הודעת הקיבול, היינו במקום מושבו של המציע. אם המציע מתגורר בתל-אביב, והניצע – בירושלים, תהא הסמכות המקומית לבית המשפט בתל-אביב. כך הוא אם תהליך כריתתו של החוזה הוא בהתכתבות רגילה, או באמצעות תקשורת אלקטרונית מסוג כלשהוא: המכתב (או המברק) (הוא הודעת הקיבול) ניתן בירושלים, אך הוא נמסר בתל-אביב. שיחת הטלפון "ניתנת" בירושלים, אך היא נמסרת למציע בתל-אביב. הטלפקס או הפאקסימיליה ניתנים בירושלים, מקום מושבו של הניצע, אך הם נמסרים בתל-אביב, עת הם מגיעים למקומו של המציע" (ספר פרידמן וכהן, "חוזים", כרך א', עמ' 208-209). המקום שנועד לקיום ההתחייבות , התובעת הגישה תביעה זו בגין הפרת חיוב הנתבע כלפיה ולכן חיוב זה הוא שנבחן והוא זה שקובע את מקום השיפוט.

אומנם תהליך כריתתו של החוזה היה במהלך פגישת הצדדים בעיר יוקנעם, אולם כעולה מההתכתבות מסירתה של הודעת הקיבול נעשתה דרך ההתכתבויות בדואר האלקטרוני ,דבר הנלמד מההתכתבות מיום 23.03.2013 ומיום 24.03.2013 " ..אבקש ממך שתוציא לנו מייל קצר, בו כתוב את המחיר שאתה גובה מאתנו עבור השרות שלך ומה אנחנו מקבלות תמורתו ..", והתשובה למייל בה כתוב "... אם מקובל עליכן אז הייתי מבקש שהעמלה תשולם עד שבוע...." , לפי ההתכתבויות, ניתן להסיק כי לא היה קיבול במעמד הפגישה של הצדדים בפגישתם ביוקנעם , אי לכך, ומשנוצרה ההתקשרות באמצעים אלקטרוניים, הרי כפי שטוענת הנתבעת, סמכות השיפוט נקבעת על פי המקום בו נמסרה הודעת הקיבול (ראה סעיפים 5 ו- 60(ב) לחוק החוזים תשל"ג-1973, אשר קובעים כי התחייבות נוצרת בקיבול שנעשה בהודעת הניצע שנמסרה למציע במועד שבו הגיעה אל הנמען).

1. בענייננו, הדין המהותי החל על ההתקשרות בין הנתבעת לתובעת הוא חוק החוזים. על פי החוק, חוזה נכרת במקום מסירתה של הודעת הקיבול, ומקום זה הוא בנסיבות העניין מקום עסקה היחיד של הנתבעת ,בקיבוץ נען ,איזור שיפוטו של בית משפט השלום באיזור מרכז , אי לכך , הסמכות המקומית לדון בתבעיעה דנן נתונה לבית המשפט השלום באיזור מרכז .
2. לפיכך, אני מורה על העברת הדיון בתובענה זו לבית משפט השלום באיזור מרכז .
3. משהוחלט על העברת הדיון , הרי לבית המשפט הנעבר הסמכות לדון בבקשה התלויה והעומדת לסילוק התביעה על הסף נגד הנתבע מס' 2.

כמו כן, אני מחייב את המשיבה בהוצאות המבקשים בסך של 1,000 ש"ח. הסכום ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים

ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ו, 22 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.