מזכירות ביהמ"ש פנתה אליי אתמול בבקשה למתן הנחיות, לגבי גורל שיקים שנמסרו בידי המזכירות ע"י המחזיקה, מגדל חברה לביטוח בע"מ.

יוזכר, כי ביום 8.12.15 ניתן בתיק זה (ע"י כב' השופטת דורית קוברסקי) פס"ד המקבל (בהסכמה) את התביעה, תוך עיכוב ביצועו ל-60 יום. ביום 9.2.16 נחתה ע"י כב' השופטת קוברסקי גם פסיקתא רלוונטית, כאשר ביום 9.2.16 נעתרה "בקשה למתן צו למימוש עיקולים" שהוגשה ע"י התובע (הבקשה נוגעת לספים שעוקלו אצל המחזיקה הנ"ל, ובוסף הבקשה נרשם: "מתבקש בית המשפט הנכבד להורות למחזיק 4 (המחזיקה הנ"ל – א.כ.) לשלם למבקש (התובע – א.כ.) את כל הסכומים אשר עוקלו לטובתו בגין משיב 2 ומשיב 3 (הנתבעים 3+2 – א.כ.), ולשלם המיסים הנדרשים לשם כך, מתוך הסכומים שעוקלו". לשון החלטתה הנ"ל מיום 9.2.16 של כב' השופטת קוברסקי הוא: "כמבוקש בהתאם לפסק הדין שניתן ביום 8.12.15" (להלן – "החלטת מימוש העיקול"). יוער, כי פסה"ד הנ"ל לא התייחס כלל לנושא העיקול הנ"ל וגורלו, ונראה (כך פרשנותי) כי כוונת ההחלטה הייתה להגביל את מימוש העיקול לסכום פסה"ד.

ביום 10.4.16 הגישה המחזיקה בקשה למתן הוראות, בהמשך להחלטת מימוש העיקול, וכב' השופטת קוברסקי מצאה להעבירה לטיפולי. נוכח חריגות המצב שנוצר (לטעמי ולהבנתי), ביקשתי תחילה מהמחזיקה ואח"כ גם מהצדדים להתייחס לדברים. הנתבעים לא מצאו להגיש כל תגובה, ורק המחזיקה והתובעת הגיבו, כאשר מתגובתם עולה שהם הסתמכו והתבססו על החלטת מימוש העיקול, הגם שלשיטת התובע ביצוע החלטת מימוש העיקול חייב שכספי המימוש יועברו במישרין לידי התובע, ולא לתיק ביהמ"ש (כפי שארע בפועל).

יצוין כי, לטעמי ובכל הכבוד, קם ומתעורר לו ספק אם בכלל ראוי שביהמ"ש יידרש לנושא מימוש פסה"ד וביצוע מימוש העיקול, לאור הכלל הידוע לפיו עם מתן פסה"ד מסתיימת מלאכת בית המשפט ולפיו מלאכת ביצוע פסה"ד נתונה למערכת ההוצל"פ, שאף מצוידת בכלים ובסמכויות מתאימים לביצוע הדרוש. אפנה בהקשר זה גם להוראות תקנות 381 ו-382 לתקסד"א, כמו גם להלכת ביהמ"ש העליון ברע"א 9779/06 חלאילה נ' עיריית אלשאגור (פורסם בנבו, 14.1.09).

בנסיבות המיוחדות שנוצרו ומאחר שהמחזיקה העבירה כבר בפועל שיקים למזכירות ביהמ"ש (כנראה שיקים שביהמ"ש הוא המוטב בהם), אני מורה כך:

בית משפט זה לא ייתן הוראות אופרטיביות נוספות לגבי גורל כספי מימוש העיקול, מעבר להחלטת מימוש העיקול (שכבר ניתנה כאמור ושאף אחד מהנוגעים בדבר לא התנגד לה).

מזכירות ביהמ"ש מתבקש להשיב את כל השיקים שקיבלה פיסית מהמחזיקה לידי המחזיקה. בהקשר זה יצוין כי, לכאורה, יש ממש בטענת התובע כי היה על המחזיקה למסור הכספים במישרין לתובע, מאחר שזה מה שביקש התובע בבקשה, שלגביה ניתנה החלטת מימוש העיקול, אך מאחר שהחלטת מימוש העיקול הינה קצרה ולא ברור אם מסמכי הבקשה הועברו למחזיקה, אפשר שנוצרה אצל המחזיקה אי-בהירות לגבי השאלה למי עליה למסור הכספים. מכל מקום, אין בכוונתי להתעכב על כך עוד, בנסיבות ולאור תוכן הוראות החלטתי זו.

ככל שנחוצות למי מהצדדים הוראות אופרטיביות רלוונטיות, יואיל לפנות כדין למערכת ההוצל"פ עפ"י הוראות חוק ההוצל"פ.

המזכירות מתבקשת לשלוח החלטה זו לב"כ הצדדים + למחזיקה (בפקס ידני + וידוא טלפוני).

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ו, 29 יוני 2016, בהעדר הצדדים.