תיק זה עניינו, בתביעה לתשלום יתרת התמורה אשר הגיעה למבקשת/התובעת עבור עבודות אותן היא ביצעה בפרויקט הקמת בית ספר בעיר כפר-סבא.

בכתב התביעה שהוגש ביום 25.3.2015, עתרה התובעת לתשלום של 7,686,981 ₪.

ביום 26.12.2017 ניתן פסק-דין בתיק זה.

המשיבה/הנתבעת חויבה לשלם למבקשת/התובעת את הסך של 3,168,983 ₪, כשהוא נושא "הפרשי הצמדה למדד תשומות הבניה בבניה למגורים" מיום 11.12.2014 ועד ליום 26.10.2016 ומיום 26.10.2016 ועד התשלום בפועל, יישא הסכום המצטבר עד למועד זה, הפרשי הצמדה "למדד תשומות הבנייה בבנייה למגורים, בתוספת ריבית כחוק ובתוספת מע"מ כחוק".

ב"פסק-הדין" נאמר:

"כדי שניתן יהיה לאמוד את שיעור ההוצאות, על התובעת להגיש לבית המשפט תוך 30 יום מהיום, פרטת הוצאות מפורטת נתמכת במסמכים".

המבקשת/התובעת הגישה פרטת הוצאות.

המשיבה/הנתבעת הגישה את תגובתה לפרטת הוצאות זו.

המבקשת/התובעת הגישה את תשובתה לתגובה זו.

הגיעה העת לפסיקת ההוצאות.

אתייחס לפרטת ההוצאות לפי סדרן בבקשה.

1. אגרת בית המשפט - בסך 192,564 ₪

לטענת המשיבה/הנתבעת "אין לקבל את טענת התובעת לתשלום אגרה מלא בידי התובעת".

לטענתה, "הנתבעת דוחה דרישה זו מצד התובעת, שכן סך תביעת התובעת עמד ביום הגשתה על סך של כ-7,800,000 ₪, אולם, במסגרת פסק דינו של בית המשפט נפסקו לטובת התובעת כ-40% בלבד מסכום התביעה".

אין אני תמים דעים עם המשיבה/הנתבעת.

סבור אני כי יש לאשר את החזר מלוא תשלום האגרה.

שיעורה של אגרת בית המשפט נקבעת ביום הגשת התביעה.

התביעה הוגשה על בסיס החשבון הסופי אותו הגישה המבקשת/התובעת למשיבה/הנתבעת.

בכתב ההגנה טענה המשיבה/הנתבעת, שיש לדחות את התביעה ולפסוק למשיבה/הנתבעת את הוצאותיה.

לצורך בדיקת המסמכים וטענות הצדדים מינה בית המשפט את המומחה אינג' נתן גרשוני.

בחוות דעתו כותב מומחה בית המשפט "בהכנת חוות דעתי זאת בדקתי את סעיפי דרישות התובעת כפי שרשומות בחשבונה הסופי...".

בפסק-הדין נקבע, שעל הנתבעת/המשיבה לשלם למבקשת/התובעת את הסך של 3,168,983 ₪,

נוכח האמור, כאשר הכיר המומחה בסכום דלעיל לו זכאית המבקשת/התובעת, בניגוד לטענת המשיבה/הנתבעת שיש לדחות את התביעה, סבור אני כי על המשיבה/הנתבעת להחזיר למבקשת/התובעת את מלוא אגרת בית המשפט בסך 192,564 ₪.

2. שכר טרחת עורך דין

בסעיף 1.2 לפרטת ההוצאות, עותרת המבקשת/התובעת לתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 842,400 ₪ (כולל מע"מ) אשר אותו כבר שילמה לעורכי הדין.

בסעיף 1.6 לפרטת ההוצאות, עותרת המבקשת/התובעת לתשלום סכום נוסף "השלמת רכיב הצלחה – לתשלום שכר טרחת הח"מ – בהתאם לתוצאת פסק הדין בפועל, על פי המוסכם – בסך 210,600 ₪ כולל מע"מ".

בתמיכה לבקשה זו, צרפה המבקשת/התובעת את "הסכם שכר הטרחה".

לטענת המשיבה/הנתבעת, מדובר בסכום נדרש גבוה מאוד שאינו הולם ייצוג וליווי תיקים כדוגמת התיק הנדון.

תמים דעים אני עם המשיבה/הנתבעת ששכר הטרחה המבוקש גבוה ואינו הולם את שכר הטרחה אותו יש לפסוק בתיק זה.

אומנם – כפי שעולה מכתב התביעה ומחוות הדעת של המומחה – נדרשה מב"כ המבקשת/התובעת עבודה לא מעטה לצורך ריכוז החומר, הגשת כתבי הטענות, מפגש עם המומחה והתייצבות בבית המשפט בארבע ישיבות דיון (2 ישיבות קדם משפט; ישיבה אחת בה העיד המומחה וישיבה בה נדון תיקון פסק דין), ואין להפחית מהעבודה שהושקעה על ידי עורכי הדין כמפורט לעיל; אולם מירב העבודה הייתה מוטלת על המומחה שמינה בית המשפט, אשר נדרש לבחון את המסמכים הרבים שהוצגו בפניו ואת טענות הצדדים, כאשר המבקשת/התובעת בעצמה נעזרה ב"מומחה מקצועי שנשכר על ידי חברת קן התור, לליווי מקצועי במסגרת הליך זה", אשר את שכרו היא עותרת לקבל במסגרת סעיף 1.5 לפרטת ההוצאות.

לאור המחלוקות בין הצדדים, כפי שעלו כבר בהתכתבות ביניהם בטרם הגשת התביעה, ניתן היה לשער, ברמת סבירות גבוהה, שלא יהיה מנוס מאשר למנות מומחה אשר יבדוק את המסמכים וטענות הצדדים.

על רקע האמור, יש לבחון האם שכר הטרחה עליו סיכמו עורכי הדין עם המבקשת/התובעת, הוא הולם את מהות העניין, סכום התביעה וההשקעה הדרושה כדי להגיע אל התוצאה.

אין אני גם תמים דעים עם הדרישה לתשלום "רכיב הצלחה".

על המשיבה/הנתבעת לשלם את הוצאות המשפט אשר נגרמו למבקשת/התובעת לניהול תביעתה.

אין היא צריכה לשאת בסכום כלשהו של "פרס" או "בונוס" הצלחה.

אם החליטה המבקשת/התובעת להעניק אותו לעורכי הדין, עליה לשאת בו בעצמה.

סבור אני כי שכר טרחת עורך-דין בשיעור של 375,000 ₪ (כולל מע"מ) הולם תיק זה.

3. בסעיף 1.3 לפרטת ההוצאות, עותרת המבקשת/התובעת לתשלום מחצית שכר טרחת מומחה בית המשפט – 72,072 (כולל מע"מ)

המבקשת/התובעת זכאית למלוא החזר סכום זה.

4. בסעיף 1.4 לפרטת ההוצאות, עותרת המבקשת/התובעת לתשלום עלות מחצית תמלול פרוטוקול דיון ההוכחות – 420 ₪ (כולל מע"מ)

המבקשת/התובעת זכאית למלוא החזר סכום זה.

5. בסעיף 1.5 לפרטת ההוצאות, עותרת המבקשת/התובעת לתשלום למומחה מקצועי שנשכר על ידי חברת קן התור, לליווי מקצועי – 5,148 ₪ (כולל מע"מ)

המבקשת/התובעת זכאית למלוא החזר סכום זה.

ההוצאות שאושרו על ידי בית המשפט – כמפורט לעיל - יישאו הצמדה מלאה למדד מחירים לצרכן וריבית חוקית מיום תשלומם ועד יום החזר בפועל של תשלומים אלו למבקשת/התובעת.

המבקשת/התובעת תגיש פסיקתא לאישור בית המשפט.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ח, 14 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.

העתק מהחלטה זו תשלח לצדדים.