נגד

הצדדים השלישיים 1. א. דורי בניה בע"מ

2. צוקים א.ל. תפעול בע"מ

בפניי תביעה שעניינה ליקויים בדירה שרכש התובע מהנתבעת, שמצידה הגישה הודעות לצדדים שלישיים.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1. ביום 20.9.12 רכש התובע דירה בפרויקט "הולילנד" בירושלים מהנתבעת.

מדובר בדירה שבנייתה השולמה למעלה משלוש שנים קודם לכן ושימשה "דירה לדוגמא" על ידי הנתבעת והצד השלישי מס' 1 (להלן: צד ג' דורי). לטענת התובע, היות שהיה מודע לנתונים אלו, בחר להעמיד את הדירה לבדיקה, עובר לרכישתה, מיוזמתו ועל חשבונו, על ידי מהנדס מטעמו אינג' יגאל ברגמן (להלן: המומחה).

ביום 14.9.12 בדק המומחה בדק את הדירה, כאמור, עובר לחתימה על הסכם הרכישה.

בחוות דעתו זו (להלן: חוות הדעת הראשונה), שצורפה לכתב התביעה כנספח ב', לא צוינו ליקויים משמעותיים בריצוף הדירה. בסעיף 2 לפרק "פירוט הליקויים" נרשם כי יש צורך בתיקון הרובה בין האריחים. יצוין כי נצפו ליקויים נוספים, אך ניתן לומר כי מדובר בליקויים "קלים" וזאת הן לאור אופי הליקויים והן לאור האומדן הכספי של כלל התיקונים המוצעים בדירה, לעת ההיא, שעמד על 7,200 ₪ בלבד.

2. מתבסס על חוות דעת זו, חתם התובע על הסכם לרכישת הדירה מהנתבעת ביום 20.9.12, שילם את תמורתה ותאריך המסירה נקבע ליום 15.11.12. לטענת התובע במהלך פרק הזמן שבין מועד הרכישה לבין מועד המסירה, ביקר בדירה מספר פעמים כאשר סמוך למועד המסירה, הבחין לפתע שעל רצפת הדירה ישנם כתמים וסימני שפשוף. התובע פנה במיידי אל נציג הנתבעת במייל שצורף לכתב התביעה, מיום 1.11.12 בו נרשם "הליקוי החמור ביותר הוא סימני שפשופים ממכונה בריצוף שנוצרו כפי הנראה מנקיון הדירה. הסימנים נוצרו לאחר פינוי הרהיטים וניקיון הבית. אשמח אם תדבר עם מנהל העבודה של א. דורי שמו מיכאל ... ותקבל ממנו חוות דעת. אשמח גם לדבר איתך... כרגע איני יודע איך ניתן להתקדם. המדירה נדחתה מהיום ליום ראשון ואיני רוצה עיקובים (כך במקור) מיותרים.

יצוין כי בנספח לפרוטוקול המסירה נרשמו התלונות על הפגמים בריצוף (ת/1).

לאחר שנוהלה בין התובע לנתבעת חליפת מכתבים, פנה התובע למומחה ברגמן וזה ערך חוות דעת שנייה, 20.10.13. בחוות הדעת נרשם כי נמצאו ברצפת הדירה פיזור נרחב ואקראי של כתמים בולטים לעין משני סוגים, כתמים בצורת חצי עיגול, העוברים מאריח לאריח, דבר המלמד על כך שאין מדובר בפגם בייצור אלא נזק שנוצר לאחר התקנה, וכן כתמים המאפיינים מצבים של שפיכת חומר חומצתי על הריצוף. המומחה חיווה דעתו כי אין מדובר בנזק שניתן לתיקון ומדובר בכ- 18% מהאריחים בבית המומחה העריך כי לא ניתן יהיה לאתר ריצוף זהה, ויש צורף בהחלפת מלוא הריצוף בעלות כוללת של 34,800 ₪. המומחה אף ציין כי יהיה צורך במועד זה בדיור חלופי.

3. לטענת התובע, אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי הפגיעה בריצוף נעשתה לאחר חוות הדעת הראשונה ולפני תאריך 1.11.12. לטענתו, ביקר בדירה מספר פעמים בפרק הזמן שבין חתימת חוזה המכר ועד למועד קבלת החזקה, וכי עד להגעת חברת הניקיון לקראת מסירת החזקה, לא נצפו ליקויים בריצוף, מכאן כי הליקוי נוצר שעה שהדירה היתה בחזקת הנתבעת ועליה לפצות את התובע שרכש את הדירה עובר להיווצרות הליקוי.

4. בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי הדירה המדוברת היתה "דירה לדוגמא" ועל כן סוכם כי תימכר בצורתה הנוכחית "as-is". הנתבעת הוסיפה וטענה כי מדובר ב"אי התאמה" שמקורה ב"מעשה או מחדל של צד שלישי" כמשמעותו בסעיף 6.7 להסכם רכישת הדירה ומכאן שהיא אינה אחראית לו. כמו כן הכחישה את גובה הנזק הנטען.

5. הנתבעת הגישה הודעה לצדדים השלישיים כפי שמופיע בכותרת התביעה, וטענה כי הניקיון בוצע בפועל על ידי אחת מן הצדדים השלישים.

במסגרת טענתה נגד צד ג' דורי, הגישה הנתבעת את נ/1 ממנו עולה כי צד ג' דורי היתה הקבלן המבצע ומי שביצע בפועל את מסירת הדירה. כנגד צד ג' מס' 2, טענה הנתבעת כי ניקתה את הדירה ביום 25.10.12 ואף צרפה חשבונית תשלום בגין הניקוי הנטען).

צד ג' דורי, טענה כי לא היא ביצעה את עבודות הניקיון בדירה, אלא הצד השלישי מס' 2.

צד ג' מס' 2 טענה כי צד ג' דורי ביצעה את עבודות ניקוי הדירה ולא היא. להוכחת טענתו זו, צרף הצד השלישי העתק מהתכתבות בינה לבין הנתבעת מחודש פברואר 2013.

דיון והכרעה

דין התביעה להתקבל, במלואה.

6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות הארוכים ועמוסי הנספחים, מצאתי כי גרסתו של התובע סדורה וברורה, מגובה בחוות דעת של מומחה מקצועי שבדק את הדירה באמצע ספטמבר 2012, לפני רכישת הדירה, ולא מצא את הליקויים החמורים אשר נמצאו מאוחר יותר, לאחר שהדירה נוקתה בצורה מקצועית, וסמוך למסירתה כפי שעולה מת/1. משמע, יש להניח שאלו נוצרו בפרק הזמן שבין יום 14.9.12 ועד 1.11.12, כנטען על ידי התובע.

משנחתם החוזה אל מול הנתבעת ברי כי היא שנושאת באחריות לטיב הדירה. איני מקבלת את טענות הנתבעת בנוגע לגובה הנזק. הנתבעת לא טרחה להציג חוות דעת נגדית ולמצער לא ביקשה לחקור את המומחה על חוות דעתו. מכאן שלא הוכיחה כי אין מקום להחלפת ריצוף זה או ואני מקבלת את התביעה במלואה.

7. באשר להודעות לצדדים השלישיים: איני רואה מקום לחייב את צד ג' 2 באחריות כלשהי לפגמים בריצוף. מהראיות שהוצגו בפניי ושצורפו לכתב הגנתה, עולה כי לא היא ביצעה את עבודות הניקוי (ר' ההתכתבות מחודש פברואר שצורפה לכתב ההגנה). מכאן אני מורה על דחיית ההודעה תוך חיוב הנתבעת בהוצאות הצד השלישי מס' 2 בסכום של 600 ₪.

8. שונים הם פני הדברים בכל הקשור לצד ג' דורי. ת/1, נספח לפרוטוקול המסירה של הדירה, מציין במפורש:

" 15. על ריצוף הבית יש סימני עיגולים ממכונה

16. יש כתמים ברצפת אמבטיה כללית ליד האמבטיה"

צד ג' דורי היתה הקבלן המבצע מטעם הנתבעת, על כל המשתמע מכך. פרוטוקול המסירה, ממנו הובא הציטוט לעיל, נערך על מסמך שלה, הנושא את שמה ואת הסמליל שלה. לא זו אף זו, מנ/1, מתוך ההסכם שבין הנתבעת לבין צד ג' דורי נרשם כדלקמן:

"00.29.03 העברת דירה ושטחים ציבוריים לרשות המשתכן ו/או למזמין

לקראת קבלת העבודה ומסירת יחידת הדיור למזמין ו/או למשתכן ייערך הקבל כדלהלן:

1.-

2. –

3. רצפת הדירה תשטף במים ותנוקה תוך שימוש במכונה סיבובית, רצפות שיש תלוטשנה".

(ההדגשות כאן ולעיל, שלי, ב.י.)

מהמובא לעיל עולה ומוכח ברמה הנדרשת למשפט אזרחי, כי הנתבעת התקשרה עם צד ג' דורי לבניית הפרויקט תוך מתן הוראות ספציפיות באשר לניקוי הדירה סמוך למסירתה. עוד עולה, כי פרוטוקול המסירה נערך על ידי נציג של צד ג' דורי ובו נרשם על ידי הנציג מטעמה שהפגמים בריצוף נובעים משימוש במכונה. צויין מבפורש שמדובר בסימנים עגולים. צד ג' דורי התחייב לנקות את הדירה באמצעות מכונה סיבובית ומכאן שישנה התאמה בין סוג הכתמים/סימנים על גבי הריצוף לבין צורת המכונה שביצעה את הניקוי בפועל. דברים אלו נתמכים גם במכתבים ששלח התובע (ושצורפו לכתב התביעה) למר אבי רוזן מיום 29.10.12, לנציג הנתבעת ביום 1.11.12, לגב' ליאת דנינו ישראלי, מנהלת השיווק של הנתבעת מיום 12.5.13 ומכתב נוסף מיום 8.11.13).

בהתאם, אני מוצאת כי במישור היחסים שבין הנתבעת לבין צד ג' דורי, הרי שיש להטיל את מירב האחריות על האחרונה, כאשר אני מוצאת להטיל על הנתבעת אחריות חלקית ביותר, וזאת בשים לב לכך שהנתבעת היא זו שהורתה על הניקוי במכונה אשר גרמה לנזק בפועל.

9. סופו של דבר אני מורה כי הנתבעת תפצה את התובע במלוא סכום התביעה, 33,800 ₪. צד ג' מס' 1 יפצה את הנתבעת בסכום של 30,420 ₪.

על פסק דין זה אין זכות ערעור

בקשת רשות ערעור יש להגיש בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, ז' כסלו תשע"ו, 19 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.