נוכחים:

ב"כ המבקש - עו"ד שאדי חסן

המבקש בעצמו

ב"כ המשיבה 1- רס"ב ישראל בוחניק

ב"כ המשיבה 2 – עו"ד אלפורד ומר ליעד לינג

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקש:

לעניין הרכב הגענו להסכמה לפיה הרכב ישוחרר בכפוף לחתימה על ערבות עצמית וצד ג' על סך 20,000 ₪ שהרכב משוחרר מעיקול ברישום.

ב"כ המשיבה 2:

אין לנו עמדה ביחס לרכב.

<#2#>

החלטה

הרכב מיצובישי מגנום מר. 8108017 ישוחרר לידי המבקש בכפוף לתנאים כדלהלן:

א. הנני מורה על עיקול ברישום של הזכויות ברכב לטובת משטרת ישראל בגין החקירה בתיק פלא 123700/15 , ועד גמר החקירה או דיון בכתב אישום אם יוגש על פי אותה חקירה.

ב. חתימה על התחייבות עצמית של המבקש שלא לעשות כל דיסקוזיציה בזכויות ברכב, ובכלל זה להעבירן לאחר, לשעבד, או כל פעולה אחרת וזאת עד לתום המועד כמוזכר בסעיף א' לעיל. ההתחייבות תהיה על סך 20,000 ₪.

ג. חתימה על ערב צד ג' על סכום זהה להבטחת האמור בסעיף ב' לעיל.

למען הסר ספק, הרכב ישוחרר לאחר המצאת מסמכים המעידים על ביצוע כל התנאים המפורטים לעיל.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"ה, 19/04/2015 במעמד הנוכחים.

הסניגור:

חוזר על הבקשה לעניין הכלב. מציג אישור קבלה שהועברו אלי ע"י המבקש לאחרונה. אני מצהיר שלכלב אין שבב, למרות החיסון שהוא קיבל.

המבקש:

הוטרינר אמר לי שאין לו שבבים במלאי, ברגע שיהיו לו שבבים...

הסניגור:

ככל שבית המשפט הנכבד יורה על החזרת הכלב לבעלים, אכן מדובר בכלב מסוג רועה גרמני, צבע חום לבן, הכלב גדל בביתו של המבקש, יש לו בן, הוא גם קשור לכלב הזה. לא נשחרר את הכלב הזה מבלי שוטרינר יגיע למקום ההסגרה ויתקילו שבב או זמם , או מה שצריך. הרי אין טעם להמשיך להחזיק את הכלב.

ב"כ צד ג' 2:

אנו מתנגדים. התכלית היא תכלית ראויה. הראיות מבחינתנו הינן ראיות בעלות משקל שעניינן.. תכלית ראויה שכן היה שימוש בכלב לביצוע עבירות ציד שונות. הראיות מבחינתנו הינן ששני הכלבים, אחד שמבקש המבקש, כלב אחד של חשוד שני. היו שלושה חשודים שנתפסו ברכב, עם שלושה כלי נשק. המבקש הנשק שהיה ברשותו הוא של סבו שלקחת ללא רשות. אנחנו טוענים שהתכנון לציד בוצע ערב לפני כן, שכן סבו בעל המשק מוסר בהודעתו שערב לפני כן הגיע אליו המבקש, ביקש את רובה הציד. סבו סרב לתתו ומשום מה המבקש הגיע בשעה זו או אחרת לבית סבו...

לשאלת בית המשפט , הכלב מוחזק בידינו לצורך מניעתי. בסופו של דבר נבקש את חילוטו של הכלב. לאחר כתב אישום, לאחר הרשעה, הכלב או שיימסר לכוחות הבטחון או יימכר.

מבקשת להציג לגבירתי, כאשר הכלב נלקח למכלאה מה נכתב לגביו. קשה לי לקבל את זה. להחזיק כך כלב גור...

מבקשת להציג לגבירתי פסיקה בעניין זה. שימוש בכלב כאשר כב' השופט קובע שגם אם היה מוכח בפניו שמדובר בבעלות של אותו מבקש, גם אז היה דוחה אותו מהטעם של האינטרס הציבורי. בתוך הרכב עצמו נמצא סכין עם כתמי דם. שלחנו לבדיקת דנ"א.

תיק החקירה מוצג לעיונו של ביהמ"ש.

הכלב נתפס ביום 21.3.15.

הסניגור:

בדיון שנערך ביום 22.3.15 במסגרת תיק 43581-03-15 בית המשפט קבע שתיק המשטרה והחומר שבידי המשטרה אכן החומר מגלה חשד סביר לביצוע עבירות של החזקת נשק, אך אין חומר לביצוע עבירה. מאז ועד היום לא השתנה שום דבר, אין תוצאת מעבדה שכתם הדם של חיית בר. אין ראיה ישירה הקושרת את החשודים לביצוע ציד. לא נתפסה צודה, לא נתפסו בשעת מעשה. הם נעצרו לביקורת לאחר שהרכב עורר חשדו של שוטר תחנת מעונה. הרי מדובר בזכות קניינית של כלב בן 4 חודשים, מדובר בגור, סוג כלבים המשמש לביצוע ציד אך גור בן 4 חודשים אין ביכולתו כבר לעסוק בציד. הוא גור. גיל מאד קטן, לא יכול לשמש לציד.

על כן, התמונה של הכלב נמצאת, הכלב נתפס אצלם. אבקש להחזיר את הגור הזה למשפחה. לא שמעתי מפי חברתי שהכלב ישמש כמוצג בתיק הזה, הרי אין לה אינדיקציה וראיה פוזיטיבית שהכלב שימש לציד.

ב"כ צד ג' 2:

אנו מחכים לתוצאות הדנ"א.

מה שטען חברי לגבי מהם הראיות, 90% מעבירות הציד מדובר בראיות נסיבתיות. לצערי ראיות ישירות אין לנו בתיקים אלה, כך שראיות נסיבתיות יש לנו למכביר.

הרשימה מסומנת מש/1.

<#4#>

החלטה

נדחה למתן החלטה ליום 21.4.15 שעה 14.00

היה ומי מהצדדים מבקש שלא להיות נוכח בעת מתן ההחלטה הוא פטור.

תיק החקירה נותר בידי.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"ה, 19/04/2015 במעמד הנוכחים.