לא מצאנו ממש בבקשה לתיקון פרוטוקול, ואנו דוחים אותה מהנימוקים כדלקמן:

1. הפרוטוקול משקף את תמצית הנאמר בדיון על ידי הצדדים ועל ידי בית המשפט.

כך גם באשר לדברי בית המשפט ביחס לשתי חוות הדעת – כעולה מעמ' 4 לפרוטוקול, שורות 17-16.

ואולם, בקשת המבקש מתייחסת אך ורק לחוות דעת אחת (שהוגשה מטעמו), ואמירה שנאמרה כביכול על ידי בית המשפט במקום אחר במהלך הדיון באופן שאינו משקף את המציאות.

2. מעבר לנדרש יצויין כי בית המשפט, במהלך הדיון, בניסיון להבאת הצדדים לפשרה או למיקוד טענותיהם, ולא במסגרת החלטה מחייבת, העיר כל זאת:

א. כי לא צריך היה לפסול את חוות הדעת של המערערת.

ב. כי יש לדון בשתי חוות דעת שהוגשו ע"י הצדדים.

ג. כי צריך לדון ולהכריע בשאלת האחריות.

ד. כי יש מקום לדון ברכיב הנזק הראשון, אך לא ברכיבי הנזק 4-2, שכן הקביעות לפיהן לא הוכחו רכיבי נזק אלה הן קביעות מבוססות.

ה. כי אין הנמקה וביסוס בפסק הדין לכך ששווי השימוש שנעשה על ידי המערערת במכונה זהה לסכום של 38,481 ₪ שלא הושב לה.

אף על פי כן, כאמור, המבקש מטעמיו, מבקש לתקן את הפרוטוקול רק ביחס לחלק מהערות בית המשפט.

3. עוד נציין כי דברי בית המשפט ביחס לחוות הדעת (שתיהן) מובאת לידי ביטוי בהסכמת הצדדים עצמם.

4. הסכמת הצדדים נרשמה במדוייק והוקראה לצדדים.

כמו כן הפרוטוקול נמסר להם מיידית.

לא הייתה מניעה כי המבקש יציין כבר בשלב הקראת ההחלטה כי היא איננה משקפת את הסכמתו, אך הדבר לא נעשה, אלא בדיעבד.

5. בשל כל האמור לעיל, כאמור, נדחית הבקשה.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ו, 25 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.