16 אוגוסט 2015

לפני:

כב' השופטת רוית צדיק

החלטה

1. בפניי בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעות 2 – 3.

2. קודם להגשת בקשתו, הגיש התובע את כתב תביעתו כנגד הנתבעות 1 - 5 בעילה כי הוא זכאי לתשלום זכויות סוציאליות שונות אשר לא שולמו במהלך תקופת עבודתו אשר ארכה כ – 11 חודשים, וביניהן – פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, חופשה הבראה, פנסיה ועוד.

3. עוד טען התובע בתביעתו, כי יש לחייב את הנתבעות 1 - 3 על דרך הכרתן כמעסיקות בפועל או כמעסיקות במשותף. בנוסף, טען התובע כי הנתבעות 1 – 3 הן מזמינות שירות כהגדרתן בחוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, תשע"ב – 2011 (להלן: החוק להגברת האכיפה), ולפיכך הן חייבות בנקיטת אמצעים למניעת פגיעה בזכויותיו כעובד קבלן. עוד טען התובע, כי בהתאם לחוק הגברת האכיפה לנתבעות 1-3 אחריות אזרחית כמזמין שירות. בהתאם לכך, דרש התובע לקבל העתק מהסכמי ההתקשרות וטען כי ככל שיימצא כי התעריף ששולם אין בו כדי לכסות את עלות שעת עבודתו של התובע כנדרש, הרי יש בכך כדי להקים חבות לנתבעות 1 – 3.

4. בהמשך לכך, הגיש התובע את הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים כנגד הנתבעות 2-3, בה עתר לחייב את הנתבעות בגילוי המסמכים שלהלן: הסכם ההתקשרות בין הנתבעת 2 לנתבעת 1 לרבות התעריפים ששולמו לנתבעת 2, הסכם ההתקשרות בין הנתבעת 2 לנתבעת 3 לרבות התעריפים ששולמו, טופס דיווח נתונים לצורך הכנת ערבות ממשרד התמ"ת.

5. עיקר נימוקיו של התובע בבקשתו, היו כי חשיפת הסכם זה והתעריפים הכלולים בו נדרשת כדי לבחון את חוקיות ההסכמים בכל הקשור לטענת "חוזה הפסד" אשר לטענתו ייתכן ונרקם בין הנתבעות 2 – 3 וכי על מנת לוודא עניין זה דרוש לו ההסכם. עוד טען התובע כי גילוי הסכם ההתקשרות נדרש כדי לברר מהם התנאים שנקבעו אם בכלל בנוגע לפיקוח על תשלום זכויות עובדי הקבלן וייאפשר לתובע לחקור את הגורמים מטעם הנתבעות בנוגע ליישום הוראות הפיקוח. בנוסף, כי הדרך הבלעדית לברר את מהות ההתקשרות האם מדובר באספקת כוח אדם או אספקת שירות, הינה באמצעות בחינת הוראות הסכם ההתקשרות.

6. הנתבעות הגישו את תגובותיהן והתנגדו לבקשה.

7. עיקרי התנגדותה של הנתבעת 2 היו כדלקמן: מדובר במסמכים שאינם רלבנטיים למחלוקת. בנוסף, אין עילה ויריבות בין התובע לבין הנתבעת 2, מאחר והתובע הועסק על ידי הנתבעת 3, אשר שילמה את שכרו ואשר מודה בהעסקתו בפועל ובקיומם של יחסי עובד - מעביד.

8. בנוסף, הנתבעת 1 נמחקה מההליך ולכן הבקשה לחשוף את הסכם ההתקשרות בינה לבין הנתבעת 2 מתייתרת. עוד טענה הנתבעת 2, כי מדובר ב"מסע דיג" שיש בו כדי לפגוע בפרטיות צדדים שלישיים ויש חלופות אחרות לקבלת המידע, גילוי ההסכמים עלול להביא לידי פגיעה מסחרית קשה שאין בה צורך.

9. בכל הקשור לטופס דיווח הנתונים לצורך הכנת ערבות ממשרד התמ"ת, טענה הנתבעת 2 כי אין כל צורך בבירור צו ההרחבה החל על עובדי הנתבעת, מאחר והמבקש אינו נמנה עליהם והנתבעת 2 מעולם לא דיווחה על המבקש כעובד שלה. לחילופין, טענה נתבעת 2 כי באם ייקבע כי יש להמציא את המבוקש, יש לצמצם את היקף הגילוי באופן שלא יפגע באינטרסים של המשיבה ולאפשר לה למחוק פרטים אשר אינם נוגעים לתביעה ו/או פרטים מסחריים.

10. הנתבעת 3 הוסיפה וטענה כי התנאי ההכרחי לגילוי המסמכים בקשר לטענתו של התובע לחוזה הפסד, הינו קיומו של ספק או מחלוקת בדבר זהות המעסיק בין מי מהנתבעים, בעוד במקרה דנן אין חולק כי הנתבעת 3 הודתה כי מעסיקתו של התובע.

11. בכל הקשור לטופס דיווח הנתונים, טענה הנתבעת 3 כי בקשה זו אינה רלבנטית מאחר ובטופס המבוקש לא מסווג עיסוקו של המבקש אלא המדובר בנתונים כלליים. עוד טענה הנתבעת 3 בהקשר זה, כי במועד שליחת הבקשה לחידוש רישיון (10/13) התובע לא נמנה על עובדי הנתבעת. בנוסף, בהתאם לנהלי משרד התמ"ת בעת הגשת בקשה לחידוש רישיון קבלן כוח אדם ו/או קבלן שירות, אין צורך בסיווג העובד על ידי מבקש הרישיון והדבר נעשה על ידי נותן הרישיון, משרד התמ"ת, בהתאם לרישיון שנעשה בפועל. לכן אין רלבנטיות לטופס זה.

12. לאחר ששקלתי את כתבי הטענות, הבקשה ואת התגובות, החלטתי כדלקמן:

13. הסכם ההתקשרות בין הנתבעת 1 לנתבעת 2 - הנני דוחה את בקשת התובע לגילוי מסמך זה. ביום 10.5.15 הגיש התובע בקשה מוסכמת לדחיית התביעה נגד הנתבעת 1 (קניון עיר ימים ניהול בע"מ) ללא צו להוצאות. בהתאם לכך, הנתבעת 1 אינה בעל דין בתיק זה ולכן אין כל רלבנטיות להסכם ההתקשרות בינה לבין הנתבעת 2.

14. הסכם ההתקשרות בין הנתבעת 2 לנתבעת 3, לרבות התעריפים ששולמו - הנני דוחה את בקשת התובע לגילוי תעריפי ההתקשרות המפוטרים בהסכם ההתקשרות, מאחר ועיון בכתבי הטענות העלה כי עיקר תביעתו של התובע נוגעת לאי תשלום זכויותיו סוציאליות ולשם כך אין התובע נדרש לתעריפים המפורטים בהסכם ההתקשרות. בכל הקשור לתביעתו של התובע ל"חוזה הפסד", הרי שמדובר בעילת תביעה שונה והתובע טרם הוכיח תשתית ראייתית מינימלית לעילת תביעתו זו כנגד הנתבעות 2 – 3 המקנה לו זכות לגילוי התעריפים המבוקשים. בהתאם לכך, דרישתו של התובע בשלב זה לקבל מידע בדבר תעריפי ההתקשרות ביניהן באמצעות חשיפת הסכם ההתקשרות ביניהן, עולה כדי "דיג ראיות" שאין להתיר.

15. בהמשך לכך, הנני דוחה את טענתו של התובע כי חשיפת הסכם ההתקשרות תאפשר לו לחקור את הגורמים הרלבנטיים בנתבעות על יישום הוראות הפיקוח, אין בה כדי להוות הצדקה לגילוי מסמך ההתקשרות. גרסתן של הנתבעות בכל הקשור ליישום הוראות הפיקוח תועלה בתצהירים ובראיות שיוגשו מטעמן. בהתאם לכך, התובע יוכל לחקור את הגורמים הרלבנטיים בנתבעות לגבי גרסתם בהתאם לאמור בתצהיריהן ובהתאם לחובת הפיקוח המוטלת על הנתבעות בהתאם לדין ואין בטענת התובע כי חשיפת המסמך תסייע לו בעריכת החקירה, כדי להוות הצדקה לחשיפתו.

16. הנני מקבלת את טענתו של התובע כי חשיפת הסכם ההתקשרות תסייע לברר את מהות ההתקשרות האם מדובר באספקת כוח אדם או אספקת שירות. אומנם, במקרה דנן הנתבעות 2 – 3 מציגות עצמן בכתב הגנתן כקבלן שירותי ניקיון, ואולם לאור הכחשתה של הנתבעת 2 כי צו ההרחבה וההסכמים הקיבוציים בענף הניקיון אינם חלים עליה (סעיף 26 לכתב ההגנה) וטענתה של הנתבעת 3 בכתב הגנתה כי על מערכת היחסים בין הצדדים לא חל הסכם קיבוצי ו/או צו הרחבה בענף שירותי הניקיון ו/או בענף כוח האדם (סעיף 10 לכתב ההגנה), הריני קובעת כי חשיפת הסכם ההתקשרות תוכל לסייע להאיר נקודה זו, הרלבנטית כדי לבחום את מהות הזכויות הנתבעות ותחולת החוקים, הצווים וההסכמים השונים מהן הן נגזרות, בעניינו של התובע.

17. לשם כך, אין צורך בגילוי של הסכם ההתקשרות במלואו, והנתבעות 2 – 3 יגלו רק את ההוראות הרלבנטיות/הפרקים שעניינם מהות ההתקשרות בין הנתבעות 2 – 3.

18. טופס דיווח נתונים לצורך הכנת ערבות ממשרד התמ"ת – הנני מתירה את גילויו של מסמך זה ומקבלת את נימוקי התובע. גילויו של מסמך זה יסייע בגילוי עיסוקן של הנתבעות, כפי שפירטתי דלעיל.

סוף דבר : הנתבעות 2 - 3 יעבירו לידי התובע את ההוראות הרלבנטיות/הפרקים שעניינם מהות ההתקשרות בין הנתבעות 2 – 3, בתוך 14 יום מיום קבלת החלטה זו.

ניתנה היום, א' אלול תשע"ה, (16 אוגוסט 2015), במעמד הצדדים/בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.