<#1#>

נוכחים:

הגב' ג'נג'ירה סופקדי – מתורגמנית מטעם בית משפט

פרוטוקול

נציג המבקשת, לאחר שמוזהר כחוק:

אני חוזר על האמור בבקשה ומצהיר על אמיתותה. אני מציג את תיק החקירה לעיון בימ"ש. מציג דוח סודי (התקבל וסומן מב/1). אבקש להוסיף כי החקירה הסתיימה ואנו מחכים לחוות דעת סם. מבקשים להאריך את מעצרם בחמישה ימים.

חקירה נגדית לב"כ המשיב 1:

ש. תאשר לי שמאז הדיון הקודם לא נעשו פעולות חקירה עם המשיבים?

ת. מחכים לחוות דעת סמים. איתם לא נעשו פעולות חקירה.

ש. תאשר לי שלא הגשתם ערר על החלטת בית המשפט מיום רביעי?

ת. לא הגשנו.

ש. מה שנשאר לכם זה קבלת חוות דעת?

ת. נכון.

חקירה נגדית לב"כ המשיב 2:

אין.

חקירה נגדית לב"כ המשיב 3:

אין.

נציג המבקשת מסכם:

אני חוזר על האמור בבקשה ומבקש להיעתר לה במלואה.

ב"כ המשיב 1 מסכם:

אני מבקש להורות על שחרורם של המשיבים בתנאים שיבטיחו את המשך התייצבותם למשפט. מדובר בהארכת מעצר שלישית, כאשר המשיבים עצורים מזה כשבעה ימים, החל מיום 18.4.15. כל מה שנשאר לבצע בתיק זה קבלת חוות דעת של סם שהמשיבים לא יכולים לשבש את הפעולה הזו. המבקשת הצהירה בהארכת המעצר הראשונה כי הסם נשלח לבדיקה במעבדה במטה הארצי עד היום לא התקבלה כל תוצאה. חבריי לא יכולים לטעון כי מדובר בחג וביום שישי כי זה היה ידוע למבקשת גם בהארכת המעצר הראשונה והשנייה. וגם כב' השופט אמיר דורון היה ער לכך שאנו נמצאים בימים שהמעבדה עובדת במתכונת מצומצמת יותר ובית המשפט האריך את המעצר עד היום והמדינה לא הגישה ערר. הנימוק הוא אי חוקיות של חיפוש בעקבותיו נמצאו הסמים. לא ראיתי הרבה החלטות כל כך מפורטות ויש החלטה של השופט דורון מיום 22.4.15 החלטה של שלושה וחצי עמודים שיש בה פירוט רב של הדברים.

מדובר בעובדים זרים וכב' השופט דורון היה ער לזה והוא ממש מתח ביקורת חריפה על ביצוע החיפוש בעקבותיו נתפסו הסמים. הוא קובע שהחיפוש הזה לא יכול לעמוד בתנאים שנקבעו בהלכת בן חיים.

באשר לחלופה גם לכך היה ער כב' השופט אמיר דורון מפנה לעמ' האחרון בהחלטה החל משורה 7.

הם יכולים להצהיר עם מקום הימצאותם. למשיב אין חלופה. אנחנו יכולים להצהיר על מעצר יישובי. המשיב שלי מתגורר במושב ליד זיקים. הם נתפסו בעין יהב. לא יכולה להיות עילה של שיבוש כי הם נמצאים באותו תא מעצר כבר שבוע. אני מציע שהם ישהו בעין יהב מספר ימים.

הבנתי שהמשטרה תפסה כסף אצל שלושת המשיבים, אלפי שקלים והכסף מוחזק במשטרת ישראל ואפשר להשאיר את הכסף במשטרה כערובה וכתנאי מתנאי השחרור. אצל המשיב שלי נתפסו 5,000 ₪.

ב"כ המשיב 3 מסכם:

אני אפנה את בית המשפט לשתי נקודות שלדעתי בהארכת מעצר שלישית אחת מהן היא קריטית והשנייה מסבירה מדוע אין חלופות אנושיות. כב' השופט דורון נתן החלטה לשב"ס לאפשר להם לעיין בפלאפונים שלהם ולתת להם להתקשר למעסיקים או לאנשים אחרים וזה לא בוצע, יתכן אם זה היה מבוצע היו חלופות מעצר אנושיות. המשיבים לא יודעים עברית אין להם אפשרות לפנות לגורמי שב"ס ולדרוש מהם את ביצוע ההחלטה, הם גם לא קוראים עברית. הנקודה השנייה היא משפטית אנו מקבלים בקשת מעצר שהם חשודים בהחזקת סם ולא יודעים איזה סם. בשלב הזה שאין חוות דעת של המעבדה גם אין חשד סביר שזה סם. כלומר הם עצורים שלא לצורך שלא לומר לא חוקי. אבקש לשחרר את המשיב 3 בתנאים של מעצר יישובי בעין יהב ולא יצא ממנו וניתן ליצור איתו קשר דרך המעסיק שלו במידה ויצטרכו לחקור אותו או לעצור אותו מחדש.

ב"כ המשיב 2 מסכם:

אני מצטרף לדברי חבריי. אנחנו מציעים שהוא ישוחרר למעצר יישובי בעין יהב. לעניין ההפקדה הכספית אבקש לתת ארכה של שבוע ימים כדי לדבר עם המעסיק שלו. שב"ס לא קיימו את החלטת בית המשפט ולא נתנו למשיבים את הטלפון. מבקשים להורות על שחרורו בתנאים של מעצר יישובי, הפקדה שבית המשפט יראה לנכון ושיופקד עד שבוע ימים. אם בית המשפט סבור שיש לערב צד ג' שהמעסיק שלו יחתום עליו תוך שבוע ימים. אצל המשיב שלי נתפסו 250 ₪.

ב"כ המבקשת:

נתפסו 5,500 ₪. אין בעיה לעשות שימוש בסכומים האלה כפיקדון להתייצבות המשיבים.

ב"כ המשיב 1:

שאלתי את מרשי והוא מסכים שהכסף שלו שמוחזק על ידי המבקשת ישמש גם כהפקדה עבור המשיבים 2 ו- 3.

<#2#>

החלטה

1. מונחת בפני בקשה להארכת מעצרם של המשיבים בחמישה ימים.

2. מדובר בהארכת מעצר שלישית והחשד הוא יצוא / יבוא / מסחר / אספקה של סמים מסוכנים, החזקה / שימוש בסמים שלא לצריכה עצמית וקשירת קשר לעשות פשע.

3. פעולת החקירה היחידה המתבקשת על ידי המבקשת היא קבלת חוות דעת סם.

4. בדיון הקודם בפני כב' השופט דורון, התייחס בית המשפט בהרחבה לנושא החשד הסביר, וסבר כי נוכח אופן ביצוע החיפוש במסגרתו נתפס החומר החשוד כסם, ספק אם ניתן יהיה לעשות שימוש בממצאי אותו חיפוש במסגרת הליך פלילי. נוכח זאת הוארך המעצר של המשיבים רק ביומיים, על מנת לאפשר להם למצוא חלופה.

5. בהחלטת בית המשפט התבקש שב"ס לאפשר למשיבים גישה למכשיר הטלפון הנייד של כל אחד מהם, על מנת שיוכלו לנסות לאתר חלופת מעצר, אולם לטענת הסניגורים הנחיה זו של בית המשפט לא בוצעה על ידי שב"ס ועל כן הגיעו המשיבים היום ללא חלופת מעצר. למרות זאת, מבקשים הסניגורים לשחררם בתנאים שיבטיחו התייצבותם לחקירה או לכל דיון בעניינם. הסניגורים מציינים את העובדה כי בהעדר חוות דעת סם ספק אם יש אף חשד סביר המצדיק המשך המעצר של המשיבים.

6. לאחר שאני בוחנת טענות הסניגורים, ונוכח הדברים שנאמרו בהחלטה מיום 22.4.15, אני סבורה כי נכון יהיה לשחרר את המשיבים למעצר יישובי במושב עין יהב. ועל כן המשיבים ישוחררו בתנאים הבאים:

א. ערבות עצמית של כל אחד מהמשיבים על סך 5,000 ₪ כל אחת.

ב. הסכום של 5,500 ₪ המופקד אצל המבקשת ישמש כהפקדה עצמית עבור שלושת המשיבים, זאת בהסכמת המשיב 1 ולמרות שעיקר הסכום נתפס אצלו.

ג. המשיבים ישהו במעצר יישובי במושב עין יהב, וזאת עד יום 28.4.15 שעה 13:00.

ד. המשיבים מוזהרים שלא להפר את תנאי השחרור וחל עליהם איסור לעזוב את המושב, למעט ככל שיזומנו לחקירה או לדיון בבית המשפט.

ה. המשיבים מוזהרים כי עליהם להתייצב לכל חקירה ולכל דיון בבית המשפט אליהם יזומנו, ואי התייצבות יהווה הפרה של תנאי השחרור.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ה' אייר תשע"ה, 24/04/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי רחל עמר