נוכחים

ב"כ המבקשת עו"ד מנטסון

ב"כ המשיב עו"ד פרץ

המשיב הובא

פרוטוקול

ב"כ המבקשת

חוזר על הבקשה.

מפנה את תשומת הלב כי כתב האישום תוקן כך שבסעיף 1 לעובדות צוין כי המשיב נפסל בנוכחותו בתיק פ"ל 4934-04-15 בית משפט תעבורה – פתח תקווה, כב' השופטת מ. כהן.

מפנה לראיות, הנאשם חשוד בביצוע עבירות זמן פסילה, בקלות ראש, ללא ביטוח, אי ציות לשוטר במדים.

המשיב נהג בהיותו פסול בזמן שהיה במעצר בית. סיפר כי הרכב נגנב. על פי הודעת בעל הרכב, הרכב אופסן במגרש. מבקש לתקן כי אחיו של בעל הרכב הודיע בחקירה כי הרכב במוסך – מפנה לזכ"ד מיום 20.4.16. המשיב עובד באותו מוסך. בתאריך 13.4.16 בשעה 17:25 השוטר אושרי אלקיים, העד העיקרי, זיהה את המשיב הן בשל מהכרות קודמת והן ביום ביצוע העבירה. המשיב נמלט ולא ציית להוראות השוטר תוך סיכון חיי אדם. לאחר המלטות של מספר דקות נסיעה תוך כדי נסיעה בפראות נטש את הרכב. ברכב נמצא טלפון נייד שאושר ע"י המשיב בחקירתו כי אכן שייך לו. לשאלת החוקר לעניין המצאות הטלפון ברכב הוא סיפר מעשיה כי הרכב נגנב. הרכב הועבר למכר שלו יחד עם הטלפון הנייד שכאמור נגנב. מגיש את תיק הראיות לבית המשפט.

אז שנראה נוהג לא אותר.

ב"כ המשיב

לא מסכימים לראיות לכאורה ואני מפנה לפרכות קשות בחומר הגולמי של כתב ה אישום החפוז והנמהר הזה. טוב עשה חברי רק בדבר אחד שתיקן את כתב אישום ליום 3.4.16. ביום זה נפגש עם עד התביעה בבית משפט באולם השופטת מ. כהן. מדובר ב-10 ימים בלבד לפני האירוע. עולה מהמזכרים כי הוא מכיר את המשיב. אין לו פיקוח בלילה וגם אם יש לו ביום 3.4.16 שונו התנאים עוד פעם. העד והמשיב בילו שעות ביחד בבית המשפט ביום זה. חלף העובדות הללו מפנה לדוח הפעולה של ה שוטר אושרי אלקיים, אין מחלוקת כי בזמן אמת טוען השוטר שיש 2 אנשים ברכב, את שניהם מתאר עם זקנים. אפילו אומר כי הוא ראה זקן צרפתי וכובע. לא רק שאין קשר עין גם אין מחלוקת כי ה שוטר חושד בצורה שלא משתמעת לשתי פנים כי מדובר באירוע פח"ע ואף מזמין חבלן למקום.

ב"כ המבקשת

ברגע שיש אירוע של המלטות של רכב מיד מזמינים חבלן.

ב"כ המשיב

מקריא את המזכר. הוא ראה אולי בני מיעוטים ואין מחלוקת כי בזמן אמת לא היה זיהוי. לכאורה מדובר בזיהוי מתוך פלאפון, מפנה לשורה 4 מהסוף מילה אחרונה. בשעה 20 בערב לפי פתיחת החבלן של הפלאפון. במהלך 4 שעות אלה בית המשפט רוצה לשמוע זיהוי ורוצה לדעת כי יש למה להשוות. יש כאן שוטר שיש לו הכרות רעה עם המשיב שפעם אחר פעם קוטלים את עדותו. הוא באמת מכיר אותו וכי הוא פגש אותו בבית המשפט ולכן זיהה אותו. בהמשך נוכיח שבזמן אמת אין שום זיהוי וגם אחר כך לא היה שום זיהוי.

אחרון מה שמפריע לי כי מדברים על שעות ודיוקים ותאריכים. חרף העובדה כי דוח הפעולה רשום מיום 13.4.16. למטה מופיע תאריך 14.4.16. בהנחה כי מדובר במתי שהודפס אני מבקש להעלות כי טוענים ביום 13.4.16 אומר כי פנו לתובעת שהיתה בתיק. ביום זה ערב לפני הגשה גדולה של משרדנו לבית המשפט העליון שוחחתי עם התובעת ומודיעים כי יסדרו לי את העניין מול בית המשפט יום למחרת כי לא היה הסכמה ואילו השופטת הפנתה אותנו למותב זה ודיברתי עם התובעת ואומרת לי כי ביום 14.4.16 יסדרו את העניינים ואין לי צורך לבוא. אמרתי שאני אבוא גם לקחת את המטען והדברים מולידים בקשת הבהרה שלי בבית המשפט והודעת התובעת שנסרקה לתיק ביום 14.4.16 בשעה 15:02 אחרי הצהריים באשר לתוכן האמרה עדיין לא רואה שום דבר לשיחה או משהו אחר. השוטר טוען כי ביום 13.4. דיבר עם התובעת. רשום בסוף המזכר כי מנסה לאתר את ת"ז של המשיב על מנת להביא אותו לתחנה לחקירה.

מעבר לזיהוי שהיה כולו מהטלפון לא נעשתה בדיקה ולא ניתן לו זימון להגיע ביום 25.4.16. אני עובר להודעת המשיב.

ב"כ המבקשת

המשיב נעצר באקראי כאשר ישב כנוסע ברכב.

ב"כ המשיב

כאשר בודקים את גרסת המשיב מגלים כי לא קיבל זכות היוועצות בעו"ד. גם לא ניסו לספק לו סנגור. שנית הלקוח מוסר במפורש גרסה של נסתרת לא בחודה ולא בקצתה. הרכב שייך ליונתן שיפר. הוא נמצא אצלו למטרת תיקונים. נגנב מבחור שעוזר לו עדי קשקש מנתניה. מספר שורות 6-7 אלא קשקש ביום הגניבה הגיע לתחנת המשטרה למסור. מכיוון שהיום אנו ביום 25.4 האירוע קרה לפני שבועיים לתפוס את המצלמות בתחנת המשטרה. סרבו לקבל ממנו תלונה כי אינו הבעלים של הרכב. למחרת מגיע המשיב להגיש תלונה. מפנה לשורה 7 עמ' 2, חייגתי 100 לדווח על הגניבה. והרי לנו מחדלי חקירה מהותיים שלא נבדקו. גרסת משיב לא נבדקת.

ב"כ המבקשת

עדי קשקש טרם נחקר.

ב"כ המשיב

אומרים לאמא להביא את הקשקש. היא גם ניסתה להביא אותו ולא הצליחה. הוא לא רצה לבוא. מפנה לשורה 11 כי המשיב רב עם קשקש ובגלל זה כנראה לא רצה לעזור לו. זה לא העבודה של המשיב אלא של המשטרה. על זה נכתב בבית המשפט העליון כי אם שמים תזה חלופית היא ממשיכה את הדברים. כבר סתרנו את הזיהוי ולא יכול לקום זיהוי כזה. מפחדים שיבוא אחר שיגיד שהרכב נגנב מאצלו. אי אפשר לעשות פעולות חקירה. אני מציע כי יחזרו מכתב האישום ויבטלו אותו. שיחקרו את התיק הזה לעומק. אפשר היה לעשות פעולות רבות להפריך או לשלול את גרסת המשיב וזה לא בוצע. לא נחקר יונתן שיפר וגם לא אחיו ולא מנסים לאתר את קשקש.

אני כבר לא מתייחס לזימון שהוא מזכר עלוב שמזמנים את אושרי אלקיים לתוך החדר ביום 24 ואח"כ מבקשים ממנו לאשר אם זה הנהג. במקום זה לכו חפשו את מי שנהג ברכב. יש כאן תיק ללא ראיות עם פערים ענקיים. בית המשפט שחרר את הנאשם בשני תנאים שכבר לא קיימים. שנה שלמה שהוא היה צמוד לאמו והלך איתה לעבודה ולא היה הפרות. הכל התחיל בסוף כשכבר יש הסכמה ולכאורה בודקים ואין שום דבר שיכול למנוע את השחרור שלו. יש לנו עוד חודש ממונה בתיק העיקרי. אני מציע במקום כניסה לראיות שהמשיב יהיה צמוד לאמו כמו שהיה שנה ללא הפרות עד שהם יעשו בדיקה ואז נתקדם בתיק העיקרי.

אמו של המשיב אהרוני ויקטוריה ת.ז. 057194870 לאחר שהוזהרה:

אני אמו של המשיב. כבר פיקחתי עליו בעבר. אני מסכימה להמשיך לפקח עליו שיהיה צמוד אלי עד שיתבהרו העניינים. אני עובדת בקיבוץ המעפיל. הוא יבוא איתי לעבודה כמו שהיה פעם שעברה ואני אשמור עליו 24 שעות. מבקשת לשנות את מקום מעצר הבית יהיה ברח' אבן עזרא 16, ראש העין. אני מבינה מה נדרש ממני שלא יעזוב אותי.

לתובע

ש. כמה ילדים יש לך.

ת. שלושה. המשיב הוא הגדול.

ש. בני כמה הם.

ת. 28 ו-30.

ש. בפעם שעברה בתיק שנתפס כרגע היית אמורה לפקח עליו.

ת. לא. כשהוא נתפס לא היה בפיקוח שלי.

ש. בתיק קודם את אמורה לפקח עליו בשעות הערב.

ת. כן.

ש. האם ידעת שהוא נוהג בזמן פסילה.

ת. לא ידעתי.

ש. על מה בפעם הקודמת מונית כמפקחת על איזה מפקחת.

ת. נהיגה ללא רישיון. כששמרתי עליו הוא היה בפיקוח הוא היה מאה אחוז.

ש. אם בפעם הקודמת הואשם בנהיגה כבלתי מורשה מדוע הפעם את חושבת ש תצליחי למנוע את זה.

ת. אני מספיק אחראית לדעת מה שאני עושה.

ב"כ המבקשת

מתנגד למינוי האם כמפקחת. מבקש כי חברי יאתר מפקח אחר כי האם לא מספיק בעלת השפעה על הבן שלה כשכבר בפעם השניה עושה את אותה עבירה.

לשאלת בית המשפט האם כאשר האם פיקחה על המשיב היתה הפרה מצד המשיב בתנאים המגבילים אני משיב שהמשיב נוהג ועל זה הוא נעמד כרגע לדין.

<#2#>

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים כנגדו.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה , ללא רישיון נהיגה, בקלות ראש, וללא ביטוח. וכן אי ציות להוראות שוטר.

לחובת המשיב 15 הרשעות קודמות בתעבורה ביניהן עבירות של נהיגה בקלות ראש, ת"ד, אור אדום, אי ציות להוראות שוטר, והרשעה נוספת בתיק תלוי ועומד בעבירות זהות.

לחובת המשיב הרשעות בתחום הפלילי בין היתר באלימות וסמים.

הסנגור טוען כנגד הראיות.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה שהוגש לעיוני, מצאתי כי אומנם קימות ראיות לכאורה בשלב זה של הדיון ואולם מדובר בראיות "מוחלשות".

בדוח הפעולה של השוטר רס"ר אלקיים אושרי ציין השוטר כי בעת אכיפה בכביש 2 בצפון הבחין ברכב שבו שני נוסעים, כאשר הוא עוקף רכבים בפראות. לאחר שבדק את מספר הרישוי של הרכב, נוכח כי רישיון הרכב פקע. השוטר כרז לנהג לעצור. הנהג עצר בכניסה לישוב בת חן ולאחר מכן המשיך בנסיעה ברח עד שנותק קשר עין. השוטר ציין כי הוא זיהה את "פרצופו של הנהג הנ"ל עם זקן צרפתי שחום וחזות פניו רזות.... והנוסע עם זקן קצוץ".

יצוין כי מדובר בשוטר שלו הכרות מוקדמת עם המשיב כאשר שבוע לפני שהו השניים בבית המשפט במסגרת תיק אחר המתנהל כנגד המשיב והשוטר עד תביעה בתיק זה.

לאחר שאותר הרכב חשש השוטר כי מדובר באירוע פח"ע זומן חבלן שפתח את הרכב ולאחר חיפוש נמצא טלפון נייד. השוטר הסתכל בתמונה בטלפון ונדהם לגלות את הבחור "שכבר ברח לו פעמיים" והוא אותו בחור שכנגדו התנהל הדיון בתיק האחר.

תמוהה בעיני העובדה כי השוטר שטוען שלו הכרות מוקדמת עם המשיב לא זיהה אותו מיד בהתחלה ונדהם לגלות את תמונתו בטלפון.

זאת ועוד, המשיב נחקר במשטרה ומסר גרסה לפיה הרכב נגנב ואף ציין את שמו של החבר ממנו נגנב הרכב בשם עדי קשקש.

המשטרה לא טרחה לחקור את אותו בחור.

לא זו אף זו, המשיב נתון במעצר בית לילי במסגרת אותו תיק אחר המתנהל כנגדו ותמוהה בעיני העובדה כי חלפו 10 ימים עד שהצליחה המשטרה לאתרו.

אין ולו מזכר אחד המציין כי המשטרה נגשה למקום בו שוהה המשיב במעצר בית ובדקה אם הוא שם.

לאור כך, הרי שבשלב זה של הדיון כפי שקבעתי דלעיל, קיימות ראיות לכאורה אולם מוחלשות.

לעניין עילת המעצר, הרי שקיימת עילה של מסוכנות והמלטות מהדין שכן המשיב לא ציית להוראות שוטר לכאורה וברח.

לאחר ששמעתי את אמו של המשיב, העובדה כי פקחה על המשיב במסגרת התיק האחר והמשיב לא הפר את תנאי הפיקוח שעה שהיה תחת פיקוחה, הנני מורה כדלקמן:-

1. המשיב יהיה במעצר בית ברח' רח' אבן עזרא 16, ראש העין בפיקוח אמו הגב' ויקטוריה אהרוני ת.ז. 057194870.

על המשיב להיות מלווה כל העת על ידי אמו ומותר לו להתלוות אליה בעיסוקיה וכן לעבודתה.

2. הפקדה כספית בסך 5,000 ₪.

3,000 ₪ יופקדו היום כתנאי לשחרור.

2,000 ₪ נוספים יופקדו עד ליום 2.5.16 שעה 12:00.

3. המשיב יחתום על ערבות עצמית בסך 25,000 ₪.

4. המפקחת תחתום על ערבת צד ג' בסך 15,000 ₪.

5. צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המשיב.

באחריות המשיב לעתור לביטול צו זה בתום ההליכים.

6. פוסלת את המשיב מלקבל או מלהחזיק ברישיון נהיגה כתנאי לשחרורו למעצר הבית. אין צורך בהפקדת רישיון במזכירות.

התנאים דלעיל מצטברים.

היה ולא יעמוד המשיב בתנאים, יובא בפני שופט תורן בתוך 24 שעות.

הדיון בתיק 4935-04-15 הקבוע ליום 2.5.16 מבוטל בזאת.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ז ניסן תשע"ו, 25/04/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי איריס יזהר