<#2#>

פרוטוקול

עו"ד דור: חוזר על הודעת הערעור ומפנה לפסיקה. בהודעת הערעור ציינו מספיק טיעונים, הן לעניין קביעת המהימנות או הממצאים שבעובדה לאור הדברים שעלו מחקירת השוטר דניס, וכמובן פסיקה תומכת.

אני מקשיב להערת בית המשפט, כל מקרה הוא לגופו, אך בית המפשט עמד על הטענה אגב זיכויו של הנאשם מעבירה זהה, שעל מנת לקבוע או לסתור איזו שהיא טענה של הנאשם, חייב להתייחס אליה בפסק הדין. בענייננו, בית משפט קמא עשה מעין מקפצה מעל טענות עובדתיות בדבר עריכת מסמכים של העד דניס, ואגב תהיות של בית המשפט עצמו, אשר במהלך חקירתו של העד לקח יוזמה וחקר את העד על נושא זה, שום דבר לא בא לידי ביטוי בפסק הדין. יוער, כי קיימת הערה של בית המשפט לזמנים בהם בעצם בית המשפט העביר את הנטל על ההגנה להוכיח בעצם שבדקה אחת, ממועד עצירתו ועד עריכת הטפסים, תוך דקה אחת. זה לא שהדבר לא הוכח כי זה לא אפשרי. שכל ישר מחייב את העובדה שלא ניתן למלא טופס כזה עם פרטים מזהים, מספר רכב, מספר תעודת זהות ותשאול ראשוני תוך דקה אחת, זה לא מתקבל על הדעת.

לעניין העונש, העונש לא כזה שאפשר להתערב בו. אני מפנה לסיפא של הודעת הערעור שלנו, לא ביקשנו להתערב בעונש.

עו"ד מלצמן: מתנגדים לערעור. בית משפט קמא הרשיע על בסיס בדיקת הינשוף וגרסת המערער. למערער עצמו יש שלוש גרסאות לגבי כמות האלכוהול שהוא צרך. ב-ת/11 הוא טען ששתה שתי כוסות פלוס XL, במקום אחר הוא אומר שלוק ובמקום אחר הוא אומר כוס. לגבי שתי כוסות אין התייחסות, זה בכתב לא כזה ברור, אך כשמפענחים את הכתב, כתוב שתי כוסות.

בית משפט קמא לא הרשיע על בסיס בדיקת המאפיינים, ובית המשפט לא יכול להתעלם מהממצאים שעולים, ביניהם ריח אלכוהול. בית משפט קמא לא נתן את המשקל, הוא לא נדרש לכך. יצויין שמדובר בנהג חדש.

עו"ד דור: לאור הערות בית המשפט, חוזר בי מהערעור.

<#3#>

פסק דין

בהסכמת הצדדים, הערעור נמחק.

<#4#>

ניתן והוּדע היום, י"ח אייר התשע"ו, 26/05/2016, במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נופר דוידי