<#1#>

ב"כ המאשימה: עו"ד דנית גלעד

ב"כ הנאשם: עו"ד שלומי בר

הנאשם

פרוטוקול

כתב האישום הוקרא באוזניי הנאשם/ סנגורו ותשובתו לאישום:

מודה במסגרת הסדר טיעון.

החלטה

מטעמי זהירות, ביהמ"ש בוחן עם הנאשם מלוא תשובתו לאישום.

ניתנה והודעה היום במעמד הצדדים:

הנאשם:

מודה, מודע להסדר הטיעון, ויודע שבית המשפט אינו חייב לכבדו.

החלטה

בית המשפט מודיע לצדדים כי אינו חייב לכבד הסדר הטיעון. יכול שיוטל עונש שונה.

ניתנה והודעה היום במעמד הצדדים:

הכרעת דין

הנאשם / הסנגור הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום.

לפיכך, הריני מוצאת הנאשם אשם בעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום ומרשיעה אותו.

ניתנה והודעה היום במעמד הצדדים:

טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה

הסדר טיעון מסגרת:

הנאשם נוהג משנת 90' אין הרשעות קודמות.

התביעה עותרת לפסילה של 7 חודשים, הסנגור רשאי לטעון לפחות, במשותף תנאי וקנס.

ב"כ הנאשם

התאונה – התנהגות הנאשם על פי עובדות כתב האישום עשה פרסה במקום שאסור, אין על כך מחלוקת, פניית הפרסה בוצעה לא ביודעין, הוא לא ידע שאסור לעשות שם, היה עליו לדעת, מציג תמונות . במקום שתי צמתים במרחק קצר ובצומת הראשון יש על הכביש חץ אלכסוני לשמאל.

הנאשם הבחין בתמרור זה והבחין שמתיר פניית פרסה.

בעקבות התאונה ורבות נוספות, נוסף למקום, מציג צילום, תמרור ב 6 האוסר פניית פרסה מפורשות.

מציג מכתב שכתב תושב האזור בו מודה למע"צ (חם הנאשם) ומודה על הצבת התמרור בתקווה שהדבר יחסוך תאונות.

במובן הזה, אין זו כמובן אשמת הנפגע.

והנאשם לוקח אחריות, מבין שעדיין היו מספיק תמרורים שהיו צריכים ליידע אותו שאסור לבצע שם פרסה.

מפנה לדבריי הקודמים לפיהם, הנאשם שגה בכך שידע שיכול לבצע פניית פרסה בצומת הרחוק ובשגגה ביצע זאת בצומת הראשון.

אנו סבורים מבלי להמעיט ממה שאמרנו לגבי התנהגות הנאשם שטעה, שבעדות המעורב אנו למדים שהיתה תרומה של המעורב אם לא לקרות התאונה, אז לעוצמה של ההתנגשות וזאת אנו למדים מהמשפטים שהוא אמר בעדותו – מגיש .

מפנה לעדותו ובמיוחד לשורות 7, מציין – הבנתי שאני נכנס לתאונה והיינו במרחק של 100 מטר,

שורה 9 – מציין שנסע כ- 80 קמ"ש וכדי לעצור הוא הוריד להילוך L.

ואנו חושבים שהיה עליו לבלום עם הדוושה. מצרף מהאינטרנט טבלה של מרחקי עצירה ובלימה.

אנו סבורים שלכל היותר היה צריך להספיק לעצור לפני או שהעוצמה לא תהיה כזו גדולה ולא יגרמו החבלות הללו.

אמירה זו אינה כדי לעזור לנאשם להסיר מעליו האחריות, שהרי לוקח אחריות בפה מלא על שגגתו. אנו מנסים להראות כי המעורב תרם תרומה שאפשר ולו נהג אחרת , היה מקטין נזקיו.

הנאשם לקח אחריות כבר בחקירה המשטרתית ושאנו בוחנים עברו, במשך 24 שנים, אין לו עבר תעבורתי כלל . כבן 43 נשוי ואב לשני ילדים.

מציג פסיקה עפת 45293-04-15 ועפת 774-06-15 – לעניין מתחם עונשי בפציעות.

גם אם מתחם העונש הראוי בחבלה של ממש מתחיל מ- 3 חודשים, במקרה הזה, ניתן לחרוג, הנאשם לא צריך הרתעה, הוכיח במהלך חצי יובל שהוא נהג מאוד זהיר, סך הכול, והוא גר במושב חגור, אין תחבורה ציבורית.

הנאשם

גר במושב חגור, אב לשני ילדים, הרכבים שלי ושל אשתי, צורך שמאוד קשה בלעדיו, גן ובית ספר מחוץ למושב לילדינו. לגדל ילדים, מוצאים עצמנו בבוקר מסיעים אותם, ומחזירים מצהרון, הילדה שלי בת 7 מאובחנת בעלת צרכים מיוחדים – אגיש מסמכים .

בן 43 עוד מעט, שנתיים בצבא, אשתי מורה , אני עובד בבנק, הגיליון שלי נקי. מגיע לעבודה ברכב עד לקאסם, ומשם ממשיך לתל אביב. חמי הוא מתנדב במשטרת התנועה והוא הגיע לשם למקום התאונה, עזר לכוון התנועה, תוך כדי 6 אנשים עשו אותה עבירה , הצומת מבלבל, אם לא , לא הייתי נופל שם. אני רוצה להתחיל הפסילה.

<#2#>

החלטה

הריני מורה על פסילת רישיון נהיגת הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים בתיק זה.

הסנגור יגיש מסמכי הנאשם תוך 14 ימים.

רשמתי לפניי טיעוני הצדדים, גזר הדין ינתן בהעדר הצדדים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תשע"ו, 17/04/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי רוית אליהו