המבקשת עותרת למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי לבדיקתה ולקביעת שיעור נכותה, אם נותרה כזו, כתוצאה מן התאונה נשוא התביעה מיום 3.6.10.

בגין תאונה זו הגישה התובעת בעבר תביעה בבית משפט השלום בתל אביב, תביעה אשר נמחקה ביום 22.6.12 מחוסר מעש מצד התובעת, כל זאת לאחר שמונה לה מומחה רפואי אשר נתן את חוות דעתו בעניינה [ד"ר דוד הנדל] וקבע כי לא נותרה לה נכות כתוצאה מן התאונה.

כעת, התובעת עותרת למינוי מומחה רפואי אולם לטענתה, אין מקום למנות בשנית את ד"ר הנדל, לאחר שנתן כבר חוות דעת בעניינה, מכיוון שיש בכך כדי לפגוע באובייקטיביות הנדרשת ממנו ומכיוון שיש לטענתה להתעלם כליל מההליך הקודם שהתנהל בקשר לתאונה זו הואיל ונמחק.

הנתבעת מסכימה כי יש למנות מומחה רפואי בתיק זה אולם לטענתה, יש למנות שוב את ד"ר הנדל הואיל ומינוי מומחה אחר עלול לגרום לה לעיוות דין בכך שהתובעת תהנה למעשה ממחדליה בהליך הקודם שניהלה.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים אני סבור כי הדין עם הנתבעת.

ההסדר שבחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בכל הנוגע למינוי מומחה מטעם בית המשפט נועד לחסוך בהליכים ובהתדיינות ממושכת בכל הנוגע למצבה הרפואי של התובעת כתוצאה מן התאונה.

בנסיבות מקרה זה, בו התובעת ניהלה הליך קודם, הליך בו ניתנה חוות דעת של מומחה מטעם בית משפט, מינוי מומחה נוסף, שאינו ד"ר הנדל, יחטיא את מטרת החוק ויגרום להתדיינות מיותרת ולהוצאות מיותרות לשני הצדדים.

מינוי מומחה אחר, יגרום למעשה לכך כי התובעת, תהנה ממחדליה אשר בגינם נמחקה תביעתה הקודמת.

מדיניות שיפוטית נכונה אינה יכולה לאפשר מצב שכזה אשר ייתן בידי תובעים כלי שיאפשר להם לגרום לביטול בפועל של חוות דעת שניתנה בעניינם ואינה נוחה להם ולפתוח בהליך מלכתחילה, מהלך אשר יש בו ניצול לרעה של ההליך המשפטי.

צודקת התובעת בטענתה כי הליך שנמחק מבלי שנקבעו תנאים לחידושו, יש לדון בו מלכתחילה. אולם לטעמי, לא ניתן להתעלם מקיומו ומהסיבות למחיקתו.

לפיכך, אני מוצא לנכון למנות גם בהליך זה את ד"ר הנדל כמומחה רפואי מטעם בית המשפט.

כתב מינוי יינתן בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ה, 04 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.